Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ГУП "Брянсккоммунэнерго" Воронина В.В. (дов. N 18-Д от 01.04.2017),
от ответчика:
ООО "Бежицкая коммунальная компания" Артамонова М.В. (дов. от 01.08.2016), Зубковой В.П. (дов. от 11.07.2017),
от третьих лиц:
ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области не явились, извещены надлежаще,
ООО "Бежицкая управляющая компания" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Бежицкая коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-14275/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания", ОГРН 1143256049023, ИНН 3257025718, (далее - ООО "БКК") о взыскании 401 845 руб. 53 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 30.04.2015 N 02В-02027222 и 2 762 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ"), ООО "Бежицкая управляющая компания" (далее - ООО "БУК").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Бежицкая коммунальная компания" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 401 845 руб. 53 коп. основного долга и 2 762 руб. 68 коп. неустойки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Бежицкая коммунальная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и ООО "БКК" (исполнитель) подписан договор N 02В-02027222 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку горячей воды в пять многоквартирных домов согласно приложениям NN 1, 4, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно п. 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена договора составила 6 622 423 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 6.3 оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору в виде уплаты потерпевшей стороне неустойки (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора: с 01.02.2015 по 31.01.2016 с условием ежегодной пролонгации.
05.05.2015 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "БКК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору горячего водоснабжения N 02В-02027222, по условиям которого ГУП "Брянсккоммунэнерго" с 01.04.2015 обязалось обеспечить горячее водоснабжение 13 многоквартирных жилых домов согласно перечню (приложение N 1).
В период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" во исполнение своих обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) произвело поставку горячей воды в вышеуказанные многоквартирные дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об оплате поставленного ресурса за указанный период в установленный срок и в полном объеме, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Разрешая спор, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, как сложившиеся в рамках исполнения договора N 02В-02027222, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
ООО "Бежицкая коммунальная компания" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действует в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу пп. "а" п. 32, п. 34 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнитель обязан производить оплату энергоснабжающей организации за полученный коммунальный ресурс в размере платы, начисляемой гражданам за соответствующий ресурс (ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил N 354).
Факт поставки ГУП "Брянсккоммунэнерго" в спорный период горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "БКК", установлен судом и подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества или не в полном объеме, наряду с доказательствами оказания услуг по горячему водоснабжению многоквартирных домов в спорный период иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что согласно ведомостям фактического начисления и сбора платежей за горячее водоснабжение от населения, представленных ООО "РИРЦ" Брянской области, сумма, начисленная к оплате гражданам в период с февраля по октябрь 2015 года составила 5 760 412 руб. 72 коп. Оплата произведена в сумме 5 358 567 руб. 19 коп.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком сложившейся суммы задолженности за спорный период в размере 401 845 руб. 53 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга.
Установив факт несвоевременной оплаты заявителем полученного ресурса, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 762 руб. 68 коп. за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора сторон.
Расчет суммы санкции заявителем по существу не оспорен, доказательства несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения основного обязательства ответчиком также не представлены, соответствующее ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно не была учтена сумма оплаты за февраль 2015 года в размере 321 148 руб. 88 коп. при расчете общей суммы долга был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении, как не соответствующий материалам дела.
До февраля 2015 года ряд многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Брянск, пр-д Федюнинского, д. 6, д. 8, д. 12, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 53, ул. Ново-Советская, д. 160, находились в управлении ООО "БУК".
Переход многоквартирных домов от ООО "БУК" в управление ООО "БКК" осуществлялся в период с 01.02.2015 и закончился в апреле 2015 года, в связи с чем ООО "РИРЦ" скорректировало сумму денежных средств, собранных с населения в феврале - марте 2015 года, указав в сводной ведомости за апрель 2015 года сумму начислений ООО "БКК" за февраль - апрель 2015 года в размере 1 458 848 руб. 79 коп., а сумма оплаты за февраль - март 2015 года - 597 461 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-7271/2015, вступившим в законную силу, с ООО "БУК" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 289 123 руб. 67 коп. задолженности за горячее водоснабжение.
Учитывая указанные обстоятельства, ГУП "Брянсккоммунэнерго" произвело перерасчет начислений за горячее водоснабжение и суммы оплат, поступивших на счет истца за февраль - апрель 2015 года, включив 321 148 руб. 88 коп. в сумму оплаты за ООО "БКК" (597 461 руб. 72 коп.), и исключив ее тем самым, из суммы оплаты за ООО "БУК".
Довод кассатора о погашении задолженности за поставленный ресурс за период с февраля по октябрь 2015 года в полном объеме, а также о наличии переплаты ответчика по данному ресурсу правильно отклонен судом за несостоятельностью, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе расчетами начислений и оплат за данный период ООО "РИРЦ".
Ссылка заявителя на полное отсутствие горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в указанный период не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в ее обоснование ответчиком не были представлены.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должно выступать население, проживающее в спорных многоквартирных домах, не может быть принято во внимание суда, как противоречащее положениям действующего жилищного законодательства и материалам дела, подтверждающим, что ООО "БКК" наделено статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов и, следовательно, несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату фактически поставленного ресурса в рамках исполнения заключенного сторонами договора от 30.04.2015 горячего водоснабжения.
Довод кассатора о том, что судом не дана правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации имеющихся в деле доказательств и о нарушении требований ч. 2 ст. 159 АПК РФ при его рассмотрении, отклоняется судом кассационной инстанции за несостоятельностью.
Порядок рассмотрения судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанций ответчиком заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела документов.
Между тем, каких-либо документальных обоснований в подтверждение того, что представленные ГУП "Брянсккоммунэнерго" документы являются сфальсифицированными, заявителем не представлено. О проведении по делу соответствующей экспертизы кассатором в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлялось.
С учетом изложенного, судом первой инстанции ходатайство ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-14275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф10-2532/2017 ПО ДЕЛУ N А09-14275/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А09-14275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ГУП "Брянсккоммунэнерго" Воронина В.В. (дов. N 18-Д от 01.04.2017),
от ответчика:
ООО "Бежицкая коммунальная компания" Артамонова М.В. (дов. от 01.08.2016), Зубковой В.П. (дов. от 11.07.2017),
от третьих лиц:
ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области не явились, извещены надлежаще,
ООО "Бежицкая управляющая компания" не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Бежицкая коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-14275/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкая коммунальная компания", ОГРН 1143256049023, ИНН 3257025718, (далее - ООО "БКК") о взыскании 401 845 руб. 53 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 30.04.2015 N 02В-02027222 и 2 762 руб. 68 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ"), ООО "Бежицкая управляющая компания" (далее - ООО "БУК").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Бежицкая коммунальная компания" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 401 845 руб. 53 коп. основного долга и 2 762 руб. 68 коп. неустойки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Бежицкая коммунальная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и ООО "БКК" (исполнитель) подписан договор N 02В-02027222 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку горячей воды в пять многоквартирных домов согласно приложениям NN 1, 4, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно п. 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена договора составила 6 622 423 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 6.3 оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.
Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору в виде уплаты потерпевшей стороне неустойки (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора: с 01.02.2015 по 31.01.2016 с условием ежегодной пролонгации.
05.05.2015 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "БКК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору горячего водоснабжения N 02В-02027222, по условиям которого ГУП "Брянсккоммунэнерго" с 01.04.2015 обязалось обеспечить горячее водоснабжение 13 многоквартирных жилых домов согласно перечню (приложение N 1).
В период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" во исполнение своих обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) произвело поставку горячей воды в вышеуказанные многоквартирные дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об оплате поставленного ресурса за указанный период в установленный срок и в полном объеме, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
Разрешая спор, суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, как сложившиеся в рамках исполнения договора N 02В-02027222, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
ООО "Бежицкая коммунальная компания" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действует в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу пп. "а" п. 32, п. 34 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнитель обязан производить оплату энергоснабжающей организации за полученный коммунальный ресурс в размере платы, начисляемой гражданам за соответствующий ресурс (ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил N 354).
Факт поставки ГУП "Брянсккоммунэнерго" в спорный период горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "БКК", установлен судом и подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества или не в полном объеме, наряду с доказательствами оказания услуг по горячему водоснабжению многоквартирных домов в спорный период иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что согласно ведомостям фактического начисления и сбора платежей за горячее водоснабжение от населения, представленных ООО "РИРЦ" Брянской области, сумма, начисленная к оплате гражданам в период с февраля по октябрь 2015 года составила 5 760 412 руб. 72 коп. Оплата произведена в сумме 5 358 567 руб. 19 коп.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком сложившейся суммы задолженности за спорный период в размере 401 845 руб. 53 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга.
Установив факт несвоевременной оплаты заявителем полученного ресурса, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 762 руб. 68 коп. за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора сторон.
Расчет суммы санкции заявителем по существу не оспорен, доказательства несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения основного обязательства ответчиком также не представлены, соответствующее ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно не была учтена сумма оплаты за февраль 2015 года в размере 321 148 руб. 88 коп. при расчете общей суммы долга был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении, как не соответствующий материалам дела.
До февраля 2015 года ряд многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Брянск, пр-д Федюнинского, д. 6, д. 8, д. 12, ул. 22-го Съезда КПСС, д. 53, ул. Ново-Советская, д. 160, находились в управлении ООО "БУК".
Переход многоквартирных домов от ООО "БУК" в управление ООО "БКК" осуществлялся в период с 01.02.2015 и закончился в апреле 2015 года, в связи с чем ООО "РИРЦ" скорректировало сумму денежных средств, собранных с населения в феврале - марте 2015 года, указав в сводной ведомости за апрель 2015 года сумму начислений ООО "БКК" за февраль - апрель 2015 года в размере 1 458 848 руб. 79 коп., а сумма оплаты за февраль - март 2015 года - 597 461 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-7271/2015, вступившим в законную силу, с ООО "БУК" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 289 123 руб. 67 коп. задолженности за горячее водоснабжение.
Учитывая указанные обстоятельства, ГУП "Брянсккоммунэнерго" произвело перерасчет начислений за горячее водоснабжение и суммы оплат, поступивших на счет истца за февраль - апрель 2015 года, включив 321 148 руб. 88 коп. в сумму оплаты за ООО "БКК" (597 461 руб. 72 коп.), и исключив ее тем самым, из суммы оплаты за ООО "БУК".
Довод кассатора о погашении задолженности за поставленный ресурс за период с февраля по октябрь 2015 года в полном объеме, а также о наличии переплаты ответчика по данному ресурсу правильно отклонен судом за несостоятельностью, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе расчетами начислений и оплат за данный период ООО "РИРЦ".
Ссылка заявителя на полное отсутствие горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в указанный период не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в ее обоснование ответчиком не были представлены.
Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должно выступать население, проживающее в спорных многоквартирных домах, не может быть принято во внимание суда, как противоречащее положениям действующего жилищного законодательства и материалам дела, подтверждающим, что ООО "БКК" наделено статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов и, следовательно, несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату фактически поставленного ресурса в рамках исполнения заключенного сторонами договора от 30.04.2015 горячего водоснабжения.
Довод кассатора о том, что судом не дана правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации имеющихся в деле доказательств и о нарушении требований ч. 2 ст. 159 АПК РФ при его рассмотрении, отклоняется судом кассационной инстанции за несостоятельностью.
Порядок рассмотрения судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанций ответчиком заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела документов.
Между тем, каких-либо документальных обоснований в подтверждение того, что представленные ГУП "Брянсккоммунэнерго" документы являются сфальсифицированными, заявителем не представлено. О проведении по делу соответствующей экспертизы кассатором в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлялось.
С учетом изложенного, судом первой инстанции ходатайство ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-14275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)