Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не вносит оплату за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Г. в пользу ООО "ЖК-Гусарская баллада" задолженность по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги в размере - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп.,
ООО "ЖК-Гусарская баллада" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с К.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме - руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖК-Гусарская баллада". К.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -. Договор управления многоквартирным домом между ООО "ЖК-Гусарская баллада" и К.Г. в письменном виде не заключен. К.Г. не оплачивает оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту управляющей организации ООО "ЖК-Гусарская баллада". Задолженность ответчика за период с -. по -. составляет - руб.
Представитель истца ООО "ЖК-Гусарская баллада", действующий на основании доверенности Ш., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика К.Г., действующий на основании доверенности К.В., а также действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи К.Г. не передана, в собственность не оформлена, обязанность по содержанию квартиры у ответчика не возникла.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.Г. по доверенности К.В., а также действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца по доверенности К.М. в суд явился, просил жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 169, ч.ч. 3, 4 ст. 154, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, и установлены следующие обстоятельства.
-. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и К.Г. заключен Договор N - об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: -, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора (- квартира N -, общей площадью ориентировочно - кв. м, а также общее имущество в объекте недвижимости), требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36 - 53).
Согласно п. 4.2 договора, участник долевого строительства обязуется: заключить с эксплуатирующей организацией, определенной на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, договор о техническом обслуживании и эксплуатации объекта долевого строительства (п. 4.2.3); своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства, начиная со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в том числе предварительно за 4 месяца вперед.
- г. К.Г. указала в акте приема-передачи квартиры о том, что принять объект долевого строительства она не может из-за имеющихся у нее замечаний, а также не предоставления проекта, на который имеется ссылка в приложении N - к договору от - г. (л.д. 54).
Решением О. городского суда Московской области от -, вступившим в законную силу -, в редакции определения об исправлении описки от - г., за К.Г. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: - (л.д. 55 - 61).
Согласно выписке из Управления Росреестра по Московской области от - г., в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: - (л.д. 64).
- г. Главой городского поселения Л. городок Одинцовского муниципального района Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511104-31 - жилого дома по адресу: -.
Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: -, от - г., выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана в качестве управляющей организации ООО "ЖК-Гусарская баллада", утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 15).
Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика К.Г. управляющей компанией ООО "ЖК-Гусарская баллада" открыт финансовый лицевой счет N -.
Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, ответчик не производит оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту управляющей организации, в результате чего за период - г. по - г. образовалась задолженность в размере - руб.
В подтверждение размера задолженности истцом в суд был представлен расчет задолженности за период с - г. по - г. (л.д. 7 - 11), согласно которому задолженность за указанный период составляет - руб.
Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, суду доказательств, которые бы опровергали расчет истца, не представлены, в связи с чем суд посчитал расчет истца верным и принял его в основу расчета задолженности.
Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что квартиру по акту приема-передачи ответчик не принял, так как имеются недостатки. Право собственности на квартиру также до настоящего времени ответчик не может оформить, так как в решении суда и в определении об исправлении описки содержатся описки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: -, оформленного протоколом общего собрания от - г. Доказательств оплаты оказанных услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту, ответчиком представлено не было.
Доводы представителей ответчика в суде первой инстанции о том, что ответчик К.Г. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -, а обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникнет с момента регистрации права собственности на жилое помещение, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора N - об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: - от - г., ответчик К.Г. обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства, начиная со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию - г. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную госпошлину в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку не приняла по акту приема-передачи квартиру из-за имеющихся у нее замечаний, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку обоснованность непринятия ответчиком квартиры не подтверждена.
Довод жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -, не освобождает ее от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, поскольку объект недвижимости введен в эксплуатацию, квартира была предоставлена истцу для принятия по акту, о чем она расписалась.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43167/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не вносит оплату за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43167/2015
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Г. в пользу ООО "ЖК-Гусарская баллада" задолженность по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги в размере - руб. - коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп.,
установила:
ООО "ЖК-Гусарская баллада" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с К.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме - руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖК-Гусарская баллада". К.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -. Договор управления многоквартирным домом между ООО "ЖК-Гусарская баллада" и К.Г. в письменном виде не заключен. К.Г. не оплачивает оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту управляющей организации ООО "ЖК-Гусарская баллада". Задолженность ответчика за период с -. по -. составляет - руб.
Представитель истца ООО "ЖК-Гусарская баллада", действующий на основании доверенности Ш., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представители ответчика К.Г., действующий на основании доверенности К.В., а также действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи К.Г. не передана, в собственность не оформлена, обязанность по содержанию квартиры у ответчика не возникла.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.Г. по доверенности К.В., а также действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца по доверенности К.М. в суд явился, просил жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 169, ч.ч. 3, 4 ст. 154, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, и установлены следующие обстоятельства.
-. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и К.Г. заключен Договор N - об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: -, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора (- квартира N -, общей площадью ориентировочно - кв. м, а также общее имущество в объекте недвижимости), требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36 - 53).
Согласно п. 4.2 договора, участник долевого строительства обязуется: заключить с эксплуатирующей организацией, определенной на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, договор о техническом обслуживании и эксплуатации объекта долевого строительства (п. 4.2.3); своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства, начиная со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в том числе предварительно за 4 месяца вперед.
- г. К.Г. указала в акте приема-передачи квартиры о том, что принять объект долевого строительства она не может из-за имеющихся у нее замечаний, а также не предоставления проекта, на который имеется ссылка в приложении N - к договору от - г. (л.д. 54).
Решением О. городского суда Московской области от -, вступившим в законную силу -, в редакции определения об исправлении описки от - г., за К.Г. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: - (л.д. 55 - 61).
Согласно выписке из Управления Росреестра по Московской области от - г., в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: - (л.д. 64).
- г. Главой городского поселения Л. городок Одинцовского муниципального района Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50511104-31 - жилого дома по адресу: -.
Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: -, от - г., выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана в качестве управляющей организации ООО "ЖК-Гусарская баллада", утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 15).
Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика К.Г. управляющей компанией ООО "ЖК-Гусарская баллада" открыт финансовый лицевой счет N -.
Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, ответчик не производит оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту управляющей организации, в результате чего за период - г. по - г. образовалась задолженность в размере - руб.
В подтверждение размера задолженности истцом в суд был представлен расчет задолженности за период с - г. по - г. (л.д. 7 - 11), согласно которому задолженность за указанный период составляет - руб.
Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, суду доказательств, которые бы опровергали расчет истца, не представлены, в связи с чем суд посчитал расчет истца верным и принял его в основу расчета задолженности.
Из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что квартиру по акту приема-передачи ответчик не принял, так как имеются недостатки. Право собственности на квартиру также до настоящего времени ответчик не может оформить, так как в решении суда и в определении об исправлении описки содержатся описки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: -, оформленного протоколом общего собрания от - г. Доказательств оплаты оказанных услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту, ответчиком представлено не было.
Доводы представителей ответчика в суде первой инстанции о том, что ответчик К.Г. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -, а обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникнет с момента регистрации права собственности на жилое помещение, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора N - об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: - от - г., ответчик К.Г. обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства, начиная со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Жилой дом введен в эксплуатацию - г. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную госпошлину в размере - руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку не приняла по акту приема-передачи квартиру из-за имеющихся у нее замечаний, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку обоснованность непринятия ответчиком квартиры не подтверждена.
Довод жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -, не освобождает ее от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, поскольку объект недвижимости введен в эксплуатацию, квартира была предоставлена истцу для принятия по акту, о чем она расписалась.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)