Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик своими действиями воспрепятствовал правам членов кооператива на участие в работе дважды созванного общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к руководителю юридического лица ЖСК "Энергия" Т. о признании недействительным протокола, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Б. к ЖСК "Энергия" о признании решения ничтожным, по встречному иску ЖСК "Энергия" к Я. о признании недействительным протокола по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к руководителю юридического лица ЖСК "Энергия" Т. о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 11.10.2015 г.; восстановлении положения, существовавшего до отчуждения прав руководителя юридического лица ЖСК "Энергия" Я. и решения общего собрания членов ЖСК "Энергия" от 06.10.2015 г.; о признании регистрационных действий МИФНС РФ N 26 по РО по заявлению Т. в отношении внесения записи о смене руководителей юридического лица ЖСК "Энергия", повлекшие изменение регистрационной записи ЕГРЮЛ от 14.10.2015 г. и отмену правомочий руководителя юридического лица ЖСК "Энергия" Я. существенно ошибочными.
Истец ссылался на то, что своими действиями Т. воспрепятствовала правам членов ЖСК на участие в работе дважды созванного общего собрания членов ЖСК в дни 06.10.2015 г. и 13.10.2015 г.
Кроме того, в условиях принятых решений собрания 06.10.2015 г. и правления ЖСК "Энергия" от 10.10.2015 г. наступили правовые последствия ч. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ч. 8.2 Устава ЖСК, в связи с чем, оснований для созыва через пять дней внеочередного собрания собственников помещений дом ЖСК 11.10.2015 г. не имелось, в связи с чем, указанное собрание собственников помещений дома не соответствует правовой деятельности кооператива и Устава ЖСК "Энергия"; также очно-заочная форма внеочередного собрания собственников помещений дома ЖСК от 11.10.2015 г. противоречит ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
В процессе рассмотрения дела Я. дополнил свои требования требованием о взыскании с Т. компенсации за фактическую потерю времени с исчислением ко взысканию за период времени с момента подачи в суд неосновательного встречного иска.
Определением суда от 23.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечена Б. с конечными требованиями о ничтожности решения собрания членив ЖСК "Энергия" от 11.10.2015 г. и о применении последствий ничтожности указанного решения собрания от 11.10.2015 г. в части признания недостоверными данных о праве: внесенных регистрационных записей органа МИФНС N 26 по Ростовской области в учеты ЕГРЮЛ и повлекшие ошибочное изменение сведений о руководителе юридического лица организации ЖСК "Энергия" с 28.10.2015 г. на ненадлежащее лицо - Т., ссылаясь на отсутствие кворума и указывая, что фактически оспаривается протокол общего собрания членов ЖСК от 11.10.2015 г.
Протокольным определением суда от 27.01.2016 г. приняты встречные исковые требования ЖСК "Энергия" к Я. о признании решений, оформленных протоколом N 1 от 06.10.2015 г. недействительными, в обоснование которых указано, что Я. не имел законных оснований для подписания протоколов заседаний правления ЖСК "Энергия" и для регистрации себя в качестве председателя ЖСК "Энергия".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Я., Б., встречных исковых требований ЖСК "Энергия" отказано в полном объеме.
Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласен с решением суда в части разрешения необоснованного встречного иска, содержание которого полностью не имеет основания иска, т.е. лишено фактических обстоятельств о нарушении права и интересов ЖСК "Энергия" - оспариваемым решением собрания членов ЖСК от 06.10.2015 г. и положениям п. 5. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 135 ГПК РФ.
Податель жалобы считает, что решение суда в части разрешения встречного иска, в содержании которого предмет иска является неотносимым к вписанному правовому статусу, ненадлежащего ответчика (физическое лицо) не соответствует п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку встречный иск не содержит фактов и обстоятельств, какие права и законные интересы кооператива, в рамках предмета иска (оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК "Энергия" от 06.10.2015 г. и протокола заседания правления кооператива от 06.10.15 г.) нарушены физическим лицом ответчиком по иску.
Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части принятия к производству, и не принятия решения об отказе в рассмотрении необоснованного встречного иска не соответствует положениям ст. 137, 138 ГПК РФ, поскольку в рамках предмета и основания встречного иска, заявителем ЖСК "Энергия", не указано существенных обстоятельств нарушения права и законных интересов кооператива, которые бы имели относимое значение для оспаривания во встречном порядке решения общего собрания членов ЖСК "Энергия" от 06.10.2015 г. и протокола заседания правления кооператива от 06.10.15 г.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением порядка судопроизводства, поскольку ответчик, указанный в обжалованном решении судом не привлечен в дело, ни одним постановлением суда, по данному делу.
Автор жалобы считает, что решение суда не соответствует процессуальным нормам закона, а именно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 3, 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 195, 196 ГПК РФ, поскольку возбуждено и разрешено дело в отношении ненадлежащего ответчика ЖСК "Энергия".
В заседание суда апелляционной инстанции Я., третье лицо Б. не явились, извещены надлежащим образом. Просили об отложении рассмотрения дела. При этом ни Я., ни Б. не уведомили судебную коллегию о причинах неявки в судебное заседание.
Я. просил отложить слушание дела и возвратить дело в суд первой инстанции в связи с подачей им дополнительной жалобы, приобщенной в заседании суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией с учетом мнения ответчика, который не настаивал на предоставлении времени для изучения жалобы.
Б. просила отложить судебной заседание в связи с подачей ею апелляционной жалобы на данное решение суда и заявления о вынесении дополнительного решения. Судебная коллегия данное ходатайство также отклонила, поскольку Б. не представила в суд апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые бы подтверждали подачу указанных жалобы и заявления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Энергия", судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48, 110, 111 ЖК РФ. и учел правовую позицию, изложенную в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемым протоколом общего собрания членов ЖСК, а также не указано, какие именно охраняемые законом права и интересы заявителя будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Суд принял во внимание, что отсутствуют и доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены принятыми на собрании 06.10.2015 г. и 11.10.2015 г. решениями, и, соответственно, подлежат судебной защите.
Суд принял во внимание, что при проведении собрания присутствовали 42 человека, имевшие 59% голосов от общего числа.
Суд указал, что само по себе несогласие с выбранной кандидатурой председателя ЖСК, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, не является достаточным основанием для признания протокола общего собрания членов ЖСК недействительным. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я., Б., ЖСК "Энергия".
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора является оспаривание протокола общего собрания кооператива, то Т. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы Я. относительно встречного иска ЖСК "Энергия" не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку решением суда во встречном иске ЖСК "Энергия" отказано.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что указанное в исковом заявлении (л.д. 5 т. 1) должностное лицо кооператива с учетом предмета иска является ненадлежащим ответчиком. Указанное обстоятельство само по себе исключало возможность удовлетворения требований Я.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13859/2016
Требование: О признании недействительным решения собрания членов кооператива, восстановлении прав руководителя юридического лица, признании незаконными действий по внесению записи о смене руководителя юридического лица, взыскании компенсации.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик своими действиями воспрепятствовал правам членов кооператива на участие в работе дважды созванного общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13859/2016
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к руководителю юридического лица ЖСК "Энергия" Т. о признании недействительным протокола, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Б. к ЖСК "Энергия" о признании решения ничтожным, по встречному иску ЖСК "Энергия" к Я. о признании недействительным протокола по апелляционной жалобе Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к руководителю юридического лица ЖСК "Энергия" Т. о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 11.10.2015 г.; восстановлении положения, существовавшего до отчуждения прав руководителя юридического лица ЖСК "Энергия" Я. и решения общего собрания членов ЖСК "Энергия" от 06.10.2015 г.; о признании регистрационных действий МИФНС РФ N 26 по РО по заявлению Т. в отношении внесения записи о смене руководителей юридического лица ЖСК "Энергия", повлекшие изменение регистрационной записи ЕГРЮЛ от 14.10.2015 г. и отмену правомочий руководителя юридического лица ЖСК "Энергия" Я. существенно ошибочными.
Истец ссылался на то, что своими действиями Т. воспрепятствовала правам членов ЖСК на участие в работе дважды созванного общего собрания членов ЖСК в дни 06.10.2015 г. и 13.10.2015 г.
Кроме того, в условиях принятых решений собрания 06.10.2015 г. и правления ЖСК "Энергия" от 10.10.2015 г. наступили правовые последствия ч. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ч. 8.2 Устава ЖСК, в связи с чем, оснований для созыва через пять дней внеочередного собрания собственников помещений дом ЖСК 11.10.2015 г. не имелось, в связи с чем, указанное собрание собственников помещений дома не соответствует правовой деятельности кооператива и Устава ЖСК "Энергия"; также очно-заочная форма внеочередного собрания собственников помещений дома ЖСК от 11.10.2015 г. противоречит ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
В процессе рассмотрения дела Я. дополнил свои требования требованием о взыскании с Т. компенсации за фактическую потерю времени с исчислением ко взысканию за период времени с момента подачи в суд неосновательного встречного иска.
Определением суда от 23.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечена Б. с конечными требованиями о ничтожности решения собрания членив ЖСК "Энергия" от 11.10.2015 г. и о применении последствий ничтожности указанного решения собрания от 11.10.2015 г. в части признания недостоверными данных о праве: внесенных регистрационных записей органа МИФНС N 26 по Ростовской области в учеты ЕГРЮЛ и повлекшие ошибочное изменение сведений о руководителе юридического лица организации ЖСК "Энергия" с 28.10.2015 г. на ненадлежащее лицо - Т., ссылаясь на отсутствие кворума и указывая, что фактически оспаривается протокол общего собрания членов ЖСК от 11.10.2015 г.
Протокольным определением суда от 27.01.2016 г. приняты встречные исковые требования ЖСК "Энергия" к Я. о признании решений, оформленных протоколом N 1 от 06.10.2015 г. недействительными, в обоснование которых указано, что Я. не имел законных оснований для подписания протоколов заседаний правления ЖСК "Энергия" и для регистрации себя в качестве председателя ЖСК "Энергия".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Я., Б., встречных исковых требований ЖСК "Энергия" отказано в полном объеме.
Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласен с решением суда в части разрешения необоснованного встречного иска, содержание которого полностью не имеет основания иска, т.е. лишено фактических обстоятельств о нарушении права и интересов ЖСК "Энергия" - оспариваемым решением собрания членов ЖСК от 06.10.2015 г. и положениям п. 5. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 135 ГПК РФ.
Податель жалобы считает, что решение суда в части разрешения встречного иска, в содержании которого предмет иска является неотносимым к вписанному правовому статусу, ненадлежащего ответчика (физическое лицо) не соответствует п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку встречный иск не содержит фактов и обстоятельств, какие права и законные интересы кооператива, в рамках предмета иска (оспариваемого решения общего собрания членов ЖСК "Энергия" от 06.10.2015 г. и протокола заседания правления кооператива от 06.10.15 г.) нарушены физическим лицом ответчиком по иску.
Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части принятия к производству, и не принятия решения об отказе в рассмотрении необоснованного встречного иска не соответствует положениям ст. 137, 138 ГПК РФ, поскольку в рамках предмета и основания встречного иска, заявителем ЖСК "Энергия", не указано существенных обстоятельств нарушения права и законных интересов кооператива, которые бы имели относимое значение для оспаривания во встречном порядке решения общего собрания членов ЖСК "Энергия" от 06.10.2015 г. и протокола заседания правления кооператива от 06.10.15 г.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение суда вынесено с нарушением порядка судопроизводства, поскольку ответчик, указанный в обжалованном решении судом не привлечен в дело, ни одним постановлением суда, по данному делу.
Автор жалобы считает, что решение суда не соответствует процессуальным нормам закона, а именно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 3, 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 195, 196 ГПК РФ, поскольку возбуждено и разрешено дело в отношении ненадлежащего ответчика ЖСК "Энергия".
В заседание суда апелляционной инстанции Я., третье лицо Б. не явились, извещены надлежащим образом. Просили об отложении рассмотрения дела. При этом ни Я., ни Б. не уведомили судебную коллегию о причинах неявки в судебное заседание.
Я. просил отложить слушание дела и возвратить дело в суд первой инстанции в связи с подачей им дополнительной жалобы, приобщенной в заседании суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией с учетом мнения ответчика, который не настаивал на предоставлении времени для изучения жалобы.
Б. просила отложить судебной заседание в связи с подачей ею апелляционной жалобы на данное решение суда и заявления о вынесении дополнительного решения. Судебная коллегия данное ходатайство также отклонила, поскольку Б. не представила в суд апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые бы подтверждали подачу указанных жалобы и заявления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Энергия", судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48, 110, 111 ЖК РФ. и учел правовую позицию, изложенную в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемым протоколом общего собрания членов ЖСК, а также не указано, какие именно охраняемые законом права и интересы заявителя будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Суд принял во внимание, что отсутствуют и доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены принятыми на собрании 06.10.2015 г. и 11.10.2015 г. решениями, и, соответственно, подлежат судебной защите.
Суд принял во внимание, что при проведении собрания присутствовали 42 человека, имевшие 59% голосов от общего числа.
Суд указал, что само по себе несогласие с выбранной кандидатурой председателя ЖСК, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, не является достаточным основанием для признания протокола общего собрания членов ЖСК недействительным. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я., Б., ЖСК "Энергия".
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора является оспаривание протокола общего собрания кооператива, то Т. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы Я. относительно встречного иска ЖСК "Энергия" не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку решением суда во встречном иске ЖСК "Энергия" отказано.
В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что указанное в исковом заявлении (л.д. 5 т. 1) должностное лицо кооператива с учетом предмета иска является ненадлежащим ответчиком. Указанное обстоятельство само по себе исключало возможность удовлетворения требований Я.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)