Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик частично оплатил полученную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго": Агельярова А.В. - представителя (доверенность от 01.06.2015 N Д-СМ/01/69); Данченковой Ж.В. - представителя (доверенность от 03.06.2015 "Д-СМ/01/196); Иванова В.И. - представителя (доверенность от 14.10.2015 N Д-СМ/01/249);
- от МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск": Погудиной Л.П. - представителя (доверенность от 15.12.2015 N 156),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу N А62-2699/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - истец), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее по тексту - ответчик), ОГРН 1026700924744, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 511 451 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 08.06.2015, в размере 41 726 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2015 года (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что агентский договор не создает правовых последствий для истца в виде обязанности взыскания задолженности непосредственно с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме. В свою очередь и заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не может создавать правовых последствий для собственников и нанимателей помещений МКД в виде обязанности напрямую оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 335002 с учетом протокола разногласий (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом. При установке расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства объем потребления электрической энергии (мощности), определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке (увеличивается или уменьшается) на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета. При этом расчет величины потери электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Потребитель в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта выполненных работ и счета-фактуры обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт выполненных работ. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт выполненных работ с приложением разногласий. При непредставлении потребителем надлежащим образом оформленного акта выполненных работ в сроки, установленные настоящим пунктом, поставка электрической энергии (мощности) считается исполненной гарантирующим поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет банка гарантирующего поставщика. При оплате потребителем электрической энергии (мощности) без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика. При наличии у потребителя задолженности за принятую электрическую энергию (мощность) гарантирующий поставщик засчитывает авансовые платежи в счет ее погашения. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по настоящему договору на основании акта, составленного в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор заключен по 31.12.2013, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до предполагаемой даты, стороной договора внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.
Внесения предложений об изменении договора или заключении нового договора по делу не установлено.
Истец выставил ответчику счет от 31.05.2014 N 335002 на оплату поданной электроэнергии на сумму 5 299 243 руб. 37 коп.
Однако оплата за поданную электроэнергию ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 129 074 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично оплачена сумма задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем задолженность составила 511 451 руб. 75 коп.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 511 451 руб. 75 коп. истцом за период с 18.06.2014 по 08.06.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 726 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судами установлено, что помимо договора энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 01.10.2013 N 40838981, в соответствии, с условиями которого истец (агент) самостоятельно производит расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставляет собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществляет сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет (пункт 1.1 договора). Ответчик (принципал), в свою очередь, за оказанные истцом услуги выплачивал ему вознаграждение.
Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом избран способ защиты своего права - взыскание задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора энергоснабжения.
Однако отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, на то, что исходя из условий агентского договора, спорная сумма не может быть взыскана с управляющей компании, поскольку эта сумма является задолженностью населения, и должна быть взыскана самим истцом как агентом (исполнителем) по агентскому договору непосредственно с собственников и нанимателей многоквартирных домов.
Такие выводы судом сделаны без учета норм права, подлежащих применению.
Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.10.2013 N 40838981, заключенного между сторонами Агент (истец) обязался совершать от имени и за счет Принципала (ответчика) перечисленные юридические и иные действия, перечисленные в пункте 1.1, на которые сослались суды. Данный пункт и иные условия агентского договора не содержат указаний Принципала на взыскание задолженности с собственников и нанимателей помещений не исполнивших своей обязанности произвести оплату за потребленную ими и на общедомовые нужды электроэнергию.
Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Абзацем 1 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил N 354) также установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил 354 следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Кроме того, положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Аналогичное установлено и абзацем 2 пункта 64 Правил N 354.
Таким образом, учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией.
С учетом приведенных норм права у судов не было законных оснований для отказа во взыскании с управляющей организации задолженности по договору энергоснабжения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, применить нормы права, подлежащие применению, с учетом мнения ответчика проверить правильность расчета задолженности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу N А62-2699/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф10-4700/2015 ПО ДЕЛУ N А62-2699/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик частично оплатил полученную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4700/2015
Дело N А62-2699/2015
Резолютивная часть постановления изготовлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго": Агельярова А.В. - представителя (доверенность от 01.06.2015 N Д-СМ/01/69); Данченковой Ж.В. - представителя (доверенность от 03.06.2015 "Д-СМ/01/196); Иванова В.И. - представителя (доверенность от 14.10.2015 N Д-СМ/01/249);
- от МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск": Погудиной Л.П. - представителя (доверенность от 15.12.2015 N 156),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу N А62-2699/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - истец), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее по тексту - ответчик), ОГРН 1026700924744, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 511 451 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 08.06.2015, в размере 41 726 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2015 года (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что агентский договор не создает правовых последствий для истца в виде обязанности взыскания задолженности непосредственно с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме. В свою очередь и заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не может создавать правовых последствий для собственников и нанимателей помещений МКД в виде обязанности напрямую оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "Город Десногорск" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 335002 с учетом протокола разногласий (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 4 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом. При установке расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства объем потребления электрической энергии (мощности), определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по настоящему договору подлежит корректировке (увеличивается или уменьшается) на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета. При этом расчет величины потери электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Потребитель в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта выполненных работ и счета-фактуры обязан подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт выполненных работ. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт выполненных работ с приложением разногласий. При непредставлении потребителем надлежащим образом оформленного акта выполненных работ в сроки, установленные настоящим пунктом, поставка электрической энергии (мощности) считается исполненной гарантирующим поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет банка гарантирующего поставщика. При оплате потребителем электрической энергии (мощности) без указания периода платежа, оплата засчитывается по усмотрению гарантирующего поставщика. При наличии у потребителя задолженности за принятую электрическую энергию (мощность) гарантирующий поставщик засчитывает авансовые платежи в счет ее погашения. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по настоящему договору на основании акта, составленного в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор заключен по 31.12.2013, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до предполагаемой даты, стороной договора внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.
Внесения предложений об изменении договора или заключении нового договора по делу не установлено.
Истец выставил ответчику счет от 31.05.2014 N 335002 на оплату поданной электроэнергии на сумму 5 299 243 руб. 37 коп.
Однако оплата за поданную электроэнергию ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 129 074 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично оплачена сумма задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем задолженность составила 511 451 руб. 75 коп.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 511 451 руб. 75 коп. истцом за период с 18.06.2014 по 08.06.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 726 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судами установлено, что помимо договора энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 01.10.2013 N 40838981, в соответствии, с условиями которого истец (агент) самостоятельно производит расчет количества поставленной электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в жилые, нежилые, встроенные, пристроенные и любые другие помещения, являющиеся составной частью многоквартирного дома, за расчетный период; выставляет собственникам и нанимателям платежные документы за коммунальную услугу электроснабжения; осуществляет сбор денежных средств от собственников и нанимателей на свой расчетный счет (пункт 1.1 договора). Ответчик (принципал), в свою очередь, за оказанные истцом услуги выплачивал ему вознаграждение.
Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом избран способ защиты своего права - взыскание задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора энергоснабжения.
Однако отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, на то, что исходя из условий агентского договора, спорная сумма не может быть взыскана с управляющей компании, поскольку эта сумма является задолженностью населения, и должна быть взыскана самим истцом как агентом (исполнителем) по агентскому договору непосредственно с собственников и нанимателей многоквартирных домов.
Такие выводы судом сделаны без учета норм права, подлежащих применению.
Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.10.2013 N 40838981, заключенного между сторонами Агент (истец) обязался совершать от имени и за счет Принципала (ответчика) перечисленные юридические и иные действия, перечисленные в пункте 1.1, на которые сослались суды. Данный пункт и иные условия агентского договора не содержат указаний Принципала на взыскание задолженности с собственников и нанимателей помещений не исполнивших своей обязанности произвести оплату за потребленную ими и на общедомовые нужды электроэнергию.
Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг установлен нормами жилищного законодательства.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Абзацем 1 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил N 354) также установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Таким образом, из указанных положений статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил 354 следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Кроме того, положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Аналогичное установлено и абзацем 2 пункта 64 Правил N 354.
Таким образом, учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией.
С учетом приведенных норм права у судов не было законных оснований для отказа во взыскании с управляющей организации задолженности по договору энергоснабжения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, применить нормы права, подлежащие применению, с учетом мнения ответчика проверить правильность расчета задолженности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 года по делу N А62-2699/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)