Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-25253/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал 74" - Попов В.В. (доверенность от 06.03.2017 N 72/17).
Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - истец, ООО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал 74" (далее - ответчик, ООО "Капитал 74") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 47 486 руб. 70 коп. за период с 01.09.2013 по 31.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - третье лицо, ООО УК "Созвездие").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Капитал 74" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, нежилые помещения, принадлежащие ООО "Капитал 74" конструктивно не связаны с многоквартирным домом (далее - МКД) по ул. Воровского N 17 в г. Челябинске, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД.
Нежилые помещения ответчика размещены в пристрое с литерой А1. В техническом паспорте МКД нет сведений о пристрое литер А1, а именно отсутствует поэтажный план, экспликации, таким образом МКД и пристрой состоят на отдельном техническом учете.
Как указывает ответчик, суд не принял во внимание довод о том, что нежилые помещения, в составе пристроя, имеют отдельный земельный участок от земельного участка МКД. При этом, если нежилые помещения, либо пристрой расположены на обособленном от жилого дома земельном участке, то не имеется оснований признавать собственника таких объектов недвижимости участником долевой собственности на общедомовое имущество.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 17.08.2006 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17, способом управления МКД выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя - ООО УК "Созвездие" (пункт 5, 6 протокола).
Указанным протоколом ООО УК "Созвездие" делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7 протокола).
Протоколом утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих), в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления (пункт 10 протокола).
Во исполнение изложенного в протоколе решения собственников помещений МКД, между третьим лицом и истцом заключен договор подряда от 01.01.2008 N 10-1728.
ООО "Капитал 74" на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 101,2 кв. м, 1 этаж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 N 90-22814063 и нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, подвал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 г. N 90-22814068.
Тарифы на содержание и текущий ремонт, применяемые истцом, утверждены органами местного самоуправления.
Договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17 с ответчиком не заключался.
Как указал в своем расчете истец, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, оказанные истцом, за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 составляет 47 486 руб. 70 коп.
Претензией от 12.08.2016 N 61 (т. 1, л.д. 8) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01.09.2013 по 31.03.2015, следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.
Расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 47 486 руб. 70 коп. за спорный период произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что нежилые помещения ответчика обособлены от МКД, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Вне зависимости от того, являются ли принадлежащие ответчику помещения встроено-пристроенными и пользуются ли он отдельно взятым общим имуществом многоквартирного дома, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, согласно техническому паспорту на МКД, расположенный по ул. Воровского, д. 17, г. Челябинск, распечатки из публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 73-79) конструктивные нежилые помещения N 1 и N 2, принадлежащие ответчику, являются неотделимыми частями МКД по ул. Воровского, д. 17, а именно: имеют единый адрес, предусмотрены проектом дома, строительные конструкции являются общими для жилых и нежилых помещений (фундамент, стены), часть инженерных систем являются общими (электроснабжение), земельный участок единый.
Если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома, и собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.
Кроме этого, наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства указывает на то, что нежилые помещения ответчика не является обособленными, самостоятельными объектами недвижимости, а является конструктивной частью спорного МКД.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-25253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал 74" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 18АП-7746/2017 ПО ДЕЛУ N А76-25253/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 18АП-7746/2017
Дело N А76-25253/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-25253/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал 74" - Попов В.В. (доверенность от 06.03.2017 N 72/17).
Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - истец, ООО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал 74" (далее - ответчик, ООО "Капитал 74") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 47 486 руб. 70 коп. за период с 01.09.2013 по 31.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - третье лицо, ООО УК "Созвездие").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Капитал 74" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, нежилые помещения, принадлежащие ООО "Капитал 74" конструктивно не связаны с многоквартирным домом (далее - МКД) по ул. Воровского N 17 в г. Челябинске, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД.
Нежилые помещения ответчика размещены в пристрое с литерой А1. В техническом паспорте МКД нет сведений о пристрое литер А1, а именно отсутствует поэтажный план, экспликации, таким образом МКД и пристрой состоят на отдельном техническом учете.
Как указывает ответчик, суд не принял во внимание довод о том, что нежилые помещения, в составе пристроя, имеют отдельный земельный участок от земельного участка МКД. При этом, если нежилые помещения, либо пристрой расположены на обособленном от жилого дома земельном участке, то не имеется оснований признавать собственника таких объектов недвижимости участником долевой собственности на общедомовое имущество.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 17.08.2006 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17, способом управления МКД выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя - ООО УК "Созвездие" (пункт 5, 6 протокола).
Указанным протоколом ООО УК "Созвездие" делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7 протокола).
Протоколом утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих), в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления (пункт 10 протокола).
Во исполнение изложенного в протоколе решения собственников помещений МКД, между третьим лицом и истцом заключен договор подряда от 01.01.2008 N 10-1728.
ООО "Капитал 74" на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 101,2 кв. м, 1 этаж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 N 90-22814063 и нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м, подвал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2016 г. N 90-22814068.
Тарифы на содержание и текущий ремонт, применяемые истцом, утверждены органами местного самоуправления.
Договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17 с ответчиком не заключался.
Как указал в своем расчете истец, задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт, оказанные истцом, за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 составляет 47 486 руб. 70 коп.
Претензией от 12.08.2016 N 61 (т. 1, л.д. 8) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01.09.2013 по 31.03.2015, следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.
Расчет размера неосновательного обогащения ответчика в сумме 47 486 руб. 70 коп. за спорный период произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что нежилые помещения ответчика обособлены от МКД, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Вне зависимости от того, являются ли принадлежащие ответчику помещения встроено-пристроенными и пользуются ли он отдельно взятым общим имуществом многоквартирного дома, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, согласно техническому паспорту на МКД, расположенный по ул. Воровского, д. 17, г. Челябинск, распечатки из публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 73-79) конструктивные нежилые помещения N 1 и N 2, принадлежащие ответчику, являются неотделимыми частями МКД по ул. Воровского, д. 17, а именно: имеют единый адрес, предусмотрены проектом дома, строительные конструкции являются общими для жилых и нежилых помещений (фундамент, стены), часть инженерных систем являются общими (электроснабжение), земельный участок единый.
Если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома, и собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.
Кроме этого, наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства указывает на то, что нежилые помещения ответчика не является обособленными, самостоятельными объектами недвижимости, а является конструктивной частью спорного МКД.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-25253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал 74" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)