Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период потребления электроэнергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, превышен нормативный объем потребленного электричества на общедомовые нужды в рамках заключенного договора энергоснабжения. Претензии о погашении задолженности не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
- без участия представителей сторон и третьих лиц;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017
по делу N А59-852/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ИС", закрытое акционерное общество "Сахалин-ТрансТелеКом", открытое акционерное общество "Ростелеком", Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области
о взыскании 224 871 руб. 66 коп.
Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН - 1026500522685; далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (ОГРН - 1026500780679; далее - ООО "Сакура-Плюс", ответчик) о взыскании 224 871 руб. 66 коп. долга за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды за декабрь 2014 года.
Решением суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение от 06.12.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 205 587 руб. 72 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сакура-Плюс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "Сакура-Плюс" указало на применение судами при разрешении спора закона, не подлежащему применению, а именно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), поскольку в компетенцию межведомственной комиссии не входит принятие решений о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту. Сослалось на необоснованный отказ судов в исключении из расчета суммы требований сверхнормативного расхода на электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых представлены протоколы общих собраний собственников помещений о принятии решений о проведении капитального ремонта до 01.01.2013, а также такая необходимость установлена постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 17.12.2008 N 1044, постановлениями мэра Корсаковского городского округа от 11.02.2013 N 124, от 13.02.2014 N 214, от 30.01.2012 N 48. Заявитель отметил, что с момента постройки жилых домов и до настоящего времени ремонт системы электроснабжения не проводился, срок эксплуатации сетей истек до 01.01.2013. Со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) указал, что право ресурсоснабжающей организации использовать показания коллективных приборов учета во всех спорных домах для определения объема энергоресурсов на общедомовые нужды ограничено нормативами потребления.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" не согласилось с ее доводами, просило постановление апелляционной инстанции от 03.07.2017 оставить в силе как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-плюс" (потребитель) заключен договор N 130381 на энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: г. Корсаков, ул. Зеленая,3; ул. Зеленая,5; ул. Зеленая,7; ул. Зеленая,9; ул. Краснофлотская,25/3; ул. Нагорная,3; ул. Нагорная,3/1; ул. Нагорная,3/2; ул. Нагорная,3/3; ул. Нагорная,5; ул. Нагорная,5/1; ул. Нагорная,5/2; ул. Нагорная,5/3; ул. Нагорная,60; ул. Нагорная,64б; ул. Нагорная,7; ул. Нагорная,7/2; ул. Нагорная,9; ул. Окружная,126; ул. Окружная,64б; ул. Окружная,77; ул. Окружная,79; ул. Окружная,8; ул. Окружная,80; ул. Окружная,80а; ул. Советская,53; ул. Советская,55; ул. Федько,5/1, во исполнение которого в декабре 2014 года истец осуществил поставку электроэнергии в спорные дома, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
Факты нахождения спорных домов в управлении ответчика и их электроснабжение истцом, сторонами не оспариваются.
В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2014 N 13873-080-08 на сумму 284 892 руб. 66 коп.
Уклонение ответчика от оплаты выставленного счета-фактуры в полном объеме, наличие задолженности в размере 224 871 руб. 66 коп., а также оставление претензии исх. 29-т от 17.02.2015 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что факт потребления электроэнергии и ее объем подтверждены документально в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного коммунального ресурса, поэтому пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика задолженности в размере 224 871 руб. 66 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
При повторном рассмотрении спора судебной коллегией апелляционной инстанции установлено включение двух домов (г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79) в программу "Переселение граждан, проживающих в Корсаковском районе, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2009-2015 годах", утвержденную постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 17.11.2008 N 938. Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд исключил из расчета суммы иска сверхнормативное потребление по данным домам, изменив судебный акт первой инстанции и взыскав с ответчика основной долг в размере 205 587 руб. 72 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Требование общества "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО "Сакура-Плюс" обязанным по оплате сверхнормативного ОДН.
Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, определен истцом исходя из разницы между объемом электроэнергии, учтенной коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13.
Возражения общества "Сакура-Плюс" относительно заявленных исковых требований касаются неправомерности начисления истцом и предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в части многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений приняты решения о проведении капитального ремонта.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение N 47, действие которого распространяется и в частности многоквартирных жилых домов по признанию их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия подобных решений, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома. При этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включая возможность их капитального ремонта, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.
По оценке апелляционного суда в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции за исключением расположенных по адресам г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79.
Из представленных ответчиком постановления главы муниципального образования Корсаковского района от 17.12.2008 N 1044 и постановлений мэра Корсаковского городского округа от 17.12.2008 N 1044, от 30.01.2012 N 28, от 11.02.2013 N 124, от 13.02.2014 N 214, по признанию апелляционного суда, иного не усматривается.
Более того, как установлено судебной коллегией, доказательств того, что принятые в 2008-2012 годах решения собственников о проведении капитального ремонта ими не реализованы и капитальный ремонт фактически не проводился, также не представлено.
По существу доводы общества "Сакура-Плюс" не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 03.07.2017 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А59-852/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 N 0000664.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф03-3476/2017 ПО ДЕЛУ N А59-852/2015
Требование: О взыскании долга за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период потребления электроэнергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, превышен нормативный объем потребленного электричества на общедомовые нужды в рамках заключенного договора энергоснабжения. Претензии о погашении задолженности не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N Ф03-3476/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
- без участия представителей сторон и третьих лиц;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017
по делу N А59-852/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинские кабельные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ИС", закрытое акционерное общество "Сахалин-ТрансТелеКом", открытое акционерное общество "Ростелеком", Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области
о взыскании 224 871 руб. 66 коп.
Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН - 1026500522685; далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (ОГРН - 1026500780679; далее - ООО "Сакура-Плюс", ответчик) о взыскании 224 871 руб. 66 коп. долга за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды за декабрь 2014 года.
Решением суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение от 06.12.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 205 587 руб. 72 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сакура-Плюс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "Сакура-Плюс" указало на применение судами при разрешении спора закона, не подлежащему применению, а именно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), поскольку в компетенцию межведомственной комиссии не входит принятие решений о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту. Сослалось на необоснованный отказ судов в исключении из расчета суммы требований сверхнормативного расхода на электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых представлены протоколы общих собраний собственников помещений о принятии решений о проведении капитального ремонта до 01.01.2013, а также такая необходимость установлена постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 17.12.2008 N 1044, постановлениями мэра Корсаковского городского округа от 11.02.2013 N 124, от 13.02.2014 N 214, от 30.01.2012 N 48. Заявитель отметил, что с момента постройки жилых домов и до настоящего времени ремонт системы электроснабжения не проводился, срок эксплуатации сетей истек до 01.01.2013. Со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) указал, что право ресурсоснабжающей организации использовать показания коллективных приборов учета во всех спорных домах для определения объема энергоресурсов на общедомовые нужды ограничено нормативами потребления.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" не согласилось с ее доводами, просило постановление апелляционной инстанции от 03.07.2017 оставить в силе как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-плюс" (потребитель) заключен договор N 130381 на энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: г. Корсаков, ул. Зеленая,3; ул. Зеленая,5; ул. Зеленая,7; ул. Зеленая,9; ул. Краснофлотская,25/3; ул. Нагорная,3; ул. Нагорная,3/1; ул. Нагорная,3/2; ул. Нагорная,3/3; ул. Нагорная,5; ул. Нагорная,5/1; ул. Нагорная,5/2; ул. Нагорная,5/3; ул. Нагорная,60; ул. Нагорная,64б; ул. Нагорная,7; ул. Нагорная,7/2; ул. Нагорная,9; ул. Окружная,126; ул. Окружная,64б; ул. Окружная,77; ул. Окружная,79; ул. Окружная,8; ул. Окружная,80; ул. Окружная,80а; ул. Советская,53; ул. Советская,55; ул. Федько,5/1, во исполнение которого в декабре 2014 года истец осуществил поставку электроэнергии в спорные дома, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
Факты нахождения спорных домов в управлении ответчика и их электроснабжение истцом, сторонами не оспариваются.
В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2014 N 13873-080-08 на сумму 284 892 руб. 66 коп.
Уклонение ответчика от оплаты выставленного счета-фактуры в полном объеме, наличие задолженности в размере 224 871 руб. 66 коп., а также оставление претензии исх. 29-т от 17.02.2015 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что факт потребления электроэнергии и ее объем подтверждены документально в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного коммунального ресурса, поэтому пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика задолженности в размере 224 871 руб. 66 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.
При повторном рассмотрении спора судебной коллегией апелляционной инстанции установлено включение двух домов (г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79) в программу "Переселение граждан, проживающих в Корсаковском районе, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2009-2015 годах", утвержденную постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 17.11.2008 N 938. Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апелляционный суд исключил из расчета суммы иска сверхнормативное потребление по данным домам, изменив судебный акт первой инстанции и взыскав с ответчика основной долг в размере 205 587 руб. 72 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Требование общества "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО "Сакура-Плюс" обязанным по оплате сверхнормативного ОДН.
Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, определен истцом исходя из разницы между объемом электроэнергии, учтенной коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13.
Возражения общества "Сакура-Плюс" относительно заявленных исковых требований касаются неправомерности начисления истцом и предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в части многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений приняты решения о проведении капитального ремонта.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение N 47, действие которого распространяется и в частности многоквартирных жилых домов по признанию их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия подобных решений, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома. При этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включая возможность их капитального ремонта, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.
По оценке апелляционного суда в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции за исключением расположенных по адресам г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79.
Из представленных ответчиком постановления главы муниципального образования Корсаковского района от 17.12.2008 N 1044 и постановлений мэра Корсаковского городского округа от 17.12.2008 N 1044, от 30.01.2012 N 28, от 11.02.2013 N 124, от 13.02.2014 N 214, по признанию апелляционного суда, иного не усматривается.
Более того, как установлено судебной коллегией, доказательств того, что принятые в 2008-2012 годах решения собственников о проведении капитального ремонта ими не реализованы и капитальный ремонт фактически не проводился, также не представлено.
По существу доводы общества "Сакура-Плюс" не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 03.07.2017 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А59-852/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 N 0000664.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)