Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных истцом услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к Р.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истец ООО "УК Дом" обратилось в суд с иском к Р.М. по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 81,5 кв. м. Управляющей организацией указанного дома является истец. Счета по оплате были направлены ответчику, однако оплата за предоставленные услуги не произведена. На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.11.2015 за указанное нежилое помещение в общей сумме 68 255 руб. 45 коп., пени 8982 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 2517 руб. 15 коп.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ООО "УК Дом" с Р.М. задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 68 255 руб. 45 коп., пени в размере 8 982 руб. 88 коп., всего 77 238 руб. 33 коп., в счет оплаты государственной пошлины 2 517 руб. 15 коп.
С данным решением не согласен ответчик Р.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам отзыва на исковое заявление. Ответчик утверждает, что ему неизвестно, на каком основании истец является управляющей компанией многоквартирного дома, какие именно услуги были им оказаны, отчета о выполнении договора управления не представлено. В нарушение требований ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений не было предложено установить размер оплаты на содержание общего имущества. Поясняет, что договор и счета на оплату он не получал, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК Дом" требований не имелось.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.М. и его представитель Р.О. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "УК Дом" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 81,5 кв. м, кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИС <...>.
По результатам открытого конкурса, проведенного администрацией муниципального образования "Беломорское городское поселение", управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Дом". Данное обстоятельство подтверждается договором управления, заключенным истцом с собственником жилых помещений в лице МО "Беломорское городское поселение".
При этом договор управления многоквартирным домом истцом с ответчиком заключен не был, что не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.07.2013 по 30.11.2015 ООО "УК Дом" предоставляло услуги по управлению, содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Обязанности по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по предоставленным услугам за период с 01.07.2013 по 30.11.2015 по нежилому помещению по адресу: <...>, составила 68255 руб. 45 коп.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание обязанность каждого участника общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, и обоснованно взыскал с Р.М. задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 68 255 руб. 45 коп., а также пени 8 982 руб. 88 коп.
Доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе об отсутствии заключенного с ним договора не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что договор управления многоквартирным домом был направлен управляющей компанией ответчику по месту предоставления услуг.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рассматриваемый период времени работы по содержанию и ремонту общего имущества были произведены, поэтому в силу закона ответчик обязан был нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате предоставленных услуг, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств в опровержение размера задолженности не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2241/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных истцом услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2241/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к Р.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ООО "УК Дом" обратилось в суд с иском к Р.М. по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 81,5 кв. м. Управляющей организацией указанного дома является истец. Счета по оплате были направлены ответчику, однако оплата за предоставленные услуги не произведена. На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 30.11.2015 за указанное нежилое помещение в общей сумме 68 255 руб. 45 коп., пени 8982 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 2517 руб. 15 коп.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ООО "УК Дом" с Р.М. задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2013 года по 30 ноября 2015 года в размере 68 255 руб. 45 коп., пени в размере 8 982 руб. 88 коп., всего 77 238 руб. 33 коп., в счет оплаты государственной пошлины 2 517 руб. 15 коп.
С данным решением не согласен ответчик Р.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам отзыва на исковое заявление. Ответчик утверждает, что ему неизвестно, на каком основании истец является управляющей компанией многоквартирного дома, какие именно услуги были им оказаны, отчета о выполнении договора управления не представлено. В нарушение требований ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений не было предложено установить размер оплаты на содержание общего имущества. Поясняет, что договор и счета на оплату он не получал, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК Дом" требований не имелось.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.М. и его представитель Р.О. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "УК Дом" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 81,5 кв. м, кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИС <...>.
По результатам открытого конкурса, проведенного администрацией муниципального образования "Беломорское городское поселение", управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Дом". Данное обстоятельство подтверждается договором управления, заключенным истцом с собственником жилых помещений в лице МО "Беломорское городское поселение".
При этом договор управления многоквартирным домом истцом с ответчиком заключен не был, что не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В период с 01.07.2013 по 30.11.2015 ООО "УК Дом" предоставляло услуги по управлению, содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Обязанности по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по предоставленным услугам за период с 01.07.2013 по 30.11.2015 по нежилому помещению по адресу: <...>, составила 68255 руб. 45 коп.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание обязанность каждого участника общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, и обоснованно взыскал с Р.М. задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 68 255 руб. 45 коп., а также пени 8 982 руб. 88 коп.
Доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе об отсутствии заключенного с ним договора не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что договор управления многоквартирным домом был направлен управляющей компанией ответчику по месту предоставления услуг.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рассматриваемый период времени работы по содержанию и ремонту общего имущества были произведены, поэтому в силу закона ответчик обязан был нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате предоставленных услуг, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств в опровержение размера задолженности не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)