Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-82/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124, юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, административный орган) от 22.12.2015 N 888, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчик признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в деянии Общества вины и отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в деянии ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" состава вменяемого ему административного правонарушения (его субъективной стороны), поскольку в данном случае Управляющей компанией не было принято необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению режима горячего водоснабжения. Выводы арбитражного суда об обратном ответчик находит ошибочными и необоснованно освобождающими заявителя от исполнения требований действующего законодательства.
Более подобно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского в г. Кирове находится в управлении управляющей организации ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 N 08/721.
Теплоснабжение указанного дома осуществляет открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК").
В период с 11.11.2015 по 08.12.2015 на основании приказа от 03.11.2015 N 3568/15 с целью проверки фактов, поименованных в обращении жильцов дома N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского г. Кирова по вопросу предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в многоквартирном доме, ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
При выходе на место сотрудниками Инспекции проверено качество предоставления потребителям дома N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского коммунальной услуги горячего водоснабжения. В ходе замеров температуры горячей воды в точках водоразбора (при продолжительности слива воды из крана до 3 минут) установлено, что в нарушение требований пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, абзаца 1 подпункта 2.3, подпункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в квартире N 182 температура горячей воды в точке разбора + 33 °C; в квартире N 184 температура горячей воды в точках разбора + 39 °C и +33 °C.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.12.2015 N 19/181.
08.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составлен протокол об административном правонарушении N 19/62, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
22.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" вынесено постановление N 888, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что предоставление услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, является следствием неисполнения заявителем своих обязанностей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению режима горячего водоснабжения. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в рассматриваемом деянии Общества вины, а также состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Анализ положений заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского г. Кирова, а также отношений по поставке ОАО "КТК" коммунального ресурса, позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены, в том числе в Правилах N 354.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проведенной сотрудниками Инспекции проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора (при продолжительности слива воды из крана до 3 минут) в квартирах N 182 и N 184 многоквартирного дома N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского г. Кирова, находящегося в управлении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", не соответствует нормативной, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 182 составила + 33 °C; в квартире N 184 температура горячей воды в точках разбора + 39 °C и +33 °C.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 08.12.2015, отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2015, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя (абзац 3).
В рассматриваемом случае Обществу было известно о факте предоставления потребителям (жильцам спорного многоквартирного дома) коммунальной услуги горячего водоснабжения не соответствующей нормативной еще в мае 2015 года, что следует из представленных в материалы дела ведомостей учета параметров потребления горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно в интересах коммунальных потребителей, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за режимом и качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.
Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
Утверждения Общества в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, о том, что коммунальный ресурс поставляется через наружные сети, находящиеся на обслуживании ОАО "КТК", качество горячего водоснабжения зависит от параметров на вводе в дом со стороны наружной теплотрассы ОАО "КТК", не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, изложенный вывод не опровергают, так как обязанностью заявителя является обеспечение жителей дома коммунальной услугой, неисполнение которой и было вменено в вину Обществу.
При решении вопроса о виновности управляющей организации оценке в числе прочего подлежит и осуществление с ее стороны действий, направленных на исключение препятствий в поставке в жилой дом ресурса, отвечающего нормативным требованиям.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предотвращения подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы, и недопущению совершения административного правонарушения (в том числе осуществление ежемесячных комплексных обследований, решение вопроса о поставке ненадлежащего коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией и т.п.), чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Общество, на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности по контролю качества предоставляемых потребителям коммунальных услуг, не предпринимало действенных, результативных и своевременных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации.
Изложенное исключает обоснованность доводов заявителя и выводов суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к качеству предоставляемой населению коммунальной услугой. При этом не измерение административным органом соответствия температуры теплоносителя регламентированным законом нормативам на границе эксплуатационной ответственности в сложившейся ситуации (в частности, при отсутствии контроля заявителем за качеством поставляемого коммунального ресурса) при установленном действующим законодательством регулировании спорных отношений, не исключает вину ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в совершении правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Приняв на себя обязанности по управлению домом, Общество также взяло на себя риски, связанные с возникновением неблагоприятных для него последствий.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии Общества вины и отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, итоговый вывод Арбитражного суда Кировской области о необходимости удовлетворения требований заявителя в данном случае является правильным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-82/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 02АП-3057/2016 ПО ДЕЛУ N А28-82/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А28-82/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-82/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124, юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области, административный орган) от 22.12.2015 N 888, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчик признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в деянии Общества вины и отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
ГЖИ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в деянии ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" состава вменяемого ему административного правонарушения (его субъективной стороны), поскольку в данном случае Управляющей компанией не было принято необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению режима горячего водоснабжения. Выводы арбитражного суда об обратном ответчик находит ошибочными и необоснованно освобождающими заявителя от исполнения требований действующего законодательства.
Более подобно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского в г. Кирове находится в управлении управляющей организации ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2007 N 08/721.
Теплоснабжение указанного дома осуществляет открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК").
В период с 11.11.2015 по 08.12.2015 на основании приказа от 03.11.2015 N 3568/15 с целью проверки фактов, поименованных в обращении жильцов дома N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского г. Кирова по вопросу предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в многоквартирном доме, ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
При выходе на место сотрудниками Инспекции проверено качество предоставления потребителям дома N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского коммунальной услуги горячего водоснабжения. В ходе замеров температуры горячей воды в точках водоразбора (при продолжительности слива воды из крана до 3 минут) установлено, что в нарушение требований пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, абзаца 1 подпункта 2.3, подпункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в квартире N 182 температура горячей воды в точке разбора + 33 °C; в квартире N 184 температура горячей воды в точках разбора + 39 °C и +33 °C.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.12.2015 N 19/181.
08.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составлен протокол об административном правонарушении N 19/62, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
22.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" вынесено постановление N 888, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что предоставление услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, является следствием неисполнения заявителем своих обязанностей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению режима горячего водоснабжения. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в рассматриваемом деянии Общества вины, а также состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Анализ положений заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского г. Кирова, а также отношений по поставке ОАО "КТК" коммунального ресурса, позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены, в том числе в Правилах N 354.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проведенной сотрудниками Инспекции проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора (при продолжительности слива воды из крана до 3 минут) в квартирах N 182 и N 184 многоквартирного дома N 64 корпус 2 по ул. Дзержинского г. Кирова, находящегося в управлении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", не соответствует нормативной, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 182 составила + 33 °C; в квартире N 184 температура горячей воды в точках разбора + 39 °C и +33 °C.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 08.12.2015, отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2015, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя (абзац 3).
В рассматриваемом случае Обществу было известно о факте предоставления потребителям (жильцам спорного многоквартирного дома) коммунальной услуги горячего водоснабжения не соответствующей нормативной еще в мае 2015 года, что следует из представленных в материалы дела ведомостей учета параметров потребления горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно в интересах коммунальных потребителей, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за режимом и качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.
Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
Утверждения Общества в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, о том, что коммунальный ресурс поставляется через наружные сети, находящиеся на обслуживании ОАО "КТК", качество горячего водоснабжения зависит от параметров на вводе в дом со стороны наружной теплотрассы ОАО "КТК", не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, изложенный вывод не опровергают, так как обязанностью заявителя является обеспечение жителей дома коммунальной услугой, неисполнение которой и было вменено в вину Обществу.
При решении вопроса о виновности управляющей организации оценке в числе прочего подлежит и осуществление с ее стороны действий, направленных на исключение препятствий в поставке в жилой дом ресурса, отвечающего нормативным требованиям.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предотвращения подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы, и недопущению совершения административного правонарушения (в том числе осуществление ежемесячных комплексных обследований, решение вопроса о поставке ненадлежащего коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией и т.п.), чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Общество, на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности по контролю качества предоставляемых потребителям коммунальных услуг, не предпринимало действенных, результативных и своевременных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации.
Изложенное исключает обоснованность доводов заявителя и выводов суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к качеству предоставляемой населению коммунальной услугой. При этом не измерение административным органом соответствия температуры теплоносителя регламентированным законом нормативам на границе эксплуатационной ответственности в сложившейся ситуации (в частности, при отсутствии контроля заявителем за качеством поставляемого коммунального ресурса) при установленном действующим законодательством регулировании спорных отношений, не исключает вину ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в совершении правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Приняв на себя обязанности по управлению домом, Общество также взяло на себя риски, связанные с возникновением неблагоприятных для него последствий.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии Общества вины и отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, итоговый вывод Арбитражного суда Кировской области о необходимости удовлетворения требований заявителя в данном случае является правильным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-82/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)