Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10318/2017) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года по делу N А75-2048/2017 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1108605000646, ИНН 8605022815) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) о взыскании 241 956 руб. 83 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Администрации города Мегиона (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 263 797 рублей 69 копеек, из которых 212 235 руб. 43 коп. - задолженность, 51 562 руб. 26 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу N А75-2048/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО "Чистый дом" взыскано 263 797 руб. 69 коп., из которых 212 235 руб. 43 коп. задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, 51 562 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, а также 7 839 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Этим же судебным актом с Администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 437 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 200 801 руб. 93 коп. задолженности и 51 562 руб. 26 коп. неустойки.
В письменном отзыве на жалобу ООО "Чистый дом" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с договором обслуживания многоквартирного дома от 13.01.2015, заключенного между истцом и ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан", многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 17/2, передан застройщиком на обслуживание и содержание согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "Чистый дом" (том 1 л.д. 16-20).
Согласно приложению N 2 к указанному выше договору размер платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 32,67 руб./кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 17/2 квартиры NN 1-42.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 21-37, 50-91, 133-150 том 2 л.д. 1-150 том 3 л.д. 1-37).
Заявив о неисполнении Администрацией обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Чистый дом" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как устанавливает часть 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Материалами настоящего дела подтверждается, что собственником жилых помещений - квартир NN 1-42 в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 17/2, является муниципальное образование город Мегион.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно реестру расчетов по спорному многоквартирному дому (г. Мегион, ул. Пионерская, д. 17/2) за обслуживание, задолженность определена истцом с февраля 2015 года по октябрь 2015 года по каждой квартире, которая принадлежала ответчику. В связи с указанным довод о том, что с ноября 2015 года управляющей компанией в данном объекте стало ООО "Управдом", не имеет правового значения.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам правоотношений сторон.
В силу пункта 4.1 договора от 13.01.2015 цена договора (комплекса услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных и иных услуг) определяется как сумма платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные и иные услуги, которые обязаны оплатить собственники и иные лица, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях обслуживающей организации в период действия настоящего договора.
Месячная стоимость комплекса услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и иных услуг определяется как сумма месячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги и иные услуги.
Стоимость и перечень услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяются приложениями N 2, N 3, к настоящему договору (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, коммунальные и иные услуги, вносятся ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным.
Плата за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и иные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных (информационных) документов Обслуживающей организацией (пункт 4.5 договора).
Разница в определении задолженности - истец заявил о взыскании 212 235 руб. 43 коп., а ответчик называет сумму задолженности 200 801 руб. 93 коп. - возникла за счет различного подхода к определению периодов начисления задолженности по каждой квартире, принадлежащей ответчику. Истец при расчете задолженности по каждой квартире определял количество месяцев обслуживания, в то время как ответчик в расчете указал количество дней обслуживания.
По смыслу взаимосвязанных условий пунктов 4.1, 4.4 и 4.11 договора от 13.01.2015, расчетным периодом при оплате услуг истца является месяц.
Исходя из расчета истца, задолженность за период обслуживания с 21.02.2015 по 31.10.2015 составила 212 235 руб. 43 коп. с учетом представленных ООО "Чистый дом" в дело помесячных расчетов стоимости оказанных услуг и площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования города Мегиона (том 4 л.д. 5-6).
В связи с изложенным учет полных календарных месяцев, являющихся расчетными, вошедших в исковой период, отвечает требованиям обоснованности.
Ввиду того, что обслуживание общего имущества дома осуществлялось ООО "Чистый дом" в течение всего периода с 21.02.2015 по 31.10.2015, расчет суммы иска истцом произведен верно (том 4 л.д. 1-90).
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены, претензии по объему либо качеству со стороны ответчика не заявлены. Удовлетворив исковые требований ООО "Чистый дом" в части взыскания задолженности в размере 212 235 руб. 43 коп., суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года по делу N А75-2048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 08АП-10318/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2048/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 08АП-10318/2017
Дело N А75-2048/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10318/2017) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года по делу N А75-2048/2017 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1108605000646, ИНН 8605022815) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) о взыскании 241 956 руб. 83 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Администрации города Мегиона (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 263 797 рублей 69 копеек, из которых 212 235 руб. 43 коп. - задолженность, 51 562 руб. 26 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу N А75-2048/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО "Чистый дом" взыскано 263 797 руб. 69 коп., из которых 212 235 руб. 43 коп. задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, 51 562 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, а также 7 839 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Этим же судебным актом с Администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 437 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 200 801 руб. 93 коп. задолженности и 51 562 руб. 26 коп. неустойки.
В письменном отзыве на жалобу ООО "Чистый дом" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с договором обслуживания многоквартирного дома от 13.01.2015, заключенного между истцом и ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан", многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 17/2, передан застройщиком на обслуживание и содержание согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "Чистый дом" (том 1 л.д. 16-20).
Согласно приложению N 2 к указанному выше договору размер платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 32,67 руб./кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 17/2 квартиры NN 1-42.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 21-37, 50-91, 133-150 том 2 л.д. 1-150 том 3 л.д. 1-37).
Заявив о неисполнении Администрацией обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Чистый дом" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как устанавливает часть 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Материалами настоящего дела подтверждается, что собственником жилых помещений - квартир NN 1-42 в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Пионерская, д. 17/2, является муниципальное образование город Мегион.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно реестру расчетов по спорному многоквартирному дому (г. Мегион, ул. Пионерская, д. 17/2) за обслуживание, задолженность определена истцом с февраля 2015 года по октябрь 2015 года по каждой квартире, которая принадлежала ответчику. В связи с указанным довод о том, что с ноября 2015 года управляющей компанией в данном объекте стало ООО "Управдом", не имеет правового значения.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам правоотношений сторон.
В силу пункта 4.1 договора от 13.01.2015 цена договора (комплекса услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных и иных услуг) определяется как сумма платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные и иные услуги, которые обязаны оплатить собственники и иные лица, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях обслуживающей организации в период действия настоящего договора.
Месячная стоимость комплекса услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и иных услуг определяется как сумма месячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги и иные услуги.
Стоимость и перечень услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяются приложениями N 2, N 3, к настоящему договору (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, коммунальные и иные услуги, вносятся ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным.
Плата за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и иные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных (информационных) документов Обслуживающей организацией (пункт 4.5 договора).
Разница в определении задолженности - истец заявил о взыскании 212 235 руб. 43 коп., а ответчик называет сумму задолженности 200 801 руб. 93 коп. - возникла за счет различного подхода к определению периодов начисления задолженности по каждой квартире, принадлежащей ответчику. Истец при расчете задолженности по каждой квартире определял количество месяцев обслуживания, в то время как ответчик в расчете указал количество дней обслуживания.
По смыслу взаимосвязанных условий пунктов 4.1, 4.4 и 4.11 договора от 13.01.2015, расчетным периодом при оплате услуг истца является месяц.
Исходя из расчета истца, задолженность за период обслуживания с 21.02.2015 по 31.10.2015 составила 212 235 руб. 43 коп. с учетом представленных ООО "Чистый дом" в дело помесячных расчетов стоимости оказанных услуг и площади жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования города Мегиона (том 4 л.д. 5-6).
В связи с изложенным учет полных календарных месяцев, являющихся расчетными, вошедших в исковой период, отвечает требованиям обоснованности.
Ввиду того, что обслуживание общего имущества дома осуществлялось ООО "Чистый дом" в течение всего периода с 21.02.2015 по 31.10.2015, расчет суммы иска истцом произведен верно (том 4 л.д. 1-90).
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в дело не представлены, претензии по объему либо качеству со стороны ответчика не заявлены. Удовлетворив исковые требований ООО "Чистый дом" в части взыскания задолженности в размере 212 235 руб. 43 коп., суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2017 года по делу N А75-2048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)