Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Шаванова А.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28797/2015) ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по делу N А26-8090/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (далее - ООО "КИМК", ответчик) о взыскании 7 926 рублей 84 копейки, составляющей 7 837 рублей 27 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-54480-01 от 20.06.2012 года за период с мая по август 2014 года, 89 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 01.10.2014.
Определением от 07.10.2014 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30.01.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А26-5054/2014.
Определением суда от 16.09.2015 производство по делу возобновлено.
05.10.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 333 рублей 61 копейки, составляющих 2 110 рублей. 56 копейки задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по август 2014 года и 223 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования в сумме 2 333 рублей 61 копейка суд принял к рассмотрению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований в части включения в предмет иска требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по август 2014 года.
09.10.2015 Арбитражный суд республики Карелия вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" просит решение отменить, полагает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.06.2012 введена в эксплуатацию 2-я очередь объекта: "91-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, предприятием общественного питания, торговли, обслуживания населения" - жилая часть, 44 квартиры, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А.
КРОО МЖК (застройщик) и ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (управляющая компания) заключили договор от 20.06.2012 а передачу управляющей компании завершенного строительством 2-й очереди объекта - жилая часть 44 квартиры.
20.06.2012 года между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.06.2012 N 100-1-41-54480-01, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объект и исполнителя коммунальных услуг через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать оказанные услуги.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора счет-фактура за поставленную на объекты исполнителя коммунальных услуг электрическую энергию выставляется гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Расчетный период, установленный настоящим договором, сторонами признается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 договора).
В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязался обеспечить прием электрической энергии в точках поставки.
Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения от 20.06.2012 точками поставки по договору являются: жилой дом (коллективный прибор учета), ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 007878027001185; жилой дом (коллективный прибор учета), ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 007878027000519; жилой дом АВР, ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 009130033003184; ресторан, ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 007878028007436; ресторан, ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 007878802700069.
01.06.2013 между Обществом и вновь созданным жилищно-строительным кооперативом "Строитель 45-А" (далее - ЖСК "Строитель 45-А") подписан акт приема-передачи, по которому Общество передало ЖСК "Строитель 45-А" в управление 2-ю очередь (жилую часть) 44 квартиры жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А.
Письмом от 30.05.2013 N 59/3 ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" сообщило ООО "Энергокомфорт. Карелия" о передаче с 01.06.2013 ЖСК "Строитель-45-А" жилой части дома и просило перезаключить договор купли-продажи электроэнергии с новой управляющей компанией.
Ссылаясь на то, что ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" имеет задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по нежилому помещению, расположенному в спорном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания ЖСК "Строитель 45-А" к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.06.2013 управление многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК "Строитель 45-А", которому по акту передачи передана 2-я очередь (жилая часть) 44 квартиры жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом допускается только одной управляющей организацией, в связи с чем обязанность по оплате услуги электроснабжения за спорный период у ответчика отсутствует.
По правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства Общества по Договору энергоснабжения от 20.06.2012 прекращаются после изменения способа управления многоквартирным домом.
Сведения о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали такой способ управления как непосредственное управление собственниками помещений, в деле отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
При обращении с иском в суд в качестве основания иска ООО "Энергокомфорт". Карелия" указало на нарушение ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" условий договора купли-продажи электрической энергии от 20.06.2012 N 100-1-41-54480-01 в части оплаты потребленной электроэнергии за общедомовые нужды.
В ходатайстве об уточнении иска в качестве основания указывается на неисполнение ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" обязанности по оплате потребленной энергии (собственное потребление).
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска суд, первой инстанции правомерно счел необходимым отказать в его удовлетворении в части включения в предмет иска требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по август 2014 года, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части является одновременно изменением предмета и основания иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по делу N А26-8090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 13АП-28797/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8090/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А26-8090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Шаванова А.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28797/2015) ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по делу N А26-8090/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (далее - ООО "КИМК", ответчик) о взыскании 7 926 рублей 84 копейки, составляющей 7 837 рублей 27 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-54480-01 от 20.06.2012 года за период с мая по август 2014 года, 89 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 01.10.2014.
Определением от 07.10.2014 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30.01.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А26-5054/2014.
Определением суда от 16.09.2015 производство по делу возобновлено.
05.10.2015 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 333 рублей 61 копейки, составляющих 2 110 рублей. 56 копейки задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по август 2014 года и 223 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования в сумме 2 333 рублей 61 копейка суд принял к рассмотрению. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований в части включения в предмет иска требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по август 2014 года.
09.10.2015 Арбитражный суд республики Карелия вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" просит решение отменить, полагает, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.06.2012 введена в эксплуатацию 2-я очередь объекта: "91-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, предприятием общественного питания, торговли, обслуживания населения" - жилая часть, 44 квартиры, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А.
КРОО МЖК (застройщик) и ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (управляющая компания) заключили договор от 20.06.2012 а передачу управляющей компании завершенного строительством 2-й очереди объекта - жилая часть 44 квартиры.
20.06.2012 года между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.06.2012 N 100-1-41-54480-01, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объект и исполнителя коммунальных услуг через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать оказанные услуги.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.2 договора счет-фактура за поставленную на объекты исполнителя коммунальных услуг электрическую энергию выставляется гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Расчетный период, установленный настоящим договором, сторонами признается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 договора).
В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязался обеспечить прием электрической энергии в точках поставки.
Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения от 20.06.2012 точками поставки по договору являются: жилой дом (коллективный прибор учета), ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 007878027001185; жилой дом (коллективный прибор учета), ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 007878027000519; жилой дом АВР, ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 009130033003184; ресторан, ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 007878028007436; ресторан, ул. Чкалова, д. 45А, электросчетчик N 007878802700069.
01.06.2013 между Обществом и вновь созданным жилищно-строительным кооперативом "Строитель 45-А" (далее - ЖСК "Строитель 45-А") подписан акт приема-передачи, по которому Общество передало ЖСК "Строитель 45-А" в управление 2-ю очередь (жилую часть) 44 квартиры жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А.
Письмом от 30.05.2013 N 59/3 ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" сообщило ООО "Энергокомфорт. Карелия" о передаче с 01.06.2013 ЖСК "Строитель-45-А" жилой части дома и просило перезаключить договор купли-продажи электроэнергии с новой управляющей компанией.
Ссылаясь на то, что ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" имеет задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по нежилому помещению, расположенному в спорном многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания ЖСК "Строитель 45-А" к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.06.2013 управление многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК "Строитель 45-А", которому по акту передачи передана 2-я очередь (жилая часть) 44 квартиры жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом допускается только одной управляющей организацией, в связи с чем обязанность по оплате услуги электроснабжения за спорный период у ответчика отсутствует.
По правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства Общества по Договору энергоснабжения от 20.06.2012 прекращаются после изменения способа управления многоквартирным домом.
Сведения о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали такой способ управления как непосредственное управление собственниками помещений, в деле отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
При обращении с иском в суд в качестве основания иска ООО "Энергокомфорт". Карелия" указало на нарушение ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" условий договора купли-продажи электрической энергии от 20.06.2012 N 100-1-41-54480-01 в части оплаты потребленной электроэнергии за общедомовые нужды.
В ходатайстве об уточнении иска в качестве основания указывается на неисполнение ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс" обязанности по оплате потребленной энергии (собственное потребление).
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска суд, первой инстанции правомерно счел необходимым отказать в его удовлетворении в части включения в предмет иска требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по август 2014 года, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части является одновременно изменением предмета и основания иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2015 по делу N А26-8090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)