Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года по делу N А44-1867/2016 (судья Аксенов И.С.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 12" (ИНН 5321167770, ОГРН 1145321001638; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, оф. 1; далее - общество) о взыскании 427 173 руб. 46 коп. задолженности и 60 529 руб. 84 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставку ресурсов и оказание услуг по водоотведению, отказав при этом во взыскании неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и договора, на который ссылалось предприятие.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что условие о размере неустойки, предусмотренное пунктом 30 Правил N 644, согласовано сторонами в договоре.
Отзыв от общества на жалобу истца не поступил.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие, ссылаясь на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 N 3296 (далее - договор) и наличие задолженности у ответчика перед предприятием по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению, оказанных истцом обществу в период с мая по декабрь 2015 года, обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами не заключен. При этом посчитал обоснованным предъявление истцом к взысканию долга за поставленные ресурсы и оказанные услуги в размере 427 173 руб. 46 коп.
В то же время суд посчитал необоснованным предъявление к взысканию договорной неустойки в размере 60 529 руб. 84 коп., сославшись на незаключенность договора и на то, что к рассматриваемым правоотношениям в части определении размера ответственности управляющей компании не подлежат применению положения пункта 30 Правил N 644.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты обществом стоимости оказанных предприятием услуг и поставленных ресурсов, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.
Задолженность в сумме 427 173 руб. 46 коп. обоснованно взыскана с общества в пользу предприятия. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
За период с 11.06.2015 по 30.05.2016 с 26.07.2013 по 20.01.2015 истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 30 Правил N 644, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (том 1, лист 136).
Между тем в данном случае услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В абзаце втором пункта 1 Правил N 644 определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем указана в пункте 30 Правил N 644.
При этом обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда законом этого не запрещено.
Принимая во внимание, что в силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным применение к ответчику ответственности, установленной в пункте 30 Правил N 644.
Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Доводы истца о заключении сторонами договора также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что договор направлен в адрес общества для подписания 22.01.2015. Сопроводительным письмом от 10.03.2015 N 74 ответчик возвратил истцу без подписания проект договора, указав на наличие возражений, изложенных в протоколе разногласий от 19.02.2015.
Учитывая указанные обстоятельства, статус ответчика, положения пунктов 10, 11 Правил N 124, абзаца второго пункта 1 Правил N 644, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 12 Правил N 644 в данной ситуации не подлежал применению, а при отсутствии ответа общества на оферту предприятия, последний вправе обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к заключению договора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года по делу N А44-1867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А44-1867/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А44-1867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года по делу N А44-1867/2016 (судья Аксенов И.С.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 12" (ИНН 5321167770, ОГРН 1145321001638; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, оф. 1; далее - общество) о взыскании 427 173 руб. 46 коп. задолженности и 60 529 руб. 84 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставку ресурсов и оказание услуг по водоотведению, отказав при этом во взыскании неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и договора, на который ссылалось предприятие.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что условие о размере неустойки, предусмотренное пунктом 30 Правил N 644, согласовано сторонами в договоре.
Отзыв от общества на жалобу истца не поступил.
Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие, ссылаясь на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 N 3296 (далее - договор) и наличие задолженности у ответчика перед предприятием по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению, оказанных истцом обществу в период с мая по декабрь 2015 года, обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами не заключен. При этом посчитал обоснованным предъявление истцом к взысканию долга за поставленные ресурсы и оказанные услуги в размере 427 173 руб. 46 коп.
В то же время суд посчитал необоснованным предъявление к взысканию договорной неустойки в размере 60 529 руб. 84 коп., сославшись на незаключенность договора и на то, что к рассматриваемым правоотношениям в части определении размера ответственности управляющей компании не подлежат применению положения пункта 30 Правил N 644.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты обществом стоимости оказанных предприятием услуг и поставленных ресурсов, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.
Задолженность в сумме 427 173 руб. 46 коп. обоснованно взыскана с общества в пользу предприятия. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
За период с 11.06.2015 по 30.05.2016 с 26.07.2013 по 20.01.2015 истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 30 Правил N 644, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (том 1, лист 136).
Между тем в данном случае услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В абзаце втором пункта 1 Правил N 644 определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем указана в пункте 30 Правил N 644.
При этом обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда законом этого не запрещено.
Принимая во внимание, что в силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным применение к ответчику ответственности, установленной в пункте 30 Правил N 644.
Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Доводы истца о заключении сторонами договора также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что договор направлен в адрес общества для подписания 22.01.2015. Сопроводительным письмом от 10.03.2015 N 74 ответчик возвратил истцу без подписания проект договора, указав на наличие возражений, изложенных в протоколе разногласий от 19.02.2015.
Учитывая указанные обстоятельства, статус ответчика, положения пунктов 10, 11 Правил N 124, абзаца второго пункта 1 Правил N 644, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 12 Правил N 644 в данной ситуации не подлежал применению, а при отсутствии ответа общества на оферту предприятия, последний вправе обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к заключению договора.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2016 года по делу N А44-1867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)