Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, принятое судьей Боровиковым С.А. о возвращении встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (ОГРН 1125260006706), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316), о взыскании неосновательного обогащения, по делу N А43-7073/2014, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к товариществу собственников жилья "Медвежий угол", с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Долина-М", индивидуального предпринимателя Рахимовой Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" (далее - ТСЖ "Медвежий угол") о взыскании 239 392 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.06.2012 N 9169000 с января по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по 14.03.2014 в сумме 5942 руб. 88 коп. и далее по день фактической оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ.
От ТСЖ "Медвежий угол", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" 303 643 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по январь 2016 года, 48 926 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2013 по 16.03.2016 и далее по день оплаты.
Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ТСЖ "Медвежий угол" встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Заявитель полагает, что в данном случае имеются все основания для принятия встречного иска, поскольку между встречным и основным исками имеется взаимная связь.
Ходатайством от 06.04.2016 ТСЖ "Медвежий угол" просило отложить судебное разбирательство. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, в связи с чем просит рассмотреть апелляционную жалобу на определение совместно с апелляционной жалобой на решение.
Истец отзыва на апелляционную жалобу на определение от 15.02.2016 не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом суд отмечает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2015 по делу N А43-7073/2014 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2015 по делу N А43-7073/2014 являются разными судебными актами, обжалуются в самостоятельном порядке, в связи с чем проверка их законности и обоснованности осуществляется в самостоятельном порядке.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является несамостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Арбитражный апелляционный суд считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.
Денежный характер встречного требования сам по себе не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.
Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-7073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7073/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А43-7073/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, принятое судьей Боровиковым С.А. о возвращении встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (ОГРН 1125260006706), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316), о взыскании неосновательного обогащения, по делу N А43-7073/2014, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к товариществу собственников жилья "Медвежий угол", с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Долина-М", индивидуального предпринимателя Рахимовой Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" (далее - ТСЖ "Медвежий угол") о взыскании 239 392 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.06.2012 N 9169000 с января по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по 14.03.2014 в сумме 5942 руб. 88 коп. и далее по день фактической оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ.
От ТСЖ "Медвежий угол", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "ТНС энерго НН" 303 643 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по январь 2016 года, 48 926 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2013 по 16.03.2016 и далее по день оплаты.
Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ТСЖ "Медвежий угол" встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Заявитель полагает, что в данном случае имеются все основания для принятия встречного иска, поскольку между встречным и основным исками имеется взаимная связь.
Ходатайством от 06.04.2016 ТСЖ "Медвежий угол" просило отложить судебное разбирательство. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, в связи с чем просит рассмотреть апелляционную жалобу на определение совместно с апелляционной жалобой на решение.
Истец отзыва на апелляционную жалобу на определение от 15.02.2016 не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом суд отмечает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2015 по делу N А43-7073/2014 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2015 по делу N А43-7073/2014 являются разными судебными актами, обжалуются в самостоятельном порядке, в связи с чем проверка их законности и обоснованности осуществляется в самостоятельном порядке.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является несамостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Арбитражный апелляционный суд считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.
Денежный характер встречного требования сам по себе не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.
Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-7073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)