Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11491/2017) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу N А70-6042/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" о взыскании 123 655 руб.,
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - истец, страховая компания, АО "СОГАЗ") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Благо") о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 123 655 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу А70-6042/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "СОГАЗ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля были получены вследствие падения снега с крыши дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26, находящегося в управлении ответчика, который не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества дома.
От ответчика поступил отзыв, в котором последний выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.
Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на автомобиль Lexus г/н О070УХ 72, принадлежащий Хашиевой Т.М., под управлением Бакеева Ю.М., с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомобиль был поврежден: вмятины на крыше, правом крыле.
Согласно справки ОП-6 УМВД России по г. Тюмени и рапорта уполномоченного лица 27.04.2014 Бакеев Ю.М. поставил машину около дома N 26 пр. Солнечный, г. Тюмени. 30.04.2014 Бакеевым Ю.М. обнаружены повреждения машины, со слов Бакеева Ю.М., полученные от падения снега с крыши указанного дома.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26 обслуживает ООО УК "Благо". Данный факт ответчиком не оспаривается.
Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы у истца по страховому полису добровольного страхования транспортных средств N 1513МР1680 от 26.07.2013.
По факту наступления страхового случая Хашиева Т.М. обратилась к истцу с заявлением о направлении транспортного средства для восстановительного ремонта на СТО от 12.05.2014.
На основании страхового акта N 1513 МР 1680D N 002 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения на счет ООО "Альянс Мотор Тюмень" в размере 123 655 руб., платежное поручение от 07.02.2014 N 897 (авансовый платеж) и карточка счета 76.05.2 за период 01.01.2014-01.07.2014.
Истцом 13.04.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N ДП ОРЦД-17-02424 о возмещения вреда в размере 123 655 руб. в порядке суброгации, затем истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда потерпевшему.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В рассматриваемом случае факта причинения вреда и его размер является установленным, сторонами не оспаривается.
Также спорным не является вопрос относительно того, что уборка снега с крыши дома, которая относится к общему имуществу МКД, относится к обязанностям ответчика как управляющей компании (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Вместе с тем материалами дела достоверно не установлено, что повреждения автомобиля связаны именно со сходом снега с крыши дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26.
Согласно представленной справке ОП-6 УМВД России по г. Тюмени, в период с 27.04.2014 по 30.04.2014 на автомобиле обнаружены повреждения, полученные путем падения снега с крыши дома N 26 пр. Солнечный, г. Тюмень. Дата выдачи справки не указана, заявление о повреждении транспортного средства поступило 30.04.2014. Основания выдачи справки не указаны.
Помимо справки в материалы дела представлен рапорт о списании материалов проверки в номенклатурное дело от 03.05.2014, их которого следует, что Бакеев Ю.М. 27.04.2014 припарковал машину возле дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26, повреждения обнаружил 30.04.2014. Со слов Бакеева Ю.М. повреждения получены в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26.
При этом рапорт, как следует из него, составлен со слов Бакеева Ю.М.
Доказательства обоснованности утверждения Бакеева Ю.М., например, акт осмотра, схема расположения объектов (дом, парковка, автомобиль), с указанием на то, что автомобиль был припаркован в разрешенном специально оборудованном месте, имел место сход снега в конце апреля, причем с крыши именно этого дома, не представлены; представители ответчика для осмотра места происшествия не приглашались, обращение к ответчику с претензией и с иском суд имело место спустя почти 3 года после происшествия (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что повреждение автомобиля Lexus г/н О070УХ 72, произошло в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 26, ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба потерпевшему, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу N А70-6042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 08АП-11491/2017 ПО ДЕЛУ N А70-6042/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 08АП-11491/2017
Дело N А70-6042/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11491/2017) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу N А70-6042/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" о взыскании 123 655 руб.,
установил:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - истец, страховая компания, АО "СОГАЗ") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Благо") о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 123 655 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу А70-6042/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "СОГАЗ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля были получены вследствие падения снега с крыши дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26, находящегося в управлении ответчика, который не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества дома.
От ответчика поступил отзыв, в котором последний выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.
Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на автомобиль Lexus г/н О070УХ 72, принадлежащий Хашиевой Т.М., под управлением Бакеева Ю.М., с крыши дома упал снег. В результате падения снега автомобиль был поврежден: вмятины на крыше, правом крыле.
Согласно справки ОП-6 УМВД России по г. Тюмени и рапорта уполномоченного лица 27.04.2014 Бакеев Ю.М. поставил машину около дома N 26 пр. Солнечный, г. Тюмени. 30.04.2014 Бакеевым Ю.М. обнаружены повреждения машины, со слов Бакеева Ю.М., полученные от падения снега с крыши указанного дома.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26 обслуживает ООО УК "Благо". Данный факт ответчиком не оспаривается.
Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы у истца по страховому полису добровольного страхования транспортных средств N 1513МР1680 от 26.07.2013.
По факту наступления страхового случая Хашиева Т.М. обратилась к истцу с заявлением о направлении транспортного средства для восстановительного ремонта на СТО от 12.05.2014.
На основании страхового акта N 1513 МР 1680D N 002 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения на счет ООО "Альянс Мотор Тюмень" в размере 123 655 руб., платежное поручение от 07.02.2014 N 897 (авансовый платеж) и карточка счета 76.05.2 за период 01.01.2014-01.07.2014.
Истцом 13.04.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N ДП ОРЦД-17-02424 о возмещения вреда в размере 123 655 руб. в порядке суброгации, затем истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда потерпевшему.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
В рассматриваемом случае факта причинения вреда и его размер является установленным, сторонами не оспаривается.
Также спорным не является вопрос относительно того, что уборка снега с крыши дома, которая относится к общему имуществу МКД, относится к обязанностям ответчика как управляющей компании (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Вместе с тем материалами дела достоверно не установлено, что повреждения автомобиля связаны именно со сходом снега с крыши дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26.
Согласно представленной справке ОП-6 УМВД России по г. Тюмени, в период с 27.04.2014 по 30.04.2014 на автомобиле обнаружены повреждения, полученные путем падения снега с крыши дома N 26 пр. Солнечный, г. Тюмень. Дата выдачи справки не указана, заявление о повреждении транспортного средства поступило 30.04.2014. Основания выдачи справки не указаны.
Помимо справки в материалы дела представлен рапорт о списании материалов проверки в номенклатурное дело от 03.05.2014, их которого следует, что Бакеев Ю.М. 27.04.2014 припарковал машину возле дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26, повреждения обнаружил 30.04.2014. Со слов Бакеева Ю.М. повреждения получены в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, N 26.
При этом рапорт, как следует из него, составлен со слов Бакеева Ю.М.
Доказательства обоснованности утверждения Бакеева Ю.М., например, акт осмотра, схема расположения объектов (дом, парковка, автомобиль), с указанием на то, что автомобиль был припаркован в разрешенном специально оборудованном месте, имел место сход снега в конце апреля, причем с крыши именно этого дома, не представлены; представители ответчика для осмотра места происшествия не приглашались, обращение к ответчику с претензией и с иском суд имело место спустя почти 3 года после происшествия (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что повреждение автомобиля Lexus г/н О070УХ 72, произошло в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, д. 26, ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба потерпевшему, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2017 года по делу N А70-6042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)