Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Дениса Константиновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2015 года по делу N А60-14616/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" (ОГРН 1136681000840, ИНН 6681002454)
к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Константиновичу (ОГРНИП 306961515100013, ИНН 662401108881)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" (далее - ООО "АКВАКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Константиновичу (далее - ИП Макаров Д.К., ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 49 337 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.09.2015 (резолютивная часть решения от 09.09.2015) исковые требования ООО "АКВАКОМ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 49 337 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.
Ответчик, ИП Макаров Д.К., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что водоснабжение помещения осуществляется от сетей многоквартирного жилого дома, при этом непосредственно присоединенных сетей от принадлежащего ему помещения к сетям ресурсоснабжающей организации не имеется. В многоквартирном доме в связи с тем, что собственники не определились со способом управления, назначена управляющая компания ООО "Областная управляющая жилищная компания", в связи с чем ответчик полагает, что оснований для взыскания долга за поставленный ресурс с него не имеется.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: копия свидетельства о государственной регистрации права 66 N 103539 от 02.03.2012, копия технического паспорта на нежилое помещение N 9 в доме N 2 по улице Декабристов.
Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Судом заявленное ответчик ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу N А60-22610/2014 в отношении ООО "АКВАКОМ" (Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 14, ИНН 6681002454, ОГРН 1136681000840) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.
На основании концессионного соглашения в отношении объектов сети холодного водоснабжения г. Нижняя Тура от 28.06.2013 с 01.07.2013 в ООО "АКВАКОМ" переданы функции по водоснабжению на территории г. Н. Тура, передаче и распределению питьевой воды.
В адрес ответчика письмом N 257 от 21.08.2013 был направлен на заключение договор на отпуск питьевой воды, однако ответчик подписанный экземпляр истцу не возвратил.
В связи с непредоставлением ответчиком показаний прибора учета истцом был произведен расчет потребления питьевой воды за период август 2014 г. - январь 2015 г. в соответствии с п. 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, по пропускной способности трубы, выставлен счет-фактура N 02288 от 08.12.2014 на сумму 49 337 руб. 16 коп., которая ответчиком не была оплачена.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости ресурсов, переданных в период времени с августа 2014 г. по январь 2015 г. послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 49 337 руб. 16 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды, статус истца как ресурсоснабжающей организации ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно подп. "в" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, временном прекращении потребления воды.
В соответствии с подп. "г" п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт потребления воды ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен, правильность расчета не оспорена.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 49 337 руб. 16 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, требования истца на основании ст. 309, 310, 408 ГК РФ правомерно удовлетворены.
Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания долга за поставленный ресурс не имеется в виду назначения ООО "Областная управляющая жилищная компания" в качестве управляющей компании многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в отсутствие документов, подтверждающих данное обстоятельство - о выборе в установленном порядке управляющей организации, а также по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком потребленных ресурсов указанной организации.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком основания его возражений по делу не доказаны, соответствующие документы не представлены. При этом оснований для освобождения его от оплаты потребленного ресурса не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и правомерно им не приняты.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.09.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-14616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-15499/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14616/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-15499/2015-ГК
Дело N А60-14616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Дениса Константиновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2015 года по делу N А60-14616/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" (ОГРН 1136681000840, ИНН 6681002454)
к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Константиновичу (ОГРНИП 306961515100013, ИНН 662401108881)
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКВАКОМ" (далее - ООО "АКВАКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Константиновичу (далее - ИП Макаров Д.К., ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 49 337 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.09.2015 (резолютивная часть решения от 09.09.2015) исковые требования ООО "АКВАКОМ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 49 337 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.
Ответчик, ИП Макаров Д.К., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что водоснабжение помещения осуществляется от сетей многоквартирного жилого дома, при этом непосредственно присоединенных сетей от принадлежащего ему помещения к сетям ресурсоснабжающей организации не имеется. В многоквартирном доме в связи с тем, что собственники не определились со способом управления, назначена управляющая компания ООО "Областная управляющая жилищная компания", в связи с чем ответчик полагает, что оснований для взыскания долга за поставленный ресурс с него не имеется.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: копия свидетельства о государственной регистрации права 66 N 103539 от 02.03.2012, копия технического паспорта на нежилое помещение N 9 в доме N 2 по улице Декабристов.
Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Судом заявленное ответчик ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу N А60-22610/2014 в отношении ООО "АКВАКОМ" (Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 14, ИНН 6681002454, ОГРН 1136681000840) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.
На основании концессионного соглашения в отношении объектов сети холодного водоснабжения г. Нижняя Тура от 28.06.2013 с 01.07.2013 в ООО "АКВАКОМ" переданы функции по водоснабжению на территории г. Н. Тура, передаче и распределению питьевой воды.
В адрес ответчика письмом N 257 от 21.08.2013 был направлен на заключение договор на отпуск питьевой воды, однако ответчик подписанный экземпляр истцу не возвратил.
В связи с непредоставлением ответчиком показаний прибора учета истцом был произведен расчет потребления питьевой воды за период август 2014 г. - январь 2015 г. в соответствии с п. 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, по пропускной способности трубы, выставлен счет-фактура N 02288 от 08.12.2014 на сумму 49 337 руб. 16 коп., которая ответчиком не была оплачена.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости ресурсов, переданных в период времени с августа 2014 г. по январь 2015 г. послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 49 337 руб. 16 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды, статус истца как ресурсоснабжающей организации ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно подп. "в" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, временном прекращении потребления воды.
В соответствии с подп. "г" п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт потребления воды ответчиком не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен, правильность расчета не оспорена.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 49 337 руб. 16 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, требования истца на основании ст. 309, 310, 408 ГК РФ правомерно удовлетворены.
Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания долга за поставленный ресурс не имеется в виду назначения ООО "Областная управляющая жилищная компания" в качестве управляющей компании многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в отсутствие документов, подтверждающих данное обстоятельство - о выборе в установленном порядке управляющей организации, а также по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком потребленных ресурсов указанной организации.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком основания его возражений по делу не доказаны, соответствующие документы не представлены. При этом оснований для освобождения его от оплаты потребленного ресурса не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и правомерно им не приняты.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.09.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-14616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)