Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает его права, общим собранием собственников жилья принято решение об открытии счета в банке на капитальный ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя: ЖСК N 18 - представитель не явился;
- от администрации города Благовещенска - представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 18
по делу N А04-7248/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 18 (ОГРН 1022800514868, ИНН 2801020901, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 13, 1, 57)
к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)
третье лицо: Государственная жилищная инспекции Амурской области
о признании незаконным постановления
Жилищно-строительный кооператив N 18 (далее - кооператив, ЖСК N 18, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 02.09.2014 N 3704 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов города Благовещенска на счете регионального оператора" в части включения дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 13/1, в перечень многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, под порядковым номером 215, в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Амурской области. В качестве способа восстановления нарушенного права кооператив просил обязать администрацию исключить дом N 13/1, расположенный в г. Благовещенск на ул. Василенко, из перечня многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта.
Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекции Амурской области (далее - инспекция).
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска кооперативом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, необходимо исчислять не с момента публикации оспариваемого постановления администрации в средствах массовой информации, а с момента фактического нарушения названным постановления прав ЖСК N 18. По существу спора кооператив пояснил, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме самостоятельно в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем постановление администрации о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного выше многоквартирного дома на счете регионального оператора незаконно.
Администрация и инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.
Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Судами из материалов дела установлено, что общим собранием собственников жилья ЖСК N 18 принято решение от 07.02.2014 об открытии в Сбербанке России банковского счета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/1, расположенного в г. Благовещенск на ул. Василенко.
Во исполнение указанного решения общего собрания председателем ЖСК N 18 специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта был открыт 19.12.2014.
Вместе с этим, постановлением администрации от 02.09.2014 N 3704 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов города Благовещенска на счете регионального оператора" утвержден перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранным ими способ не был реализован. В названном перечне под номером 215 значится многоквартирный жилой дом N 13/1, расположенный в г. Благовещенск на ул. Василенко.
Не согласившись с постановлением администрации от 02.09.2014 N 3704, считая, что последняя незаконно включила многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Василенко, 13/1 в перечень домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных Амурской области, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении данного требования отказал ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.
В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 117 АПК РФ также предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.
Из материалов дела видно и судами установлено, что оспариваемое постановление администрации от 02.09.2014 N 3704 было размещено на официальном сайте администрации 02.09.2014, опубликовано в газете "Благовещенск" от 5-11 сентября 2014 года N 37.
Также ссылка на названное постановление администрации, как обоснованно указали суды, содержится в письме некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" от 24.03.2015 N 03-15/527, адресованном председателю кооператива.
Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации от 02.09.2014 N 3704 лишь 17.08.2015, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявил, суды обосновано пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного кооперативом требования.
Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Каких-либо убедительных и заслуживающих внимание доводов о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд за судебный защитой кооперативом не заявлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) при отсутствии ходатайства о его восстановлении, как верно указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с чем, остальным доводам заявителя жалобы, касающимся несогласия с оспариваемым постановлением администрации от 02.09.2014 N 3704 по существу, суд кассационной инстанции правовую оценку не дает.
Учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит возможным отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 20.04.2016 N 25 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А04-7248/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 18 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 20.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2016 N Ф03-2954/2016 ПО ДЕЛУ N А04-7248/2015
Требование: О признании незаконным постановления о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов в части включения дома в перечень домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда, об обязании исключить спорный дом из перечня.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает его права, общим собранием собственников жилья принято решение об открытии счета в банке на капитальный ремонт общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N Ф03-2954/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя: ЖСК N 18 - представитель не явился;
- от администрации города Благовещенска - представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 18
по делу N А04-7248/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 18 (ОГРН 1022800514868, ИНН 2801020901, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 13, 1, 57)
к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)
третье лицо: Государственная жилищная инспекции Амурской области
о признании незаконным постановления
Жилищно-строительный кооператив N 18 (далее - кооператив, ЖСК N 18, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 02.09.2014 N 3704 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов города Благовещенска на счете регионального оператора" в части включения дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 13/1, в перечень многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, под порядковым номером 215, в число домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Амурской области. В качестве способа восстановления нарушенного права кооператив просил обязать администрацию исключить дом N 13/1, расположенный в г. Благовещенск на ул. Василенко, из перечня многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта.
Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекции Амурской области (далее - инспекция).
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска кооперативом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, необходимо исчислять не с момента публикации оспариваемого постановления администрации в средствах массовой информации, а с момента фактического нарушения названным постановления прав ЖСК N 18. По существу спора кооператив пояснил, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме самостоятельно в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем постановление администрации о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного выше многоквартирного дома на счете регионального оператора незаконно.
Администрация и инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.
Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Судами из материалов дела установлено, что общим собранием собственников жилья ЖСК N 18 принято решение от 07.02.2014 об открытии в Сбербанке России банковского счета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13/1, расположенного в г. Благовещенск на ул. Василенко.
Во исполнение указанного решения общего собрания председателем ЖСК N 18 специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта был открыт 19.12.2014.
Вместе с этим, постановлением администрации от 02.09.2014 N 3704 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов города Благовещенска на счете регионального оператора" утвержден перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых в установленные сроки не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранным ими способ не был реализован. В названном перечне под номером 215 значится многоквартирный жилой дом N 13/1, расположенный в г. Благовещенск на ул. Василенко.
Не согласившись с постановлением администрации от 02.09.2014 N 3704, считая, что последняя незаконно включила многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Василенко, 13/1 в перечень домов, фонд капитального ремонта которых подлежит формированию на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных Амурской области, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении данного требования отказал ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.
В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 117 АПК РФ также предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.
Из материалов дела видно и судами установлено, что оспариваемое постановление администрации от 02.09.2014 N 3704 было размещено на официальном сайте администрации 02.09.2014, опубликовано в газете "Благовещенск" от 5-11 сентября 2014 года N 37.
Также ссылка на названное постановление администрации, как обоснованно указали суды, содержится в письме некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" от 24.03.2015 N 03-15/527, адресованном председателю кооператива.
Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации от 02.09.2014 N 3704 лишь 17.08.2015, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявил, суды обосновано пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного кооперативом требования.
Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Каких-либо убедительных и заслуживающих внимание доводов о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд за судебный защитой кооперативом не заявлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) при отсутствии ходатайства о его восстановлении, как верно указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с чем, остальным доводам заявителя жалобы, касающимся несогласия с оспариваемым постановлением администрации от 02.09.2014 N 3704 по существу, суд кассационной инстанции правовую оценку не дает.
Учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит возможным отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 20.04.2016 N 25 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А04-7248/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 18 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 20.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)