Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу (обслуживающая организация) предписано очистить подвальные помещения дома от бытового мусора, обеспечить проветривание подвальных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-4797/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий поселок Пролетарий, Линейная ул., 18; 173009, Великий Новгород, Озерная ул., 4, ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444; далее - администрация) от 30.04.2015 N 23-15.
Решением суда от 12.08.2015 (с учетом определения от 12.08.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, настаивает на несоответствии выводов суда фактической стороне дела, на грубых нарушениях администрацией при проведении проверки в отношении общества положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указывает на превышение администрацией своей надзорной компетенции, неисполнимость оспариваемого предписания.
Представители общества, администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы председателя Совета многоквартирного дома 14 по Воцкой ул. в д. Чечулино Новгородского района Ефремовой А.В. (том дела I, лист 52) согласно распоряжению администрации от 29.04.2015 N 2014-рг в отношении общества как обслуживающей организации проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.
В ходе проверки в присутствии представителя общества проведено обследование общего имущества означенного многоквартирного дома, выявлены загрязнение бытовым мусором подвального помещения дома и повышенная влажность этого помещения; по результатам проверки составлен акт от 30.04.2015 N 23-15; в связи с выявленными нарушениями администрация выдала обществу предписание от 30.04.2015 N 23-15, согласно которому в срок до 01.07.2015 обществу надлежит устранить выявленные нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): очистить подвальные помещения дома от бытового мусора, грязи, а также обеспечить проветривание подвальных помещений, убрать кирпичную кладку на продухах главного фасада дома (том дела I; листы 9 - 10).
Общество с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, удостоверились в соответствующих контрольных (надзорных) полномочиях администрации и указали на наличие у нее в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Статус общества, его договорные обязанности в рамках рассматриваемых жилищных правоотношений констатированы судами ввиду требований статей 161 и 164 ЖК РФ, пунктов 11, 12, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в связи с установленным ими непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений).
В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Новгородский район, д. Чечулино, ул. Воцкая, 14, заключили с обществом договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 N 050-03/ТО (том дела I; листы 11 - 16).
Согласно этому договору собственники поручают, а общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме; на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания договор был действующим; таким образом, общество выступало лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил). В них отражено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в пункте 4.1.3 Правил N 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил N 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
В порядке статьи 65 АПК РФ суды установили, что указанные требования Правил N 170 по содержанию дома не соблюдены. Доказательств обратного в деле не имеется. Общество не заявило обстоятельных возражений по поводу обоснованности требований, изложенных в оспариваемом предписании; в свою очередь объем и содержание договорных обязанностей общества правильно определены судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, что в полной мере отвечает Правилам N 170, балансу частных и публичных интересов.
Суды оценили законность и обоснованность предписания администрации на момент его вынесения - 30.04.2015, отклонив доводы общества о том, что последующее расторжение с ним договора от 01.01.2011 N 050-03/ТО исключает законность выданного предписания от 30.04.2015. Как указали суды, решение о расторжении с обществом указанного договора принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 06.05.2015, о чем 14.05.2015 общество извещено (том дела I, лист 27).
Таким образом, при выдаче обжалуемого предписания договор на оказание соответствующих услуг с обществом действовал; общество обязано было надлежащим образом исполнять обязательства по указанному договору, в частности, соблюдать требования Правил N 170; предписание администрации выдано надлежащему субъекту.
Исполнимость предписания администрации проверена судами применительно к его конкретному фактическому содержанию с четким правовым обоснованием; наличие же у администрации соответствующих контрольных полномочий подтверждено судами с учетом понятия "муниципального жилищного контроля" (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ), полномочий органов муниципального жилищного контроля применительно к статье 2 Областного закона Новгородской области от 02.07.2013 N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области", Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородского муниципального района от 26.06.2014 N 234.
Суды правомерно исходили из того, что муниципальный жилищный контроль распространяется только на муниципальный жилищный фонд, но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, указанным областным законом, а также муниципальными правовыми актами. Такой вывод следует из буквального восприятия части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.
Правила N 170 разработаны в соответствии с федеральным законодательством - действовавшим на тот момент Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"; в настоящее время их юридическая сила обусловлена статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поэтому нельзя согласиться с доводом заявителя о необходимости проверки контролирующим органом исполнения обществом только муниципальных правовых актов.
Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (статья 19 ЖК РФ).
Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.08.2015 N 533 в многоквартирном доме по адресу: Новгородский район, д. Чечулино, Воцкая ул., 14, имеются две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (том дела I, лист 61). Согласно постановлению администрации от 27.03.2015 N 130 "О принятии в муниципальную собственность недвижимого имущества" квартиры N 41, 45 в многоквартирном доме 14 по Воцкой ул. в д. Чечулино Новгородского района приняты в муниципальную собственность Новгородского муниципального района (том дела I; листы 133, 146).
При таких сведениях суды обоснованно сочли несостоятельными доводы общества об отсутствии у администрации полномочий по проведению проверки в отношении указанного многоквартирного дома.
Суды также последовательно и объективно оценили и отклонили доводы общества о грубом нарушении в рассматриваемом случае требований Закона N 294-ФЗ.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 названного Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена администрацией в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ на основании обращения гражданки Ефремовой А.В., проживающей в проверенном многоквартирном доме.
Суды правомерно исходили из того, что закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права расширяют основания проведения проверок, приведенные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и направлены (помимо прочего) на выявление нарушений порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внеплановая проверка по таким основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации.
Имеющаяся в материалах дела жалоба Ефремовой А.В., не будучи анонимной, свидетельствует о фактах, являющиеся основанием для проведения соответствующей проверки. В связи с этим суды отклонили довод общества применительно к части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и статье 161 АПК РФ. Оснований для иной оценки этого довода нет.
Вопрос о реализации в конкретном случае предусмотренных законодательством процессуальных гарантий общества правильно решен судами, с учетом требований статей 10, 12, 16 и 20 Закона N 294-ФЗ и документально подтвержденных сведений об организации и проведения администрацией рассматриваемого проверочного мероприятия.
Проверка в отношении общества проведена без грубых нарушений Закона N 294-ФЗ; оспариваемое предписание администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А44-4797/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-4797/2015
Требование: О признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу (обслуживающая организация) предписано очистить подвальные помещения дома от бытового мусора, обеспечить проветривание подвальных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А44-4797/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-4797/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий поселок Пролетарий, Линейная ул., 18; 173009, Великий Новгород, Озерная ул., 4, ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., 78, ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444; далее - администрация) от 30.04.2015 N 23-15.
Решением суда от 12.08.2015 (с учетом определения от 12.08.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, настаивает на несоответствии выводов суда фактической стороне дела, на грубых нарушениях администрацией при проведении проверки в отношении общества положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указывает на превышение администрацией своей надзорной компетенции, неисполнимость оспариваемого предписания.
Представители общества, администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы председателя Совета многоквартирного дома 14 по Воцкой ул. в д. Чечулино Новгородского района Ефремовой А.В. (том дела I, лист 52) согласно распоряжению администрации от 29.04.2015 N 2014-рг в отношении общества как обслуживающей организации проведена внеплановая выездная проверка содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.
В ходе проверки в присутствии представителя общества проведено обследование общего имущества означенного многоквартирного дома, выявлены загрязнение бытовым мусором подвального помещения дома и повышенная влажность этого помещения; по результатам проверки составлен акт от 30.04.2015 N 23-15; в связи с выявленными нарушениями администрация выдала обществу предписание от 30.04.2015 N 23-15, согласно которому в срок до 01.07.2015 обществу надлежит устранить выявленные нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): очистить подвальные помещения дома от бытового мусора, грязи, а также обеспечить проветривание подвальных помещений, убрать кирпичную кладку на продухах главного фасада дома (том дела I; листы 9 - 10).
Общество с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, удостоверились в соответствующих контрольных (надзорных) полномочиях администрации и указали на наличие у нее в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Статус общества, его договорные обязанности в рамках рассматриваемых жилищных правоотношений констатированы судами ввиду требований статей 161 и 164 ЖК РФ, пунктов 11, 12, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в связи с установленным ими непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений).
В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Новгородский район, д. Чечулино, ул. Воцкая, 14, заключили с обществом договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 N 050-03/ТО (том дела I; листы 11 - 16).
Согласно этому договору собственники поручают, а общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме; на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания договор был действующим; таким образом, общество выступало лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил). В них отражено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в пункте 4.1.3 Правил N 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил N 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
В порядке статьи 65 АПК РФ суды установили, что указанные требования Правил N 170 по содержанию дома не соблюдены. Доказательств обратного в деле не имеется. Общество не заявило обстоятельных возражений по поводу обоснованности требований, изложенных в оспариваемом предписании; в свою очередь объем и содержание договорных обязанностей общества правильно определены судами с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, что в полной мере отвечает Правилам N 170, балансу частных и публичных интересов.
Суды оценили законность и обоснованность предписания администрации на момент его вынесения - 30.04.2015, отклонив доводы общества о том, что последующее расторжение с ним договора от 01.01.2011 N 050-03/ТО исключает законность выданного предписания от 30.04.2015. Как указали суды, решение о расторжении с обществом указанного договора принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 06.05.2015, о чем 14.05.2015 общество извещено (том дела I, лист 27).
Таким образом, при выдаче обжалуемого предписания договор на оказание соответствующих услуг с обществом действовал; общество обязано было надлежащим образом исполнять обязательства по указанному договору, в частности, соблюдать требования Правил N 170; предписание администрации выдано надлежащему субъекту.
Исполнимость предписания администрации проверена судами применительно к его конкретному фактическому содержанию с четким правовым обоснованием; наличие же у администрации соответствующих контрольных полномочий подтверждено судами с учетом понятия "муниципального жилищного контроля" (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ), полномочий органов муниципального жилищного контроля применительно к статье 2 Областного закона Новгородской области от 02.07.2013 N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области", Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, утвержденного постановлением администрации Новгородского муниципального района от 26.06.2014 N 234.
Суды правомерно исходили из того, что муниципальный жилищный контроль распространяется только на муниципальный жилищный фонд, но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, указанным областным законом, а также муниципальными правовыми актами. Такой вывод следует из буквального восприятия части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.
Правила N 170 разработаны в соответствии с федеральным законодательством - действовавшим на тот момент Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"; в настоящее время их юридическая сила обусловлена статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Поэтому нельзя согласиться с доводом заявителя о необходимости проверки контролирующим органом исполнения обществом только муниципальных правовых актов.
Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (статья 19 ЖК РФ).
Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.08.2015 N 533 в многоквартирном доме по адресу: Новгородский район, д. Чечулино, Воцкая ул., 14, имеются две квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (том дела I, лист 61). Согласно постановлению администрации от 27.03.2015 N 130 "О принятии в муниципальную собственность недвижимого имущества" квартиры N 41, 45 в многоквартирном доме 14 по Воцкой ул. в д. Чечулино Новгородского района приняты в муниципальную собственность Новгородского муниципального района (том дела I; листы 133, 146).
При таких сведениях суды обоснованно сочли несостоятельными доводы общества об отсутствии у администрации полномочий по проведению проверки в отношении указанного многоквартирного дома.
Суды также последовательно и объективно оценили и отклонили доводы общества о грубом нарушении в рассматриваемом случае требований Закона N 294-ФЗ.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 названного Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена администрацией в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ на основании обращения гражданки Ефремовой А.В., проживающей в проверенном многоквартирном доме.
Суды правомерно исходили из того, что закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права расширяют основания проведения проверок, приведенные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и направлены (помимо прочего) на выявление нарушений порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом внеплановая проверка по таким основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации.
Имеющаяся в материалах дела жалоба Ефремовой А.В., не будучи анонимной, свидетельствует о фактах, являющиеся основанием для проведения соответствующей проверки. В связи с этим суды отклонили довод общества применительно к части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и статье 161 АПК РФ. Оснований для иной оценки этого довода нет.
Вопрос о реализации в конкретном случае предусмотренных законодательством процессуальных гарантий общества правильно решен судами, с учетом требований статей 10, 12, 16 и 20 Закона N 294-ФЗ и документально подтвержденных сведений об организации и проведения администрацией рассматриваемого проверочного мероприятия.
Проверка в отношении общества проведена без грубых нарушений Закона N 294-ФЗ; оспариваемое предписание администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А44-4797/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)