Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество (управляющая организация) отказалось от подписания договора со ссылкой на отсутствие в нем условия о внесении потребителями платы за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" генерального директора Складчикова К.В., от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Передкова И.Г. (доверенность от 25.05.2015 N 05/ЗГДС/219), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-22735/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 2, ОГРН 1134716000506, ИНН 4716037922 (далее - Общество), об обязании заключить договор теплоснабжения N 15060.039.1 от 01.03.2015 на предложенных условиях.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены. Суд определил, что договор теплоснабжения вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 30.07.2015. На момент рассмотрения спора в суде между сторонами существовали разногласия только в части определения даты вступления договора в силу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда и неправильное применение норм права. Общество указывает на то, что в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация обязана оказывать услуги по поставке энергетического ресурса самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 29.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2015 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 95, расположенного по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге (протокол общего собрания собственников помещений от 01.03.2014 N 1), и в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг, что накладывает на него обязанности по приобретению необходимых для содержания и обслуживания находящегося в его управлении жилого дома коммунальных ресурсов.
С учетом приведенных обстоятельств Предприятие направило Обществу проект договора теплоснабжения N 15060.039.1 с приложениями на 24 страницах.
Общество от подписания договора отказалось со ссылкой на отсутствие в нем условия о внесении потребителями платы за коммунальную услугу за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации (Предприятию).
Полагая отказ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность Общества как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае Предприятием, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
На момент рассмотрения спора в суде разногласия по условиям договора между сторонами фактически отсутствовали, кроме условия о дате, с которой положения договора применяются к правоотношениям сторон.
Обязанность по приобретению на нужды жилого дома тепловой энергии, а также по оплате этой энергии возникла у Общества в силу принятия им многоквартирного жилого дома в управление. При этом отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает обязанную сторону от возмещения стоимости оказанных услуг.
Довод Общества об отсутствии у него как управляющей компании обязанности по приобретению коммунальных ресурсов в целях обеспечения ими многоквартирного дома до заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что фактическое потребление коммунального ресурса им не производится, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из материалов дела вытекает иное. Сведения о том, что в отношении многоквартирного дома N 95, расположенного по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, со стороны Предприятия вводилось прекращение или ограничение подачи тепловой энергии, в деле отсутствуют, равно как и основания считать, что Общество не является фактическим потребителем тепловой энергии.
По поводу какого-либо условия договора по существу ответчик возражений не заявлял. Основания для отказа от подписания договора от 01.03.2015 у Общества отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об обязании Общества заключить договор теплоснабжения на предложенных Предприятием условиях и утверждении пункта 9.1 в редакции, согласно которой договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 30.07.2015, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А56-22735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N А56-22735/2015
Требование: Об обязании заключить договор теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество (управляющая организация) отказалось от подписания договора со ссылкой на отсутствие в нем условия о внесении потребителями платы за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А56-22735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" генерального директора Складчикова К.В., от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Передкова И.Г. (доверенность от 25.05.2015 N 05/ЗГДС/219), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-22735/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 2, ОГРН 1134716000506, ИНН 4716037922 (далее - Общество), об обязании заключить договор теплоснабжения N 15060.039.1 от 01.03.2015 на предложенных условиях.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены. Суд определил, что договор теплоснабжения вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 30.07.2015. На момент рассмотрения спора в суде между сторонами существовали разногласия только в части определения даты вступления договора в силу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда и неправильное применение норм права. Общество указывает на то, что в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация обязана оказывать услуги по поставке энергетического ресурса самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 29.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2015 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 95, расположенного по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге (протокол общего собрания собственников помещений от 01.03.2014 N 1), и в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг, что накладывает на него обязанности по приобретению необходимых для содержания и обслуживания находящегося в его управлении жилого дома коммунальных ресурсов.
С учетом приведенных обстоятельств Предприятие направило Обществу проект договора теплоснабжения N 15060.039.1 с приложениями на 24 страницах.
Общество от подписания договора отказалось со ссылкой на отсутствие в нем условия о внесении потребителями платы за коммунальную услугу за отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации (Предприятию).
Полагая отказ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность Общества как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае Предприятием, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
На момент рассмотрения спора в суде разногласия по условиям договора между сторонами фактически отсутствовали, кроме условия о дате, с которой положения договора применяются к правоотношениям сторон.
Обязанность по приобретению на нужды жилого дома тепловой энергии, а также по оплате этой энергии возникла у Общества в силу принятия им многоквартирного жилого дома в управление. При этом отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает обязанную сторону от возмещения стоимости оказанных услуг.
Довод Общества об отсутствии у него как управляющей компании обязанности по приобретению коммунальных ресурсов в целях обеспечения ими многоквартирного дома до заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что фактическое потребление коммунального ресурса им не производится, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из материалов дела вытекает иное. Сведения о том, что в отношении многоквартирного дома N 95, расположенного по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, со стороны Предприятия вводилось прекращение или ограничение подачи тепловой энергии, в деле отсутствуют, равно как и основания считать, что Общество не является фактическим потребителем тепловой энергии.
По поводу какого-либо условия договора по существу ответчик возражений не заявлял. Основания для отказа от подписания договора от 01.03.2015 у Общества отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об обязании Общества заключить договор теплоснабжения на предложенных Предприятием условиях и утверждении пункта 9.1 в редакции, согласно которой договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 30.07.2015, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А56-22735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)