Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в жилом помещении, договор социального найма с ним не заключен. Истец как малоимущий должен быть освобожден от платы за наем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06 октября 2015 года, которым исковые требования Д. к администрации Большесосновского сельского поселения, ООО "Строитель" о снижении и перерасчете стоимости найма жилого помещения, освобождении от оплаты за найм жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Большесосновского сельского поселения о снижении и перерасчете платы за наем жилого помещения, освобождении от оплаты за наем жилого помещения.
Требования обосновываются тем, что она проживает в квартире по <...> с января 2009 года, другого жилья не имеет. С января 2009 года регулярно получает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения, однако, договор социального найма с ней не заключен. Истец признана малоимущей 06.09.2012 в целях постановки на учет в очередь на предоставления жилого помещения по договору социального найма. С 31 марта 2011 года истец является инвалидом <...> группы, с 01 апреля 2015 года инвалидность установлена бессрочно. В соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на 50% льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, как малоимущая должна быть освобождена от оплаты найма жилого помещения. В связи с тем, что отсутствует договор социального найма, она не может воспользоваться своими правами на льготы, а также не может зарегистрироваться по указанному адресу. Кроме того, как потребитель имеет право требовать предоставления коммунальных услуг. 27 мая 2014 года в квартире по пер. <...> было отключено газоснабжение и отопление жилого помещения. После отключения отопления цена найма жилого помещения должна быть изменена и рассчитана по цене аренды не отапливаемого и нежилого помещения. Она должна быть освобождена от обязанности производить плату за нем жилого помещения, поскольку договор социального найма с ней не заключен, предоставления жилого помещения в установленном порядке не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы Большесосновского муниципального района Пермского края N 610 от 121.11.2007 квартира по адресу: <...> передана Д. по акту 20.12.2008, однако истец зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> дома <...> по ул. <...>. В квартире <...> дома <...> по пер. <...> истец не зарегистрирована. Истец является инвалидом <...> группы бессрочно с 31.03.2011, признана малоимущей в целях принятия на жилищный учет.
ООО "Строитель" осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению Большесосновского сельского поселения, в том числе в квартиру N <...> дома N <...> пер. <...>. Оплата Д. за оказываемые услуги была произведена в декабре 2013 г. на сумму <...> руб. и в мае 2015 г. на сумму <...> руб., взысканных по решению суда. На 01.10.2015 общая сумма задолженности составляет <...> руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 156, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 и 28.2 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной поддержке инвалидов в РФ", Постановлением Правительства Пермского края от 24.03.2009 N 166-п, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал истцу в предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку Постановлением Правительства Пермского края от 24.03.2009 N 166-п предусмотрено, что на орган местного самоуправления не возлагается обязанности предоставлять меры социальной поддержки в виде компенсации части расходов по оплате за коммунальные услуги.
Также суд указал, что то обстоятельство, что с истцом не заключен договор социального найма и отсутствует регистрация по месту жительства, не указывают на отсутствие обязанности нанимателя производить оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку фактически истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Так, Д. ссылается на то, что в жилом помещении о компенсации расходов, на оплату которого она просит предоставить, не зарегистрирована, в установленном порядке ей не передано, поэтому жилое помещение не заселено. Данные доводы, находятся в противоречии с позицией истца, полагающей, что часть расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации подлежит возмещению ответчиком. По существу же эти доводы указывают на отсутствие у истца, по ее мнению, обязанности производить оплату за жилое помещение, в то время как вопрос о правах истца на жилое помещение не являлся предметом настоящего спора.
Не являются основательными доводы жалобы о том, что суд не разграничил понятия платы за коммунальные услуги и наем жилого помещения, поскольку эти доводы не основаны на содержании решения.
Ссылки в жалобе на то, что истец должна быть освобождена от платы за наем жилого помещения, также основательными признаны быть не могут.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договора социального найма, заключенного в письменной форме само по себе не освобождает истца от обязанности по внесению, предусмотренной Жилищным кодексом РФ платы за наем жилого помещения, лицами, использующими жилое помещение для проживания по договору социального найма. Кроме того, судом было установлено, что ответчик имеет значительную задолженность по оплате за жилое помещение, что исключает по правилам, предусмотренным ст. 160 ЖК РФ, предоставление компенсации по оплате за жилое помещение.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и сводятся к безосновательному утверждению о том, что в отсутствие договора социального найма, заключенного в письменной форме, не имеется обязанности истца производить оплату жилого помещения.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14002/2015
Требование: О снижении и перерасчете платы за наем жилого помещения, освобождении от оплаты найма жилого помещения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в жилом помещении, договор социального найма с ним не заключен. Истец как малоимущий должен быть освобожден от платы за наем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14002
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06 октября 2015 года, которым исковые требования Д. к администрации Большесосновского сельского поселения, ООО "Строитель" о снижении и перерасчете стоимости найма жилого помещения, освобождении от оплаты за найм жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Большесосновского сельского поселения о снижении и перерасчете платы за наем жилого помещения, освобождении от оплаты за наем жилого помещения.
Требования обосновываются тем, что она проживает в квартире по <...> с января 2009 года, другого жилья не имеет. С января 2009 года регулярно получает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения, однако, договор социального найма с ней не заключен. Истец признана малоимущей 06.09.2012 в целях постановки на учет в очередь на предоставления жилого помещения по договору социального найма. С 31 марта 2011 года истец является инвалидом <...> группы, с 01 апреля 2015 года инвалидность установлена бессрочно. В соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на 50% льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, как малоимущая должна быть освобождена от оплаты найма жилого помещения. В связи с тем, что отсутствует договор социального найма, она не может воспользоваться своими правами на льготы, а также не может зарегистрироваться по указанному адресу. Кроме того, как потребитель имеет право требовать предоставления коммунальных услуг. 27 мая 2014 года в квартире по пер. <...> было отключено газоснабжение и отопление жилого помещения. После отключения отопления цена найма жилого помещения должна быть изменена и рассчитана по цене аренды не отапливаемого и нежилого помещения. Она должна быть освобождена от обязанности производить плату за нем жилого помещения, поскольку договор социального найма с ней не заключен, предоставления жилого помещения в установленном порядке не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы Большесосновского муниципального района Пермского края N 610 от 121.11.2007 квартира по адресу: <...> передана Д. по акту 20.12.2008, однако истец зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> дома <...> по ул. <...>. В квартире <...> дома <...> по пер. <...> истец не зарегистрирована. Истец является инвалидом <...> группы бессрочно с 31.03.2011, признана малоимущей в целях принятия на жилищный учет.
ООО "Строитель" осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению Большесосновского сельского поселения, в том числе в квартиру N <...> дома N <...> пер. <...>. Оплата Д. за оказываемые услуги была произведена в декабре 2013 г. на сумму <...> руб. и в мае 2015 г. на сумму <...> руб., взысканных по решению суда. На 01.10.2015 общая сумма задолженности составляет <...> руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 156, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 и 28.2 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной поддержке инвалидов в РФ", Постановлением Правительства Пермского края от 24.03.2009 N 166-п, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал истцу в предоставлении мер социальной поддержки в виде компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку Постановлением Правительства Пермского края от 24.03.2009 N 166-п предусмотрено, что на орган местного самоуправления не возлагается обязанности предоставлять меры социальной поддержки в виде компенсации части расходов по оплате за коммунальные услуги.
Также суд указал, что то обстоятельство, что с истцом не заключен договор социального найма и отсутствует регистрация по месту жительства, не указывают на отсутствие обязанности нанимателя производить оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку фактически истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Так, Д. ссылается на то, что в жилом помещении о компенсации расходов, на оплату которого она просит предоставить, не зарегистрирована, в установленном порядке ей не передано, поэтому жилое помещение не заселено. Данные доводы, находятся в противоречии с позицией истца, полагающей, что часть расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации подлежит возмещению ответчиком. По существу же эти доводы указывают на отсутствие у истца, по ее мнению, обязанности производить оплату за жилое помещение, в то время как вопрос о правах истца на жилое помещение не являлся предметом настоящего спора.
Не являются основательными доводы жалобы о том, что суд не разграничил понятия платы за коммунальные услуги и наем жилого помещения, поскольку эти доводы не основаны на содержании решения.
Ссылки в жалобе на то, что истец должна быть освобождена от платы за наем жилого помещения, также основательными признаны быть не могут.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договора социального найма, заключенного в письменной форме само по себе не освобождает истца от обязанности по внесению, предусмотренной Жилищным кодексом РФ платы за наем жилого помещения, лицами, использующими жилое помещение для проживания по договору социального найма. Кроме того, судом было установлено, что ответчик имеет значительную задолженность по оплате за жилое помещение, что исключает по правилам, предусмотренным ст. 160 ЖК РФ, предоставление компенсации по оплате за жилое помещение.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и сводятся к безосновательному утверждению о том, что в отсутствие договора социального найма, заключенного в письменной форме, не имеется обязанности истца производить оплату жилого помещения.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)