Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува" п. Ува к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г. Ижевск о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 N 5, без вызова представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува" (далее - ООО "Санаторий Ува", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее - Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.03.2017 N 5 по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований общество указало, что на основании приказа исполнительного директора ООО "Санаторий Ува" от 13.02.2017 N 47 применение индикатора этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01", изготовитель ООО НПФ "МЕТА", заводской номер 19828, прекращено с 13.02.2017. Для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей применяется анализатор паров этанола Drivesafe II, производитель "Алкохол Контермежер Систем Корп.", Канада, заводской номер DS03НАР25/020611 (Свидетельство об утверждении типа средств измерений СА.С.39.001.А N 50805). Обнаруженные в ходе проверки термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х, изготовитель производственная фирма ООО "Шатлыгин и Ко", г. Харьков, Украина, в количестве 2 единиц, заводские номера 1147Т, 1105Т, используемые для измерения температуры воздуха в холодильниках для хранения лекарственных средств с целью медицинского применения были приобретены у ООО "Медтехника" 24.01.2017 по товарной накладной N 31. Отпущены со склада ООО "Санаторий Ува" 25.01.2017 по требованию - накладной N 75 для применения по назначению. Термометр технический жидкостной ТСЖ-М, изготовитель ПАО "Стеклоприбор", г. Чернозаводское, Украина, заводской номер 45124, используемый для измерения температуры стерилизации лабораторной посуды для микробиологических исследований был приобретен ООО "Санаторий Ува" у ООО "Электроприборкомплект" 24.01.2017 по универсальному передаточному акту N 15, отпущен со склада ООО "Санаторий Ува" 25.01.2017 по требованию - накладной N 75 для применения по назначению. На основании приказа исполнительного директора от 26.01.2017 N 33 применение указанных средств измерений прекращено с 26.01.2017. Таким образом, указанные термометры фактически применялись одни сутки, что не повлекло за собой создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству. Общее количество средств измерений (4 штуки), применяемых ООО "Санаторий Ува" с нарушением законодательства об обеспечении единства измерений, является незначительным по отношению к общему количеству проверенных средств измерений (87 штук). При вынесении оспариваемого постановления ПМТУ Росстандарта не исследовались фактические обстоятельства дела, не соблюден принцип соразмерности и справедливости наказания.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованными. При этом указал, что факт применения ООО "Санаторий Ува" при осуществлении деятельности средства измерений неутвержденного типа - индикатора этанола в выдыхаемом воздухе, тип "Алкотестер-01", изготовитель - ООО НПФ "МЕТА", заводской номер 19828, а также не прошедших в установленном порядке поверку термометров стеклянных жидкостных ТСЖ-Х, изготовитель производственная фирма ООО "Шатлыгин и Ко", г. Харьков, Украина, в количестве 2 единиц, заводские номера 1147Т, 1105Т и термометра технического жидкостного ТСЖ-М, изготовитель ПАО "Стеклоприбор", г. Чернозаводское, Украина, заводской номер 45124 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. ООО "Санаторий Ува" допустило пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.
Административный орган не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа от 09.01.2017 N 17 Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в отношении ООО "Санаторий Ува" в период с 25.01.2017 по 16.02.2017 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Санаторий Ува" нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку:
- - для измерения температуры воздуха в холодильниках для хранения лекарственных средств с целью медицинского применения использовались термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х, изготовитель производственная фирма ООО "Шатлыгин и Ко", г. Харьков, Украина, в количестве 2 единиц, заводские номера 1147Т, 1105Т;
- - для измерения температуры стерилизации лабораторной посуды для микробиологических исследований применялся термометр технический жидкостной ТСЖ-М, изготовитель ПАО "Стеклоприбор", г. Чернозаводское, Украина, заводской номер 45124.
В ходе проверки установлено, что в эксплуатационных документах (паспортах) стоит знак поверки Украины (дата поверки 21.03.2016 и 2 квартал 2016), которая не является участником Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки Правительства государств-участников СНГ от 29.05.2015.
29 мая 2015 года в п. Бурабай, Республика Казахстан, было подписано Соглашение "О взаимном признании результатов государственных испытаний и утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, а также результатов аккредитации лабораторий, осуществляющих испытания, поверку или калибровку средств измерений". Данное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 17 февраля 2016 года. Украина к данному Соглашению не присоединилась, соответственно, признание результатов метрологических работ не осуществляется в отношении средств измерений с 17 февраля 2016 года.
В ходе проверки выявлено, что ООО "Санаторий Ува" нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что применялось средство измерений неутвержденного типа - индикатор этанола в выдыхаемом воздухе, тип "Алкотестер-01", изготовитель - ООО НПФ "МЕТА", заводской номер 19828.
Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта пришел к выводу, что ООО "Санаторий Ува" нарушило часть 5 статьи 5, части 1, 3 статьи 9, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.02.2017 N 4 М/С.
Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя Усмановой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (почтовое уведомление от 31.01.2017), составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 N 7, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
16.02.2017 ООО "Санаторий Ува" выдано предписание N 4-п об устранении выявленного нарушения в срок до 19 июня 2017 года и запрете с 16 февраля 2017 года применять спорные средства измерений до устранения выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества Усмановой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.02.2017), было вынесено постановление от 06.03.2017 N 5 о привлечении ООО "Санаторий Ува" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
На основании положений ч. 1 ст. 9 Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Факт применения ООО "Санаторий Ува" средства измерения неутвержденного типа и средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, им не оспариваются. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Суд считает, что описанное в оспариваемом постановлении правонарушение является малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
Суд с учетом характера правонарушения, того, что правонарушение, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, совершено обществом впервые, применение термометров имело место в течение одного дня, нарушения незамедлительно устранены обществом после их обнаружения, пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности.
На основании вышеизложенного, вынесенное Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) постановление от 06.03.2017 N 5 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.
Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 06.03.2017 N 5 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува".
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А71-3443/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А71-3443/2017
Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува" п. Ува к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г. Ижевск о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 N 5, без вызова представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува" (далее - ООО "Санаторий Ува", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее - Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.03.2017 N 5 по делу об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований общество указало, что на основании приказа исполнительного директора ООО "Санаторий Ува" от 13.02.2017 N 47 применение индикатора этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотестер-01", изготовитель ООО НПФ "МЕТА", заводской номер 19828, прекращено с 13.02.2017. Для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей применяется анализатор паров этанола Drivesafe II, производитель "Алкохол Контермежер Систем Корп.", Канада, заводской номер DS03НАР25/020611 (Свидетельство об утверждении типа средств измерений СА.С.39.001.А N 50805). Обнаруженные в ходе проверки термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х, изготовитель производственная фирма ООО "Шатлыгин и Ко", г. Харьков, Украина, в количестве 2 единиц, заводские номера 1147Т, 1105Т, используемые для измерения температуры воздуха в холодильниках для хранения лекарственных средств с целью медицинского применения были приобретены у ООО "Медтехника" 24.01.2017 по товарной накладной N 31. Отпущены со склада ООО "Санаторий Ува" 25.01.2017 по требованию - накладной N 75 для применения по назначению. Термометр технический жидкостной ТСЖ-М, изготовитель ПАО "Стеклоприбор", г. Чернозаводское, Украина, заводской номер 45124, используемый для измерения температуры стерилизации лабораторной посуды для микробиологических исследований был приобретен ООО "Санаторий Ува" у ООО "Электроприборкомплект" 24.01.2017 по универсальному передаточному акту N 15, отпущен со склада ООО "Санаторий Ува" 25.01.2017 по требованию - накладной N 75 для применения по назначению. На основании приказа исполнительного директора от 26.01.2017 N 33 применение указанных средств измерений прекращено с 26.01.2017. Таким образом, указанные термометры фактически применялись одни сутки, что не повлекло за собой создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству. Общее количество средств измерений (4 штуки), применяемых ООО "Санаторий Ува" с нарушением законодательства об обеспечении единства измерений, является незначительным по отношению к общему количеству проверенных средств измерений (87 штук). При вынесении оспариваемого постановления ПМТУ Росстандарта не исследовались фактические обстоятельства дела, не соблюден принцип соразмерности и справедливости наказания.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованными. При этом указал, что факт применения ООО "Санаторий Ува" при осуществлении деятельности средства измерений неутвержденного типа - индикатора этанола в выдыхаемом воздухе, тип "Алкотестер-01", изготовитель - ООО НПФ "МЕТА", заводской номер 19828, а также не прошедших в установленном порядке поверку термометров стеклянных жидкостных ТСЖ-Х, изготовитель производственная фирма ООО "Шатлыгин и Ко", г. Харьков, Украина, в количестве 2 единиц, заводские номера 1147Т, 1105Т и термометра технического жидкостного ТСЖ-М, изготовитель ПАО "Стеклоприбор", г. Чернозаводское, Украина, заводской номер 45124 подтверждается имеющимися в деле доказательствами. ООО "Санаторий Ува" допустило пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.
Административный орган не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа от 09.01.2017 N 17 Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в отношении ООО "Санаторий Ува" в период с 25.01.2017 по 16.02.2017 была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Санаторий Ува" нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку:
- - для измерения температуры воздуха в холодильниках для хранения лекарственных средств с целью медицинского применения использовались термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х, изготовитель производственная фирма ООО "Шатлыгин и Ко", г. Харьков, Украина, в количестве 2 единиц, заводские номера 1147Т, 1105Т;
- - для измерения температуры стерилизации лабораторной посуды для микробиологических исследований применялся термометр технический жидкостной ТСЖ-М, изготовитель ПАО "Стеклоприбор", г. Чернозаводское, Украина, заводской номер 45124.
В ходе проверки установлено, что в эксплуатационных документах (паспортах) стоит знак поверки Украины (дата поверки 21.03.2016 и 2 квартал 2016), которая не является участником Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки Правительства государств-участников СНГ от 29.05.2015.
29 мая 2015 года в п. Бурабай, Республика Казахстан, было подписано Соглашение "О взаимном признании результатов государственных испытаний и утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, а также результатов аккредитации лабораторий, осуществляющих испытания, поверку или калибровку средств измерений". Данное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 17 февраля 2016 года. Украина к данному Соглашению не присоединилась, соответственно, признание результатов метрологических работ не осуществляется в отношении средств измерений с 17 февраля 2016 года.
В ходе проверки выявлено, что ООО "Санаторий Ува" нарушило законодательство об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что применялось средство измерений неутвержденного типа - индикатор этанола в выдыхаемом воздухе, тип "Алкотестер-01", изготовитель - ООО НПФ "МЕТА", заводской номер 19828.
Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта пришел к выводу, что ООО "Санаторий Ува" нарушило часть 5 статьи 5, части 1, 3 статьи 9, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.02.2017 N 4 М/С.
Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя Усмановой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (почтовое уведомление от 31.01.2017), составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 N 7, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
16.02.2017 ООО "Санаторий Ува" выдано предписание N 4-п об устранении выявленного нарушения в срок до 19 июня 2017 года и запрете с 16 февраля 2017 года применять спорные средства измерений до устранения выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества Усмановой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.02.2017), было вынесено постановление от 06.03.2017 N 5 о привлечении ООО "Санаторий Ува" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
На основании положений ч. 1 ст. 9 Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Факт применения ООО "Санаторий Ува" средства измерения неутвержденного типа и средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, им не оспариваются. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Суд считает, что описанное в оспариваемом постановлении правонарушение является малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
Суд с учетом характера правонарушения, того, что правонарушение, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, совершено обществом впервые, применение термометров имело место в течение одного дня, нарушения незамедлительно устранены обществом после их обнаружения, пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности.
На основании вышеизложенного, вынесенное Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) постановление от 06.03.2017 N 5 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.
Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 06.03.2017 N 5 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Ува".
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
О.В.ИЮТИНА
О.В.ИЮТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)