Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-98073/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-784)
по заявлению: Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области
третье лицо: ОАО ТРК "Щелково"
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Герасимчук С.А. по дов. от 14.01.2016;
- от заинтересованного лица: Кабанов Д.В. по дов. от 15.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московский областной УФАС России, административный орган) от 21.11.2014 по делу N 05-15/36-14, отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Московским областным УФАС России принято в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" ничем не подтвержден.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил заявление, в котором указал, что претензий ни к заявителю ни к ответчику не имеет и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, комиссией УФАС по МО 21.11.2014 вынесено решение N 05-15/36-14 о нарушении МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" антимонопольного законодательства, которым МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ПАО "ТРК Щелково", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирного дома, находящегося в управлении МПГП Щелково "ДЕЗЖКХ", а также путем навязывания невыгодных условий договора на предоставление помещений общедомовой собственности для размещения средств связи.
Во исполнение указанного решения антимонопольный орган вынес предписание от 10.11.2014 N 05-15/36-14, согласно которому управляющей компании предписывалось обеспечить доступ хозяйствующим субъектам операторам связи к общедомовому имуществу техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, для размещения оборудования связи с целью подключения проживающих в них лиц к услугам линий электросвязи.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела установлено, что МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома в г. Щелково, п. Бахчиванжди (Щелково-4), ул. Беляева, дома N 1, 1а, 2, 2а, 3-5, 5а, 6-22, 24, 28-31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49.
Следовательно, представляя интересы собственников помещений и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, а потому занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи.
Данное обстоятельство не оспаривается управляющей компанией в апелляционной жалобе.
Между тем, по мнению МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. Апелляционный суд с такой позицией не согласен.
Так, в силу положений пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
При таких обстоятельствах, заявитель обязан выполнять данные Правила, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома.
Более того, исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с мнением антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно допущения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которые выразились в создании препятствий в доступе к техническим помещениям многоквартирных домов.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-98073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-57344/2015 ПО ДЕЛУ N А40-98073/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-57344/2015
Дело N А40-98073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-98073/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-784)
по заявлению: Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области
третье лицо: ОАО ТРК "Щелково"
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Герасимчук С.А. по дов. от 14.01.2016;
- от заинтересованного лица: Кабанов Д.В. по дов. от 15.07.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московский областной УФАС России, административный орган) от 21.11.2014 по делу N 05-15/36-14, отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Московским областным УФАС России принято в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" ничем не подтвержден.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил заявление, в котором указал, что претензий ни к заявителю ни к ответчику не имеет и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, комиссией УФАС по МО 21.11.2014 вынесено решение N 05-15/36-14 о нарушении МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" антимонопольного законодательства, которым МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ПАО "ТРК Щелково", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирного дома, находящегося в управлении МПГП Щелково "ДЕЗЖКХ", а также путем навязывания невыгодных условий договора на предоставление помещений общедомовой собственности для размещения средств связи.
Во исполнение указанного решения антимонопольный орган вынес предписание от 10.11.2014 N 05-15/36-14, согласно которому управляющей компании предписывалось обеспечить доступ хозяйствующим субъектам операторам связи к общедомовому имуществу техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, для размещения оборудования связи с целью подключения проживающих в них лиц к услугам линий электросвязи.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела установлено, что МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" является управляющей организацией и обслуживает многоквартирные дома в г. Щелково, п. Бахчиванжди (Щелково-4), ул. Беляева, дома N 1, 1а, 2, 2а, 3-5, 5а, 6-22, 24, 28-31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49.
Следовательно, представляя интересы собственников помещений и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, а потому занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) для обслуживания линий связи.
Данное обстоятельство не оспаривается управляющей компанией в апелляционной жалобе.
Между тем, по мнению МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. Апелляционный суд с такой позицией не согласен.
Так, в силу положений пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
При таких обстоятельствах, заявитель обязан выполнять данные Правила, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома.
Более того, исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с мнением антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно допущения МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которые выразились в создании препятствий в доступе к техническим помещениям многоквартирных домов.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-98073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)