Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения многоквартирного дома, находящегося у ответчика на праве оперативного управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Иркутску" Ивановой Л.И. (доверенность от 11.01.2016), Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 Орловой Е.М. (доверенность от 28.07.2016), Мамонова И.В. (доверенность от 18.03.2016), общества с ограниченной ответственностью Южное управление жилищно-коммунальными системами" Белоцерковцева Ю.Р. (доверенность от 27.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-9604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, г. Иркутск, далее - ООО "Южное управление ЖКС", истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 (далее - управление, ответчик) о взыскании 87 461 рубля 95 копеек, из них: 84 555 рублей 36 копеек - задолженность за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 2 906 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Октябрьского района г. Иркутска, Областное государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Иркутску".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 января 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и как следствие было нарушено право, гарантированное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств того, что управление по данному иску, является не надлежащим ответчиком. Выводы суда, о том, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 510,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 8, не соответствуют обстоятельствам дела и как следствие судом применен закон, не подлежащий применению. С 01.07.2014 между управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Октябрьского района г. Иркутска и ООО "Южное управление ЖКС" обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были прекращены. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южное управление ЖКС" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 510,6 кв. м, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Донская, 8.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Донская, 8, в период с 29.08.2007 по 05.11.2007 проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 05.11.2007 N 218, согласно которому собственники избрали управляющей организацией ОАО "Южное управление ЖКС".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 8, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений от 18.10.2012 N 249 установлен тариф по строке "содержание общего имущества и текущий ремонт" в размере 18 рублей 40 копеек / кв. м.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в сумме 84 555 рублей 36 копеек не представлено, факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ (далее - Постановление от 09.11.2010 N 4910/10), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 8.
Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 84 555 рублей 36 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 рублей 59 копеек за период с 11.08.2014 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, является верным и не противоречащим действующему законодательству.
Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суды двух инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется в силу следующего.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом ответчика указано: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 (л.д. 3 т. 3).
По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года - конверт N 66402593196089 (л.д. 46 т. 3).
Конверт возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по его адресу является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-9604/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-9604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2016 N Ф02-3988/2016 ПО ДЕЛУ N А19-9604/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения многоквартирного дома, находящегося у ответчика на праве оперативного управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А19-9604/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Иркутску" Ивановой Л.И. (доверенность от 11.01.2016), Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 Орловой Е.М. (доверенность от 28.07.2016), Мамонова И.В. (доверенность от 18.03.2016), общества с ограниченной ответственностью Южное управление жилищно-коммунальными системами" Белоцерковцева Ю.Р. (доверенность от 27.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-9604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, г. Иркутск, далее - ООО "Южное управление ЖКС", истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 (далее - управление, ответчик) о взыскании 87 461 рубля 95 копеек, из них: 84 555 рублей 36 копеек - задолженность за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 2 906 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Октябрьского района г. Иркутска, Областное государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Иркутску".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 января 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и как следствие было нарушено право, гарантированное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств того, что управление по данному иску, является не надлежащим ответчиком. Выводы суда, о том, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 510,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, д. 8, не соответствуют обстоятельствам дела и как следствие судом применен закон, не подлежащий применению. С 01.07.2014 между управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Октябрьского района г. Иркутска и ООО "Южное управление ЖКС" обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были прекращены. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южное управление ЖКС" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 510,6 кв. м, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Донская, 8.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Донская, 8, в период с 29.08.2007 по 05.11.2007 проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 05.11.2007 N 218, согласно которому собственники избрали управляющей организацией ОАО "Южное управление ЖКС".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 8, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений от 18.10.2012 N 249 установлен тариф по строке "содержание общего имущества и текущий ремонт" в размере 18 рублей 40 копеек / кв. м.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в сумме 84 555 рублей 36 копеек не представлено, факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ (далее - Постановление от 09.11.2010 N 4910/10), собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 8.
Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 84 555 рублей 36 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 рублей 59 копеек за период с 11.08.2014 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, является верным и не противоречащим действующему законодательству.
Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суды двух инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется в силу следующего.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом ответчика указано: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 (л.д. 3 т. 3).
По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года - конверт N 66402593196089 (л.д. 46 т. 3).
Конверт возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по его адресу является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-9604/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-9604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)