Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Трубников А.В. представитель по доверенности от 30.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017, принятое Гарькушовой Г.А., по делу N А41-13400/17 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ИНН 5015280180, ОГРН 1145032004611) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (ИНН 7702798520, ОГРН 1127746768203) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - истец, ООО "УК Велес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (далее - ответчик, ООО "КапиталПлюс") о взыскании задолженности в размере 3.956.964 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-13400/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.03.2016 стороны заключили договор на оказание услуг N С19Б по поддержке технического состояния дома, контроль за работой инженерно-технических систем (в том числе электроснабжения, водоснабжения, лифтов), предметом которого является предоставление управляющим в течение срока действия настоящего договора за счет заказчика, услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Для исполнения настоящего договора ответчик передал, а истец принял права пользования и частичное право распоряжения общим имуществом объекта, в целях исполнения обязанностей по договору.
Согласно п. 4.1 договора цена определяется как сумма платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения площади жилых помещений на соответствующие тарифы, установленные органами местного самоуправления, и указанные в приложении 3 к данному договору.
Согласно п. 4.3 договора ответчик вносит плату за оказание услуг по настоящему договору на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставленного истцом.
Как указывает истец, ответчиком за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 обязательства по оплате услуг не исполнялись, в результате образовалась задолженность в размере 3.956.964 руб. 43 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств взыскания задолженности, в частности, указал, что в представленных истцом актах об оказанных услугах за период с марта по июль 2016 года имеются услуги, оплата за которые не предусмотрена соглашением сторон.
При этом, начиная с апреля, общая площадь, принадлежащая ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме уменьшается в связи с заключением соответствующих договоров с новыми собственниками квартир, что затрудняет произвести перерасчета суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из приложения N 3 к договору, стороны согласовали вид оказываемых услуг и размер ежемесячной платы за управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме из расчета за 1 кв. м жилого помещения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что перерасчет происходит с момента подписания с будущим собственником договора с управляющим (истцом) на эксплуатационное обслуживание.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2.382.447 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонними актами N 233 от 01.04.2016, N 234 от 30.04.2016, N 282 от 31.05.2016, N 319 от 30.06.2016, N 344 от 31.07.2016 (л.д. 65-69, т. 1).
Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 1.300.000 руб., что подтверждается корреспондированными платежными поручениями от 25.08.2016 N 509, от 07.10.2016 N 544 (л.д. 79-80, т. 1).
Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, задолженности в размере 1.082.447 руб. 52 коп.
Таким образом, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 1.300.000 руб., задолженность ответчика составляет 1.082.447 руб. 52 коп.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в размере 1.574.516 руб. 91 коп., истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части иска не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, требования УК "Велес" к ООО "КапиталПлюс" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поддержке технического состояния дома подлежат удовлетворению в размере 1.082.447 руб. 52 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-13400/17 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Велес" 1.082.447 руб. 52 коп. задолженности, 11.703 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 10АП-7164/2017 ПО ДЕЛУ N А41-13400/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А41-13400/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Трубников А.В. представитель по доверенности от 30.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017, принятое Гарькушовой Г.А., по делу N А41-13400/17 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ИНН 5015280180, ОГРН 1145032004611) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (ИНН 7702798520, ОГРН 1127746768203) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - истец, ООО "УК Велес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (далее - ответчик, ООО "КапиталПлюс") о взыскании задолженности в размере 3.956.964 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-13400/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.03.2016 стороны заключили договор на оказание услуг N С19Б по поддержке технического состояния дома, контроль за работой инженерно-технических систем (в том числе электроснабжения, водоснабжения, лифтов), предметом которого является предоставление управляющим в течение срока действия настоящего договора за счет заказчика, услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности.
Для исполнения настоящего договора ответчик передал, а истец принял права пользования и частичное право распоряжения общим имуществом объекта, в целях исполнения обязанностей по договору.
Согласно п. 4.1 договора цена определяется как сумма платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения площади жилых помещений на соответствующие тарифы, установленные органами местного самоуправления, и указанные в приложении 3 к данному договору.
Согласно п. 4.3 договора ответчик вносит плату за оказание услуг по настоящему договору на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставленного истцом.
Как указывает истец, ответчиком за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 обязательства по оплате услуг не исполнялись, в результате образовалась задолженность в размере 3.956.964 руб. 43 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств взыскания задолженности, в частности, указал, что в представленных истцом актах об оказанных услугах за период с марта по июль 2016 года имеются услуги, оплата за которые не предусмотрена соглашением сторон.
При этом, начиная с апреля, общая площадь, принадлежащая ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме уменьшается в связи с заключением соответствующих договоров с новыми собственниками квартир, что затрудняет произвести перерасчета суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из приложения N 3 к договору, стороны согласовали вид оказываемых услуг и размер ежемесячной платы за управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме из расчета за 1 кв. м жилого помещения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что перерасчет происходит с момента подписания с будущим собственником договора с управляющим (истцом) на эксплуатационное обслуживание.
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2.382.447 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонними актами N 233 от 01.04.2016, N 234 от 30.04.2016, N 282 от 31.05.2016, N 319 от 30.06.2016, N 344 от 31.07.2016 (л.д. 65-69, т. 1).
Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 1.300.000 руб., что подтверждается корреспондированными платежными поручениями от 25.08.2016 N 509, от 07.10.2016 N 544 (л.д. 79-80, т. 1).
Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, задолженности в размере 1.082.447 руб. 52 коп.
Таким образом, с учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 1.300.000 руб., задолженность ответчика составляет 1.082.447 руб. 52 коп.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в размере 1.574.516 руб. 91 коп., истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части иска не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, требования УК "Велес" к ООО "КапиталПлюс" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поддержке технического состояния дома подлежат удовлетворению в размере 1.082.447 руб. 52 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-13400/17 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Велес" 1.082.447 руб. 52 коп. задолженности, 11.703 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)