Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Платоновой Е.В. (г. Брянск), должника - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьих лиц - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Платоновой Е.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2015 по делу N А09-10036/2015 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество, ООО "УправДом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Брянской области Платоновой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.07.2015 N 32001/15/263139 об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП; о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в размере, определенном судом.
К участию в деле привлечены третьи лица - государственная жилищная инспекция Брянской области, правительство Брянской области и должник в исполнительном производстве - Брянская городская администрация.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы утверждает, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов неимущественного характера сводятся к действиям, указанным в исполнительном документе. По мнению судебного пристава-исполнителя, оснований для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на несоответствия оспариваемого постановления нормам права, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества. Как указывает судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство окончено с сохранением установленных судебным актом должнику ограничениями.
ООО "УправДом" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указывает, что исполнение определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу N А09-6107/2015 в данном случае состоит в бездействии, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан продолжать контролировать соблюдение обязанным лицом наложенных на него ограничений вплоть до рассмотрения названного дела по существу.
Государственная жилищная инспекция Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "УправДом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-6107/2015 удовлетворено ходатайство ООО "УправДом" о принятии обеспечительных мер. Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска запрещено совершать действия, направленные на проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УправДом", расположенных по адресам в г. Брянске: пр-т Московский, д. 49/1; пр-т Московский, д. 148 (кВ.282-469); пр-т Московский, д. 154; пр-т Московский, д. 162; пр-т Московский, д. 164; пр-т Московский, д. 10/1, с целью принятия решений о расторжении договоров управления с ООО "УправДом" и о заключении договоров с другими управляющими организациями, проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными домами, до рассмотрения настоящего дела по существу.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004570097 от 19.05.2015.
На основании названного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.07.2015 N 34625/15/32001-ИП в отношении должника - Брянской городской администрации.
Копия постановления направлена в адрес должника.
Письмом от 16.07.2015 N 7/25-6306 Брянская городская администрация сообщила, что в настоящее время вопрос об исполнении требований, содержащихся в постановлении от 06.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, рассмотрен. Брянской городской администрацией не проводятся собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УправДом", также не планируется проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении данных домов.
Судебный пристав-исполнитель 22.07.2015 вынес постановление N 32001/15/263139 об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП, в связи с фактическим исполнением.
Ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП, ООО "УправДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2015 N 32001/15/263139, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры не были отменены судом и продолжали сохранять свое действие до вступления решения суда в законную силу, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, принудительное исполнение судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 004570097 от 19.05.2015, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-6107/2015 о принятии обеспечительных мер, являлся запрет Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска на совершение действий, направленных на проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УправДом", с целью принятия решений о расторжении договоров управления с ООО "УправДом" и о заключении договоров с другими управляющими организациями, проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными домами.
Судебный пристав-исполнитель, установив из письма администрации от 16.07.2015 N 7/25-6306, что Брянская городская администрация не проводит собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УправДом", а также не планирует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении данных домов, пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, что в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.
Таким образом, администрация исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный факт является основанием для окончания исполнительного производства.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства не влечет прекращение действия судебного акта об обеспечении иска. Иное бы противоречило части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, если в удовлетворении иска отказано, иск оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в соответствие со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако названная статья не затрагивает вопросы исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска.
Между тем доказательств того, что Брянская городская администрация проводит собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УправДом", а также открытые конкурсы по отбору управляющих организаций в отношении данных домов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "УправДом", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 22.07.2015 N 32001/15/263139, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с действием обеспечительных мер по делу N А09-6107/2015, является ошибочным.
Довод ООО "УправДом" о том, что исполнение определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу N А09-6107/2015 в данном случае состоит в бездействии, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан продолжать контролировать соблюдение обязанным лицом наложенных на него ограничений вплоть до рассмотрения названного дела по существу, основан на неверном толковании норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку положения указанных нормативных правовых актов не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю за действием обеспечительных мер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Платоновой Елены Владимировны от 22.07.2015 N 32001/15/263139 об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП, заявленные требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2015 по делу N А09-10036/2015 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Платоновой Елены Владимировны от 22.07.2015 N 32001/15/263139 об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481) в указанной части оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 20АП-7330/2015 ПО ДЕЛУ N А09-10036/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А09-10036/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Платоновой Е.В. (г. Брянск), должника - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьих лиц - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Платоновой Е.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2015 по делу N А09-10036/2015 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество, ООО "УправДом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Брянской области Платоновой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.07.2015 N 32001/15/263139 об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП; о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в размере, определенном судом.
К участию в деле привлечены третьи лица - государственная жилищная инспекция Брянской области, правительство Брянской области и должник в исполнительном производстве - Брянская городская администрация.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы утверждает, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов неимущественного характера сводятся к действиям, указанным в исполнительном документе. По мнению судебного пристава-исполнителя, оснований для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на несоответствия оспариваемого постановления нормам права, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества. Как указывает судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство окончено с сохранением установленных судебным актом должнику ограничениями.
ООО "УправДом" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указывает, что исполнение определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу N А09-6107/2015 в данном случае состоит в бездействии, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан продолжать контролировать соблюдение обязанным лицом наложенных на него ограничений вплоть до рассмотрения названного дела по существу.
Государственная жилищная инспекция Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "УправДом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-6107/2015 удовлетворено ходатайство ООО "УправДом" о принятии обеспечительных мер. Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска запрещено совершать действия, направленные на проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УправДом", расположенных по адресам в г. Брянске: пр-т Московский, д. 49/1; пр-т Московский, д. 148 (кВ.282-469); пр-т Московский, д. 154; пр-т Московский, д. 162; пр-т Московский, д. 164; пр-т Московский, д. 10/1, с целью принятия решений о расторжении договоров управления с ООО "УправДом" и о заключении договоров с другими управляющими организациями, проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными домами, до рассмотрения настоящего дела по существу.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004570097 от 19.05.2015.
На основании названного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.07.2015 N 34625/15/32001-ИП в отношении должника - Брянской городской администрации.
Копия постановления направлена в адрес должника.
Письмом от 16.07.2015 N 7/25-6306 Брянская городская администрация сообщила, что в настоящее время вопрос об исполнении требований, содержащихся в постановлении от 06.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, рассмотрен. Брянской городской администрацией не проводятся собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УправДом", также не планируется проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении данных домов.
Судебный пристав-исполнитель 22.07.2015 вынес постановление N 32001/15/263139 об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП, в связи с фактическим исполнением.
Ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП, ООО "УправДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2015 N 32001/15/263139, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры не были отменены судом и продолжали сохранять свое действие до вступления решения суда в законную силу, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, принудительное исполнение судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 004570097 от 19.05.2015, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2015 по делу N А09-6107/2015 о принятии обеспечительных мер, являлся запрет Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска на совершение действий, направленных на проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УправДом", с целью принятия решений о расторжении договоров управления с ООО "УправДом" и о заключении договоров с другими управляющими организациями, проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления указанными домами.
Судебный пристав-исполнитель, установив из письма администрации от 16.07.2015 N 7/25-6306, что Брянская городская администрация не проводит собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УправДом", а также не планирует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении данных домов, пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа, что в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.
Таким образом, администрация исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный факт является основанием для окончания исполнительного производства.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства не влечет прекращение действия судебного акта об обеспечении иска. Иное бы противоречило части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, если в удовлетворении иска отказано, иск оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в соответствие со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако названная статья не затрагивает вопросы исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска.
Между тем доказательств того, что Брянская городская администрация проводит собрания собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УправДом", а также открытые конкурсы по отбору управляющих организаций в отношении данных домов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "УправДом", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 22.07.2015 N 32001/15/263139, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с действием обеспечительных мер по делу N А09-6107/2015, является ошибочным.
Довод ООО "УправДом" о том, что исполнение определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу N А09-6107/2015 в данном случае состоит в бездействии, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан продолжать контролировать соблюдение обязанным лицом наложенных на него ограничений вплоть до рассмотрения названного дела по существу, основан на неверном толковании норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку положения указанных нормативных правовых актов не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю за действием обеспечительных мер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Платоновой Елены Владимировны от 22.07.2015 N 32001/15/263139 об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП, заявленные требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2015 по делу N А09-10036/2015 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Платоновой Елены Владимировны от 22.07.2015 N 32001/15/263139 об окончании исполнительного производства N 34625/15/32001-ИП отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481) в указанной части оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)