Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, ответчик является собственником квартиры, расположенной над их квартирой, с момента приобретения в квартире ответчика производятся ремонтные работы, в результате которых их квартире причиняется вред в виде запыления и затоплений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности и ордеру адвоката Розанчугова С.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу В.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Истцы В.О., В.Е., В.М. обратились в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ***, расположенная на втором этаже многоквартирного дома. Ответчик с 14.10.2014 года является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на третьем этаже дома над квартирой истцов. С момента приобретения в квартире ответчика производятся ремонтные работы, в результате которых квартире истцов причиняется вред в виде запыления и затоплений. Комиссией управляющей организации установлено, что причиной запыления и затопления явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры N 280, в которой идет ремонт, что подтверждается актами от 18.11.2014 года, 08.12.2014 года, 13.12.2014 года, 13.02.2015 года, 10.03.2015 года. Истцы трижды обращались к независимому оценщику с целью оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры. Согласно отчету N *** от 25.12.2014 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 17.12.2014 года составляет *** руб. Согласно отчету N *** от 20.02.2015 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 11.02.2015 года составляет *** руб. Согласно отчету N *** от 19.03.2015 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 11.03.2015 года составляет *** руб. Уточнив исковые требования, истцы В.О., В.Е., В.М. просили суд взыскать с ответчика Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истцы В.О., В.Е., В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности Розанчугов С.Д. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности и ордеру адвокат Розанчугов С.Д., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Истец В.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Сысоева А.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы В.Е., В.М., ответчик Д. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Розанчугов С.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.О. по ордеру адвоката Сысоева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам В.О., В.Е., В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что 18.11.2014 года в результате работ, проводимых в квартире ответчика, квартира истцов покрылась пылью, попавшей через вскрытые сантехнические шкафы.
07 и 11 декабря 2014 года из квартиры ответчика произошли заливы квартиры истца, в результате которых был причинен существенный вред кухне, ванной комнате, санузлу и коридорам.
02.02.2015 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен существенный вред двум комнатам и коридору.
28.02.2015 года из квартиры ответчика произошел очередной залив квартиры истца, в результате которого был причинен существенный вред жилой комнате.
Комиссией управляющей организации установлено, что причиной запыления и затопления явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры N ***, в которой идет ремонт, что подтверждается актами от 18.11.2014 года, 08.12.2014 года, 13.12.2014 года, 13.02.2015 года, 10.03.2015 года.
Из акта от 18.11.2014 года следует, что в результате обследования квартиры N *** по адресу: ***, во всех комнатах, кухне, коридоре, в ванной комнате, на стенах и на всей мебели наблюдается повсеместная запыленность строительной пылью, проникновение пыли произошло из вышерасположенной квартиры N *** где проводятся ремонтные работы.
Из акта от 08.12.2014 года следует, что 07.12.2014 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***. Залив квартиры произошел сверху из квартиры N ***, в квартире N *** идет ремонт.
Из акта от 13.12.2014 года следует, что 11.12.2014 года произошел залив квартиры N *** по адресу: *** (мокрые пятна в прихожей квартиры). Причина - разовый залив из вышерасположенной квартиры N *** по халатности жильцов.
Из акта от 03.02.2015 года следует, что 02.02.2015 года произошел залив квартиры N *** по адресу: *** (течь сверху в комнате, из вышерасположенной квартиры N ***). Причина - ремонт в квартире N ***, стяжка пола.
Из акта от 13.02.2015 года следует, что в комнате N *** в квартире N *** по адресу: г. *** имеется протечка, на межкомнатных дверях следы подтеков в виде цементной смеси по всей высоте проема. Причина - не исключается, что причиной протечек могло быть нарушение технологического процесса при укладке мокрой цементно-песчаной стяжки в квартире N ***.
Из акта от 10.03.2015 года следует, что в комнате N *** в квартире N *** по адресу: ***, имеется протечка. Причиной являются работы, проводимые собственником квартиры N *** на системе отопления.
Согласно отчету N *** от 25.12.2014 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 17.12.2014 года составляет *** руб.
Согласно отчету N *** от 20.02.2015 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 11.02.2015 года составляет *** руб.
Согласно отчету N *** от 19.03.2015 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 11.03.2015 года составляет *** руб.
Ответчик не согласился с указанными отчетами, указав, что размер ущерба завышен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Определением суда от 12.05.2015 года была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, по ценам Московского региона составляет *** руб. *** коп.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена. При рассмотрении дела представитель ответчика не возражал против взыскания с ответчика в пользу истцов в счет материального ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной экспертизой.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 210, 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, поскольку по его халатности была залита квартира истцов, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов В.О., В.Е., В.М. о взыскании с ответчика Д. возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. каждому из истцов.
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Д. в пользу истца В.О. понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, принцип разумности, взыскал с ответчика Д. в пользу истца В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Оснований для снижения указанной взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд учел все фактически обстоятельства дела, характер спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг. Взысканная судом сумма в размере *** руб. на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6124/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, ответчик является собственником квартиры, расположенной над их квартирой, с момента приобретения в квартире ответчика производятся ремонтные работы, в результате которых их квартире причиняется вред в виде запыления и затоплений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6124/2016
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности и ордеру адвоката Розанчугова С.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу В.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Д. в пользу В.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Истцы В.О., В.Е., В.М. обратились в суд с иском к ответчику Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ***, расположенная на втором этаже многоквартирного дома. Ответчик с 14.10.2014 года является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на третьем этаже дома над квартирой истцов. С момента приобретения в квартире ответчика производятся ремонтные работы, в результате которых квартире истцов причиняется вред в виде запыления и затоплений. Комиссией управляющей организации установлено, что причиной запыления и затопления явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры N 280, в которой идет ремонт, что подтверждается актами от 18.11.2014 года, 08.12.2014 года, 13.12.2014 года, 13.02.2015 года, 10.03.2015 года. Истцы трижды обращались к независимому оценщику с целью оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры. Согласно отчету N *** от 25.12.2014 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 17.12.2014 года составляет *** руб. Согласно отчету N *** от 20.02.2015 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 11.02.2015 года составляет *** руб. Согласно отчету N *** от 19.03.2015 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 11.03.2015 года составляет *** руб. Уточнив исковые требования, истцы В.О., В.Е., В.М. просили суд взыскать с ответчика Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истцы В.О., В.Е., В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Д. по доверенности Розанчугов С.Д. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Д. по доверенности и ордеру адвокат Розанчугов С.Д., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Истец В.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Сысоева А.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы В.Е., В.М., ответчик Д. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Розанчугов С.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.О. по ордеру адвоката Сысоева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам В.О., В.Е., В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что 18.11.2014 года в результате работ, проводимых в квартире ответчика, квартира истцов покрылась пылью, попавшей через вскрытые сантехнические шкафы.
07 и 11 декабря 2014 года из квартиры ответчика произошли заливы квартиры истца, в результате которых был причинен существенный вред кухне, ванной комнате, санузлу и коридорам.
02.02.2015 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен существенный вред двум комнатам и коридору.
28.02.2015 года из квартиры ответчика произошел очередной залив квартиры истца, в результате которого был причинен существенный вред жилой комнате.
Комиссией управляющей организации установлено, что причиной запыления и затопления явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры N ***, в которой идет ремонт, что подтверждается актами от 18.11.2014 года, 08.12.2014 года, 13.12.2014 года, 13.02.2015 года, 10.03.2015 года.
Из акта от 18.11.2014 года следует, что в результате обследования квартиры N *** по адресу: ***, во всех комнатах, кухне, коридоре, в ванной комнате, на стенах и на всей мебели наблюдается повсеместная запыленность строительной пылью, проникновение пыли произошло из вышерасположенной квартиры N *** где проводятся ремонтные работы.
Из акта от 08.12.2014 года следует, что 07.12.2014 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***. Залив квартиры произошел сверху из квартиры N ***, в квартире N *** идет ремонт.
Из акта от 13.12.2014 года следует, что 11.12.2014 года произошел залив квартиры N *** по адресу: *** (мокрые пятна в прихожей квартиры). Причина - разовый залив из вышерасположенной квартиры N *** по халатности жильцов.
Из акта от 03.02.2015 года следует, что 02.02.2015 года произошел залив квартиры N *** по адресу: *** (течь сверху в комнате, из вышерасположенной квартиры N ***). Причина - ремонт в квартире N ***, стяжка пола.
Из акта от 13.02.2015 года следует, что в комнате N *** в квартире N *** по адресу: г. *** имеется протечка, на межкомнатных дверях следы подтеков в виде цементной смеси по всей высоте проема. Причина - не исключается, что причиной протечек могло быть нарушение технологического процесса при укладке мокрой цементно-песчаной стяжки в квартире N ***.
Из акта от 10.03.2015 года следует, что в комнате N *** в квартире N *** по адресу: ***, имеется протечка. Причиной являются работы, проводимые собственником квартиры N *** на системе отопления.
Согласно отчету N *** от 25.12.2014 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 17.12.2014 года составляет *** руб.
Согласно отчету N *** от 20.02.2015 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 11.02.2015 года составляет *** руб.
Согласно отчету N *** от 19.03.2015 года, составленному оценщиком ООО "Атлант", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на 11.03.2015 года составляет *** руб.
Ответчик не согласился с указанными отчетами, указав, что размер ущерба завышен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Определением суда от 12.05.2015 года была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, по ценам Московского региона составляет *** руб. *** коп.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена. При рассмотрении дела представитель ответчика не возражал против взыскания с ответчика в пользу истцов в счет материального ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной экспертизой.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 210, 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика, поскольку по его халатности была залита квартира истцов, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов В.О., В.Е., В.М. о взыскании с ответчика Д. возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. каждому из истцов.
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Д. в пользу истца В.О. понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, принцип разумности, взыскал с ответчика Д. в пользу истца В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Оснований для снижения указанной взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд учел все фактически обстоятельства дела, характер спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг. Взысканная судом сумма в размере *** руб. на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)