Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж": Быковец С.С., представитель по доверенности от 28.06.2016;
- от индивидуального предпринимателя Кнышова Алексея Александровича: Кнышов А.А.; Коленченко С.В., представитель по доверенности от 24.11.201;
- от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8694/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Кнышова Алексея Александровича (ИНН 312300426944, ОГРНИП 314312332400021) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж" (ИНН 3123339991, ОГРН 1143123003814), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта", о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кнышов Алексей Александрович (далее - истец, ИП Кнышов А.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "МегаТехМонтаж") о взыскании денежных средств в размере 11 368 146,37 руб. в счет уплаты основного долга по договору подряда N 1 от 28.04.2015; денежных средств в размере 4 996 080,55 руб. в счет уплаты основного долга по договору подряда N 2 от 28.05.2015; денежных средств в размере 176 865,47 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда N 1 от 28.04.2015 и договору подряда N 2 от 28.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8694/2015 исковые требования ИП Кнышова А.А. удовлетворены частично: с ООО "МегаТехМонтаж" взыскано 11 368 146,37 руб. основного долга по договору подряда N 1 от 28.04.2015, 4 996 080,55 руб. основного долга по договору подряда N 2 от 28.05.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 188,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаТехМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что договоры подряда им не подписывались, оплаты по ним не производилось. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МегаТехМонтаж" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А08-4851/2016 по иску ООО "МегаТехМонтаж" о признании спорных договоров подряда N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015 недействительными.
Руководствуясь частью 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184, 266 АПК РФ, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, исходя из следующих положений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу N А08-4851/2016 по иску о признании недействительным договоров подряда не препятствует рассмотрению требований в рамках настоящего дела.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ИП Кнышовым А.А. (подрядчик) и ООО "МегаТехМонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 1 на проведение работ по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Ватутина, д. 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Ватутина, д. 7 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора: начало выполнения работ 30 апреля 2015 года, окончание выполнения работ - 07 октября 2015 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Согласно разделу 2 договора от 28.04.2015 стоимость работ составляет 11 923 146 руб. в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору).
Предоплата производится в размере 70%, что составляет 8 225 000 рублей (пункт 2.3 договора).
Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
В соответствии с разделом 4 договора от 28.04.2015 до начала производства работ стороны подписывают акт приемки фасада под отделку с указанием строительной готовности, наличия конструкции на фасаде, а также отклонений плоскости основания фасада. После выполнения скрытых работ стороны подписывают акт освидетельствования скрытых работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объема работ предусмотренных договором обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ (пункт 4.3 договора).
В материалах дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.10.2015. Общая стоимость выполненных работ составляет 11 923 146,37 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 555 000 руб.
28.05.2015 ИП Кнышов А.А. (подрядчик) и ООО "МегаТехМонтаж" (заказчик) заключили договор подряда N 2 на проведение работ по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора: начало выполнения работ 30 мая 2015 года, окончание выполнения работ - 03 сентября 2015 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Согласно разделу 2 договора от 28.05.2015 стоимость работ составляет 4 996 080 руб. в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору).
Предоплата производится в размере 70%, что составляет 3 654 000 рублей (пункт 2.3 договора).
Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
В соответствии с разделом 4 договора от 28.05.2015 до начала производства работ стороны подписывают акт приемки фасада под отделку с указанием строительной готовности, наличия конструкции на фасаде, а также отклонений плоскости основания фасада. После выполнения скрытых работ стороны подписывают акт освидетельствования скрытых работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объема работ предусмотренных договором обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ (пункт 4.3 договора).
В материалах дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 01.10.2015. Общая стоимость выполненных работ составляет 4 996 080,55 руб. Выполненные работы заказчиком не оплачены.
Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров подряда N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ООО "МегаТехМонтаж" в материалы дела представлены договоры N КР-15-41 от 17.04.2015 и N КР-15-40 от 17.04.2015, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального ремонта" и ООО "МегаТехМонтаж", предметом которых являлись работы по капитальному ремонту общего имущества: ремонт внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, утепление фасада, установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, другие виды работ многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53, пр. Ватутина, д. 7 (т.д.1 л.д. 135-151, т.д.2 л.д. 36-51), а также реестры субподрядчиков и реестры поставщиков, копии договоров подряда N 01-05/15-ДП от 01.05.2015, N 11-05/15-ДП от 11.05.2015, N 03-06/15-ДП от 03.06.2015, акты выполненных работ, товарные накладные и платежные поручения об оплате ответчиком денежных средств контрагентам.
Возражая против предъявленного иска, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что работы по устройству фасадов жилых домов по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53, пр. Ватутина, д. 7 были выполнены иными субподрядчиками: ИП Морозова Н.М., ООО "СтандартСтрой", ООО "БелСтройРегион"; поставки строительных материалов осуществляли: ООО "ТД "Жестянщик", ООО "КроноБел", ООО "Либена", ИП Звягинцев М.Д., ИП Улезько С.В., ООО "Строй Комплект", ООО "ТД Стройпромсоюз", ООО "ТК Стройресурс Белгород".
Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 01.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 и N 2 от 01.10.2015 по договорам подряда N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015 подписаны ответчиком ошибочно.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках регулярно проводившихся МБУ "Управление капитального ремонта", выполняющего функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа город Белгород, совещаний, касающихся проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов по ул. Костюкова, 53 и ул. Ватутина, 7, принимал участие, в том числе, Кнышов А.А., который был представлен как лицо, ответственное за ремонт фасадов указанных домов.
В материалы дела МБУ "Управление капитального ремонта" представлена копия общего журнала работ по капитальному ремонту жилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 7, согласно которому застройщиком указан ООО "МегаТехМонтаж", заказчик - МБУ "Управление капитального ремонта", лицом, осуществляющим строительство - ИП Кнышов А.А., выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства - ремонт и утепление фасада, а также отражены сведения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выявленные недостатки.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом акты подписаны директором ответчика Федоровым А.П. не читая, без фактической проверки содержания, с учетом представленных доказательств в материалы дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договоров N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015, а также выяснения обстоятельств подписания документации, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также представленная МБУ "Управление капитального ремонта" в материалы дела документация, скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено.
В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 01.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 01.10.2015 по договорам N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015 подписаны руководителем ответчика, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанным договорам.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о факте выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 28.04.2015 в размере 11 368 146,37 руб. и по договору подряда N 2 от 28.05.2015 в размере 4 996 080,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 176 865,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.11.2015.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции исходил из его ошибочности в части, а именно: при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.11.2015 истец применил ставку банковского процента по вкладам физических лиц 9,49%.
Между тем, согласно данным сайта Центрального Банка Российской Федерации, размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам) в Центральном федеральном округе размер ставки, подлежащей применению с 17.11.2015, составил 9,39%.
Также истцом неправильно определена продолжительность просрочки - 41 день вместо 40 дней.
Согласно пункту 2.4 договоров N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015 окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Акты приемки выполненных работ по спорным договорам подписаны сторонами 01.10.2015, следовательно, 10-й банковский день - 15.10.2015 включительно.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 16.10.2015.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму по договорам подряда 16 364 226,92 руб. за период с 16.10.2015 по 24.11.2015 составят 172 188,02 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены частично, в сумме 172 188,02 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не подписания актов приемки выполненных работ, не заключении договоров, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ), то есть ответчику. В подтверждение факта сдачи работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данных актах и справках, ответчик не представил, о фальсификации документов не заявлено.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8694/2015 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 20.04.2016.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж" (ИНН 3123339991, ОГРН 1143123003814) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 19АП-3001/2016 ПО ДЕЛУ N А08-8694/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А08-8694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж": Быковец С.С., представитель по доверенности от 28.06.2016;
- от индивидуального предпринимателя Кнышова Алексея Александровича: Кнышов А.А.; Коленченко С.В., представитель по доверенности от 24.11.201;
- от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8694/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Кнышова Алексея Александровича (ИНН 312300426944, ОГРНИП 314312332400021) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж" (ИНН 3123339991, ОГРН 1143123003814), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта", о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кнышов Алексей Александрович (далее - истец, ИП Кнышов А.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "МегаТехМонтаж") о взыскании денежных средств в размере 11 368 146,37 руб. в счет уплаты основного долга по договору подряда N 1 от 28.04.2015; денежных средств в размере 4 996 080,55 руб. в счет уплаты основного долга по договору подряда N 2 от 28.05.2015; денежных средств в размере 176 865,47 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда N 1 от 28.04.2015 и договору подряда N 2 от 28.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8694/2015 исковые требования ИП Кнышова А.А. удовлетворены частично: с ООО "МегаТехМонтаж" взыскано 11 368 146,37 руб. основного долга по договору подряда N 1 от 28.04.2015, 4 996 080,55 руб. основного долга по договору подряда N 2 от 28.05.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 188,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаТехМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что договоры подряда им не подписывались, оплаты по ним не производилось. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МегаТехМонтаж" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А08-4851/2016 по иску ООО "МегаТехМонтаж" о признании спорных договоров подряда N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015 недействительными.
Руководствуясь частью 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184, 266 АПК РФ, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, исходя из следующих положений.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу N А08-4851/2016 по иску о признании недействительным договоров подряда не препятствует рассмотрению требований в рамках настоящего дела.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ИП Кнышовым А.А. (подрядчик) и ООО "МегаТехМонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 1 на проведение работ по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Ватутина, д. 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Ватутина, д. 7 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора: начало выполнения работ 30 апреля 2015 года, окончание выполнения работ - 07 октября 2015 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Согласно разделу 2 договора от 28.04.2015 стоимость работ составляет 11 923 146 руб. в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору).
Предоплата производится в размере 70%, что составляет 8 225 000 рублей (пункт 2.3 договора).
Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
В соответствии с разделом 4 договора от 28.04.2015 до начала производства работ стороны подписывают акт приемки фасада под отделку с указанием строительной готовности, наличия конструкции на фасаде, а также отклонений плоскости основания фасада. После выполнения скрытых работ стороны подписывают акт освидетельствования скрытых работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объема работ предусмотренных договором обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ (пункт 4.3 договора).
В материалах дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.10.2015. Общая стоимость выполненных работ составляет 11 923 146,37 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 555 000 руб.
28.05.2015 ИП Кнышов А.А. (подрядчик) и ООО "МегаТехМонтаж" (заказчик) заключили договор подряда N 2 на проведение работ по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада жилого дома по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора: начало выполнения работ 30 мая 2015 года, окончание выполнения работ - 03 сентября 2015 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Согласно разделу 2 договора от 28.05.2015 стоимость работ составляет 4 996 080 руб. в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору).
Предоплата производится в размере 70%, что составляет 3 654 000 рублей (пункт 2.3 договора).
Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
В соответствии с разделом 4 договора от 28.05.2015 до начала производства работ стороны подписывают акт приемки фасада под отделку с указанием строительной готовности, наличия конструкции на фасаде, а также отклонений плоскости основания фасада. После выполнения скрытых работ стороны подписывают акт освидетельствования скрытых работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объема работ предусмотренных договором обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ (пункт 4.3 договора).
В материалах дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 01.10.2015. Общая стоимость выполненных работ составляет 4 996 080,55 руб. Выполненные работы заказчиком не оплачены.
Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров подряда N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
ООО "МегаТехМонтаж" в материалы дела представлены договоры N КР-15-41 от 17.04.2015 и N КР-15-40 от 17.04.2015, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального ремонта" и ООО "МегаТехМонтаж", предметом которых являлись работы по капитальному ремонту общего имущества: ремонт внутридомовых инженерных систем, крыши, подвальных помещений, фасада, утепление фасада, установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ, другие виды работ многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53, пр. Ватутина, д. 7 (т.д.1 л.д. 135-151, т.д.2 л.д. 36-51), а также реестры субподрядчиков и реестры поставщиков, копии договоров подряда N 01-05/15-ДП от 01.05.2015, N 11-05/15-ДП от 11.05.2015, N 03-06/15-ДП от 03.06.2015, акты выполненных работ, товарные накладные и платежные поручения об оплате ответчиком денежных средств контрагентам.
Возражая против предъявленного иска, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что работы по устройству фасадов жилых домов по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53, пр. Ватутина, д. 7 были выполнены иными субподрядчиками: ИП Морозова Н.М., ООО "СтандартСтрой", ООО "БелСтройРегион"; поставки строительных материалов осуществляли: ООО "ТД "Жестянщик", ООО "КроноБел", ООО "Либена", ИП Звягинцев М.Д., ИП Улезько С.В., ООО "Строй Комплект", ООО "ТД Стройпромсоюз", ООО "ТК Стройресурс Белгород".
Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 01.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 и N 2 от 01.10.2015 по договорам подряда N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015 подписаны ответчиком ошибочно.
Судом первой инстанции также установлено, что в рамках регулярно проводившихся МБУ "Управление капитального ремонта", выполняющего функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа город Белгород, совещаний, касающихся проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов по ул. Костюкова, 53 и ул. Ватутина, 7, принимал участие, в том числе, Кнышов А.А., который был представлен как лицо, ответственное за ремонт фасадов указанных домов.
В материалы дела МБУ "Управление капитального ремонта" представлена копия общего журнала работ по капитальному ремонту жилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Ватутина, д. 7, согласно которому застройщиком указан ООО "МегаТехМонтаж", заказчик - МБУ "Управление капитального ремонта", лицом, осуществляющим строительство - ИП Кнышов А.А., выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства - ремонт и утепление фасада, а также отражены сведения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выявленные недостатки.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом акты подписаны директором ответчика Федоровым А.П. не читая, без фактической проверки содержания, с учетом представленных доказательств в материалы дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договоров N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015, а также выяснения обстоятельств подписания документации, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также представленная МБУ "Управление капитального ремонта" в материалы дела документация, скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено.
В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 01.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 01.10.2015 по договорам N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015 подписаны руководителем ответчика, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанным договорам.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о факте выполнения работ.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 28.04.2015 в размере 11 368 146,37 руб. и по договору подряда N 2 от 28.05.2015 в размере 4 996 080,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 176 865,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.11.2015.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции исходил из его ошибочности в части, а именно: при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 24.11.2015 истец применил ставку банковского процента по вкладам физических лиц 9,49%.
Между тем, согласно данным сайта Центрального Банка Российской Федерации, размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ (по федеральным округам) в Центральном федеральном округе размер ставки, подлежащей применению с 17.11.2015, составил 9,39%.
Также истцом неправильно определена продолжительность просрочки - 41 день вместо 40 дней.
Согласно пункту 2.4 договоров N 1 от 28.04.2015 и N 2 от 28.05.2015 окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Акты приемки выполненных работ по спорным договорам подписаны сторонами 01.10.2015, следовательно, 10-й банковский день - 15.10.2015 включительно.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 16.10.2015.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму по договорам подряда 16 364 226,92 руб. за период с 16.10.2015 по 24.11.2015 составят 172 188,02 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены частично, в сумме 172 188,02 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не подписания актов приемки выполненных работ, не заключении договоров, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ), то есть ответчику. В подтверждение факта сдачи работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данных актах и справках, ответчик не представил, о фальсификации документов не заявлено.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8694/2015 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 20.04.2016.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-8694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТехМонтаж" (ИНН 3123339991, ОГРН 1143123003814) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)