Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Власовой А.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016
по делу N А82-1781/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 23.11.2015 N 1472/2-09-5.
Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, согласно пункту 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов и т.д.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Заявитель обращает внимание на то, что работы, предписанные к исполнению, являются в рассматриваемом случае капитальными, поскольку они включены в краткосрочный план капитального ремонта. Общество считает, что в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил N 170 в указанном доме текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). В связи с чем заявитель полагает, что предписание надзорного органа не отвечает признакам законности и исполнимости.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанного лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управляющая компания" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 N 076-000017, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (л.д. 46).
В соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления от 01.10.2008 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 146, в целях чего выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также предоставляет собственникам и пользователям помещений в нем коммунальные услуги (л.д. 54-60).
В период с 20.11.2015 по 23.11.2015 на основании приказа директора Департамента от 16.11.2015 N 09-1366 (л.д. 44) в отношении ОАО "Управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с поступлением в Департамент обращения жильца названного выше многоквартирного дома по вопросам неисправности карниза дома и кровли над квартирами подъезда N 8 дома.
В ходе проверки подтверждено наличие над квартирой N 76 данного дома неисправности металлического листа карнизного свеса шиферной кровли, разрушение кирпичной кладки карниза по всему периметру дома. Данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующие о нарушении требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" (в части текущего ремонта) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 2, 3 приложения 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008, зафиксированы в акте проверки от 23.11.2015 N 1472-09-5 (л.д. 48).
23.11.2015 в адрес ОАО "Управляющая компания" выданы обязательные для исполнения предписания от 23.11.2015 N 1472-09-5, N 1472/2-09-5, согласно которым Обществу в сроки 25.01.2016 и 25.02.2016 предписано выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с Приложением N 7 Правил и норм, отбить опасные участки карниза, вывесить предупреждающие об опасности аншлаги и установить ограждения.
Не согласившись с предписанием от 23.11.2015 N 1472/2-09-5, ОАО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований оспариваемого предписания от 23.11.2015 N 1472/2-09-5.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации как обязанности, так и оснований проведения требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "Управляющая компания" в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Приложением N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В соответствии с пунктом 2 Перечня, к таким работам относится, в том числе восстановление архитектурных элементов.
Таким образом, надлежащее содержание карниза спорного многоквартирного дома как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 146, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу, что работы, направленные на устранение выявленных нарушений, должны быть выполнены заявителем независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Факт нарушения Общества вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Факт наличия нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт. По мнению Общества, согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов и т.д.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Доводы Общества о возможности устранения выявленных нарушений исключительно при проведении капитального ремонта противоречат содержанию пункта 2 Приложения N 7 к Правилам N 170 в соответствии с которым восстановление архитектурных элементов стен и фасадов отнесено к работам по текущему ремонту. Оспариваемыми пунктами предписания, а также вышеназванными нормами права, на которые имеется ссылка в предписании, не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом предписании ответчика не указано на необходимость проведения работ капитального характера, а лишь указано на необходимость устранения нарушения лицензионных требований путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии с Приложением N 7 к Правилам N 170. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется исключительно проведение капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества.
Ссылка заявителя на то, что работы, предписанные к исполнению, являются в рассматриваемом случае капитальными, поскольку они включены в краткосрочный план капитального ремонта, апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме в силу принятых на себя обязательств по договору. Несмотря на включение спорного многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта, Общество со своей стороны обязано принять меры по устранению нарушений лицензионных требований, угрожающих жизни и здоровью граждан.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.
Доводы Общества, что необходимые в целях обеспечения безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан работы возложены на Общество предписанием N 1472-09-5 от 23.11.2015, с которым заявитель согласен и которое исполняет, не исключают необходимость выполнения работ не только по ограждению опасных участков, но и по устранению выявленных нарушений, находящихся в пределах ответственности управляющей компании.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание административного органа является законным, обоснованным и исполнимым. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая компания" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. При этом возложение на Общество предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие выдачи ответчиком предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 28.04.2016 N 776 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу N А82-1781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2016 N 776.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 02АП-4268/2016 ПО ДЕЛУ N А82-1781/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А82-1781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Власовой А.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016
по делу N А82-1781/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 23.11.2015 N 1472/2-09-5.
Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, согласно пункту 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов и т.д.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Заявитель обращает внимание на то, что работы, предписанные к исполнению, являются в рассматриваемом случае капитальными, поскольку они включены в краткосрочный план капитального ремонта. Общество считает, что в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил N 170 в указанном доме текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). В связи с чем заявитель полагает, что предписание надзорного органа не отвечает признакам законности и исполнимости.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанного лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управляющая компания" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 N 076-000017, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (л.д. 46).
В соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления от 01.10.2008 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 146, в целях чего выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также предоставляет собственникам и пользователям помещений в нем коммунальные услуги (л.д. 54-60).
В период с 20.11.2015 по 23.11.2015 на основании приказа директора Департамента от 16.11.2015 N 09-1366 (л.д. 44) в отношении ОАО "Управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с поступлением в Департамент обращения жильца названного выше многоквартирного дома по вопросам неисправности карниза дома и кровли над квартирами подъезда N 8 дома.
В ходе проверки подтверждено наличие над квартирой N 76 данного дома неисправности металлического листа карнизного свеса шиферной кровли, разрушение кирпичной кладки карниза по всему периметру дома. Данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, свидетельствующие о нарушении требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" (в части текущего ремонта) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 2, 3 приложения 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008, зафиксированы в акте проверки от 23.11.2015 N 1472-09-5 (л.д. 48).
23.11.2015 в адрес ОАО "Управляющая компания" выданы обязательные для исполнения предписания от 23.11.2015 N 1472-09-5, N 1472/2-09-5, согласно которым Обществу в сроки 25.01.2016 и 25.02.2016 предписано выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с Приложением N 7 Правил и норм, отбить опасные участки карниза, вывесить предупреждающие об опасности аншлаги и установить ограждения.
Не согласившись с предписанием от 23.11.2015 N 1472/2-09-5, ОАО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований оспариваемого предписания от 23.11.2015 N 1472/2-09-5.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации как обязанности, так и оснований проведения требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "Управляющая компания" в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Приложением N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В соответствии с пунктом 2 Перечня, к таким работам относится, в том числе восстановление архитектурных элементов.
Таким образом, надлежащее содержание карниза спорного многоквартирного дома как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 146, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу, что работы, направленные на устранение выявленных нарушений, должны быть выполнены заявителем независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Факт нарушения Общества вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Факт наличия нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт. По мнению Общества, согласно пункту 4.2.3.1 Правил N 170 разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов и т.д.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Доводы Общества о возможности устранения выявленных нарушений исключительно при проведении капитального ремонта противоречат содержанию пункта 2 Приложения N 7 к Правилам N 170 в соответствии с которым восстановление архитектурных элементов стен и фасадов отнесено к работам по текущему ремонту. Оспариваемыми пунктами предписания, а также вышеназванными нормами права, на которые имеется ссылка в предписании, не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом предписании ответчика не указано на необходимость проведения работ капитального характера, а лишь указано на необходимость устранения нарушения лицензионных требований путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии с Приложением N 7 к Правилам N 170. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется исключительно проведение капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества.
Ссылка заявителя на то, что работы, предписанные к исполнению, являются в рассматриваемом случае капитальными, поскольку они включены в краткосрочный план капитального ремонта, апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме в силу принятых на себя обязательств по договору. Несмотря на включение спорного многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта, Общество со своей стороны обязано принять меры по устранению нарушений лицензионных требований, угрожающих жизни и здоровью граждан.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.
Доводы Общества, что необходимые в целях обеспечения безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан работы возложены на Общество предписанием N 1472-09-5 от 23.11.2015, с которым заявитель согласен и которое исполняет, не исключают необходимость выполнения работ не только по ограждению опасных участков, но и по устранению выявленных нарушений, находящихся в пределах ответственности управляющей компании.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание административного органа является законным, обоснованным и исполнимым. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая компания" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. При этом возложение на Общество предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие выдачи ответчиком предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 28.04.2016 N 776 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу N А82-1781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2016 N 776.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)