Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-7602/2016
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694)
о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, о взыскании платы за использование земельного участка в размере 107525 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с приобретением права собственности на помещения ответчик приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка. Истец указывает, что под помещениями магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101007:4, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, под многоквартирный дом сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101007:26, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что у помещений ответчика отсутствуют признаки единства с многоквартирным домом, истец вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:54:0101007:4 и требовать заключения договора аренды. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что часть принадлежащих ему помещений находятся на первой этаже жилого дома, а часть - выходят за контуры жилого дома, в связи с чем, принадлежащие ему помещения являются встроенно-пристроенными. Проходящие внутри магазина коммуникации являются общими для помещений ответчика и многоквартирного дома. Наличие у магазина и многоквартирного дома разных адресов не свидетельствует о том, что они являются разными зданиями.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 219,5 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Ленина, 103.
06.02.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101007:26, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Ленина, д. 103.
Истец направил ответчику проект договора от 08.06.2015 N 259/15 к.
Отказ ответчика от подписания этого договора послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Согласно материалам дела принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроено-пристроенными помещениями, находящимися на первом этаже многоквартирного жилого дома. Это подтверждается договором N 03-01/382 купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 28 мая 2014 года.
Положения 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривают, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого истец предлагает заключить договор аренды является частью земельного участка, необходимого для использования жилого дома.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При таких обстоятельствах, оснований для распоряжения земельным участком, на котором находится многоквартирный дом с принадлежащими ответчику встроенно-пристроенными помещениями, у истца не имеется. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у помещений ответчика отсутствуют признаки единства с многоквартирным домом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из договора купли-продажи от 28.05.2014, истец приобрел в собственность нежилые помещения N 1-13 (по поэтажному плану первого этажа жилого дома). Представленные суду план нежилых помещений, фотографии объекта свидетельствуют о том, что магазин находится на первом этаже многоквартирного дома, над частью помещений магазина расположены квартиры (со 2 по 6 этаж).
Довод ответчика о том, что под многоквартирным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями фактически сформировано два земельных участка, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не вправе распоряжаться той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации ими многоквартирного дома, а, следовательно, и нежилого помещения ответчика.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-7602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 17АП-12305/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7602/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 17АП-12305/2016-ГК
Дело N А60-7602/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-7602/2016
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694)
о понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, о взыскании платы за использование земельного участка в размере 107525 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с приобретением права собственности на помещения ответчик приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка. Истец указывает, что под помещениями магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101007:4, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, под многоквартирный дом сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101007:26, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что у помещений ответчика отсутствуют признаки единства с многоквартирным домом, истец вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:54:0101007:4 и требовать заключения договора аренды. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что часть принадлежащих ему помещений находятся на первой этаже жилого дома, а часть - выходят за контуры жилого дома, в связи с чем, принадлежащие ему помещения являются встроенно-пристроенными. Проходящие внутри магазина коммуникации являются общими для помещений ответчика и многоквартирного дома. Наличие у магазина и многоквартирного дома разных адресов не свидетельствует о том, что они являются разными зданиями.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 219,5 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Ленина, 103.
06.02.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101007:26, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной, ул. Ленина, д. 103.
Истец направил ответчику проект договора от 08.06.2015 N 259/15 к.
Отказ ответчика от подписания этого договора послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Согласно материалам дела принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроено-пристроенными помещениями, находящимися на первом этаже многоквартирного жилого дома. Это подтверждается договором N 03-01/382 купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 28 мая 2014 года.
Положения 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривают, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органами государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого истец предлагает заключить договор аренды является частью земельного участка, необходимого для использования жилого дома.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При таких обстоятельствах, оснований для распоряжения земельным участком, на котором находится многоквартирный дом с принадлежащими ответчику встроенно-пристроенными помещениями, у истца не имеется. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у помещений ответчика отсутствуют признаки единства с многоквартирным домом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из договора купли-продажи от 28.05.2014, истец приобрел в собственность нежилые помещения N 1-13 (по поэтажному плану первого этажа жилого дома). Представленные суду план нежилых помещений, фотографии объекта свидетельствуют о том, что магазин находится на первом этаже многоквартирного дома, над частью помещений магазина расположены квартиры (со 2 по 6 этаж).
Довод ответчика о том, что под многоквартирным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями фактически сформировано два земельных участка, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец не вправе распоряжаться той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации ими многоквартирного дома, а, следовательно, и нежилого помещения ответчика.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-7602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)