Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, истец исполнил обязательства как управляющая компания в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчики частично оплатили предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., С.С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в равных долях с ответчиков С.В. и С.С.А. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к С.В. С.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В период с 01.05.2013 г. по 01.11.2014 г. истец исполнил обязательства как управляющая компания в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчики частично оплатили предоставленные услуги, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за указанный период в размере *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что в указанный период управляющей компанией являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, с которым заключен договор управления, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате ЖКУ.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., С.С.А. представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования суд исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** (по 1\\2 доли в праве собственности); в период с 01.05.2013 г. по 01.11.2014 г. ООО "ПИК-Комфорт" исполнял обязательства как управляющая компания о чем представлены доказательства: договора энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договора горячего водоснабжения, теплоснабжения, акты выполненных работ, платежные поручения.
Судом было указано, что между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково возник спор по управлению многоквартирным домом по адресу: ***. При отсутствии доказательств ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в подтверждение фактического осуществления управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг, суд удовлетворил требования ООО "ПИК-Комфорт" в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период 01.05.2013 г. по 01.11.2014 г. в размере *** руб. в соответствие с требованиями статей 153 - 155, 157 - 158 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково имеется спор по управлению многоквартирным домом из-за которого жители дома не знали какой управляющей компании следует оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отказал истцу во взыскании с ответчиков пени в размере *** руб.
Приведенные ответчиками доводы в апелляционной жалобе заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: *** было проведено общее собрание, по результатам голосования собственники помещений принято решение о выборе управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Южное Медведково. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2013 года в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от 15.08.2012 года отказано.
Ответчиками в материалы дела представлены уведомление от 20.08.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" был извещен о результатах общего собрания. Письмом от 12.10.2012 г. истцу было предложено произвести передачу *** вновь избранной управляющей организации ГУП ДЕЗ района Южное Медведково.
Письмом то 16.11.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" было уведомлено о прекращении договоров между собственниками помещений и ООО "ПИК-Комфорт" с 01.12.2012 г., обществу было предложено произвести сверку данных об оплате по состоянию на 30.11.2012 г. и осуществить окончательный взаиморасчет с собственниками.
Таким образом, Договор управления многоквартирным домом N *** от 13.01.2010 г., на основании которого начислена истцом задолженность, в установленном порядке между сторонами расторгнут.
В деле (л.д. 63 - 72) представлен Договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 года заключенный ГУП города Москвы ДЕЗ района Южное Медведково и С.С.А. Кроме этого, ответчиками представлены квитанции об оплате ГУП ДЕЗ района Южное Медведково предоставленных коммунальных услуг за период с 01.05.2013 года по 01.11.2014 года (л.д. 182 - 197 т. 2).
Таким образом, подтверждено доказательствами, что после заключения договора на управление домом с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, ответчики как собственники жилого помещения производили в полном объеме оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, на основании ст. 328, п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По делу необходимо принять новое решение об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к ответчикам С.В. и С.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - отменить. Постановить новое решение.
ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к С.В. и С.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23748/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, истец исполнил обязательства как управляющая компания в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчики частично оплатили предоставленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23748
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., С.С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в равных долях с ответчиков С.В. и С.С.А. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к С.В. С.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В период с 01.05.2013 г. по 01.11.2014 г. истец исполнил обязательства как управляющая компания в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчики частично оплатили предоставленные услуги, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за указанный период в размере *** коп., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что в указанный период управляющей компанией являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, с которым заключен договор управления, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате ЖКУ.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.В., С.С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., С.С.А. представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования суд исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *** (по 1\\2 доли в праве собственности); в период с 01.05.2013 г. по 01.11.2014 г. ООО "ПИК-Комфорт" исполнял обязательства как управляющая компания о чем представлены доказательства: договора энергоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договора горячего водоснабжения, теплоснабжения, акты выполненных работ, платежные поручения.
Судом было указано, что между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково возник спор по управлению многоквартирным домом по адресу: ***. При отсутствии доказательств ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в подтверждение фактического осуществления управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг, суд удовлетворил требования ООО "ПИК-Комфорт" в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период 01.05.2013 г. по 01.11.2014 г. в размере *** руб. в соответствие с требованиями статей 153 - 155, 157 - 158 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку между ООО "ПИК-Комфорт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково имеется спор по управлению многоквартирным домом из-за которого жители дома не знали какой управляющей компании следует оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд отказал истцу во взыскании с ответчиков пени в размере *** руб.
Приведенные ответчиками доводы в апелляционной жалобе заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: *** было проведено общее собрание, по результатам голосования собственники помещений принято решение о выборе управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Южное Медведково. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05.03.2013 года в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от 15.08.2012 года отказано.
Ответчиками в материалы дела представлены уведомление от 20.08.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" был извещен о результатах общего собрания. Письмом от 12.10.2012 г. истцу было предложено произвести передачу *** вновь избранной управляющей организации ГУП ДЕЗ района Южное Медведково.
Письмом то 16.11.2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" было уведомлено о прекращении договоров между собственниками помещений и ООО "ПИК-Комфорт" с 01.12.2012 г., обществу было предложено произвести сверку данных об оплате по состоянию на 30.11.2012 г. и осуществить окончательный взаиморасчет с собственниками.
Таким образом, Договор управления многоквартирным домом N *** от 13.01.2010 г., на основании которого начислена истцом задолженность, в установленном порядке между сторонами расторгнут.
В деле (л.д. 63 - 72) представлен Договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 года заключенный ГУП города Москвы ДЕЗ района Южное Медведково и С.С.А. Кроме этого, ответчиками представлены квитанции об оплате ГУП ДЕЗ района Южное Медведково предоставленных коммунальных услуг за период с 01.05.2013 года по 01.11.2014 года (л.д. 182 - 197 т. 2).
Таким образом, подтверждено доказательствами, что после заключения договора на управление домом с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково, ответчики как собственники жилого помещения производили в полном объеме оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими компаниями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
При этом, фактическое оказание жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, на основании ст. 328, п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По делу необходимо принять новое решение об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к ответчикам С.В. и С.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - отменить. Постановить новое решение.
ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении исковых требований к С.В. и С.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)