Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что в адрес ответчиков направлены уведомления, содержащие требования освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, которые ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к С.М., С.С., С.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с иском к С.М., С.С., С.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование исковых требований указало, что на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата N ..., ПАО "Банк УралСиб" является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Однако до настоящего времени в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете С.М., С.С., С.Р., ФИО1.
Банком в адрес ответчиков направлены уведомления от дата, содержащие требования освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 5 дней, которые ответчиками не исполнены.
Банк просил признать С.М., С.С., С.Р., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 47,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес; выселить С.М., С.С., С.Р., ФИО1 из спорной квартиры; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб.
06 октября 2016 г. судом постановлено решение, которым иск ПАО "Банк УралСиб" удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.М., С.С., С.Р., действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурором Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан указано на незаконность и необоснованность судебного постановления, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, так как прокурор Калининского района г. Уфы, лицо, участвующее в деле и вступающий в процесс для дачи заключения по выселению в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк УралСиб" Х., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.И., С.С. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Фахретдинова Ю.Ю. в заключении о выселении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения права владения имуществом. Законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением не имеется.
Ответчики С.М., С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2012 г. взыскана солидарно с С.С. и С.Р. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору от дата в сумме 1 393 927 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 2 001 000 руб.
Указанная квартира в ходе проведения публичных торгов не была реализована. На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата N ..., ПАО "Банк УралСиб" является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
До настоящего времени в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете С.М., С.С., С.Р., ФИО1 Требования собственника освободить квартиру оставлены ими без рассмотрения.
Сторонами не оспаривалось, что жилое помещение не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками.
В связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение ответчики С.М., С.С., С.Р., в том числе несовершеннолетняя ФИО1, утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и не имеют более оснований и права пользования ими, а потому подлежат выселению из жилого помещения.
Проживание в жилом помещении несовершеннолетней ФИО1 не препятствует истцу в реализации своего конституционного права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и согласуется с положениями части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Ссылка представителя С.С. - Б. на необоснованное не привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле для дачи заключения о выселении из квартиры несовершеннолетнего ребенка, не может быть признана состоятельной. При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Гражданского процессуального кодекса родители (ответчики по делу) являются законными представителями несовершеннолетней ФИО1 и выступают в защиту ее прав и интересов.
В силу статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков С.С., С.М., С.Р. в пользу ПАО "Банк УралСиб" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к ФИО1, С.С., С.М., С.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО1, С.С., С.М., С.Р. квартирой, общей площадью 47,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Выселить ФИО1, С.С., С.М., С.Р. из квартиры, общей площадью 47,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с С.С., С.М., С.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
Справка: судья Графенкова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14101/2017
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что в адрес ответчиков направлены уведомления, содержащие требования освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, которые ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-14101/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к С.М., С.С., С.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с иском к С.М., С.С., С.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование исковых требований указало, что на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата N ..., ПАО "Банк УралСиб" является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Однако до настоящего времени в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете С.М., С.С., С.Р., ФИО1.
Банком в адрес ответчиков направлены уведомления от дата, содержащие требования освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 5 дней, которые ответчиками не исполнены.
Банк просил признать С.М., С.С., С.Р., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 47,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес; выселить С.М., С.С., С.Р., ФИО1 из спорной квартиры; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб.
06 октября 2016 г. судом постановлено решение, которым иск ПАО "Банк УралСиб" удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.М., С.С., С.Р., действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурором Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан указано на незаконность и необоснованность судебного постановления, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, так как прокурор Калининского района г. Уфы, лицо, участвующее в деле и вступающий в процесс для дачи заключения по выселению в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк УралСиб" Х., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С.И., С.С. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Фахретдинова Ю.Ю. в заключении о выселении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения права владения имуществом. Законных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением не имеется.
Ответчики С.М., С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2012 г. взыскана солидарно с С.С. и С.Р. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору от дата в сумме 1 393 927 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 2 001 000 руб.
Указанная квартира в ходе проведения публичных торгов не была реализована. На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата N ..., ПАО "Банк УралСиб" является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
До настоящего времени в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете С.М., С.С., С.Р., ФИО1 Требования собственника освободить квартиру оставлены ими без рассмотрения.
Сторонами не оспаривалось, что жилое помещение не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками.
В связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение ответчики С.М., С.С., С.Р., в том числе несовершеннолетняя ФИО1, утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и не имеют более оснований и права пользования ими, а потому подлежат выселению из жилого помещения.
Проживание в жилом помещении несовершеннолетней ФИО1 не препятствует истцу в реализации своего конституционного права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и согласуется с положениями части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.
Ссылка представителя С.С. - Б. на необоснованное не привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле для дачи заключения о выселении из квартиры несовершеннолетнего ребенка, не может быть признана состоятельной. При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Гражданского процессуального кодекса родители (ответчики по делу) являются законными представителями несовершеннолетней ФИО1 и выступают в защиту ее прав и интересов.
В силу статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков С.С., С.М., С.Р. в пользу ПАО "Банк УралСиб" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к ФИО1, С.С., С.М., С.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО1, С.С., С.М., С.Р. квартирой, общей площадью 47,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Выселить ФИО1, С.С., С.М., С.Р. из квартиры, общей площадью 47,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с С.С., С.М., С.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.
Справка: судья Графенкова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)