Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17", от ответчика, индивидуального предпринимателя Стрижакова Юрия Викторовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стрижакова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2016 года
по делу N А50-24993/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Юрию Викторовичу (ОГРН 310591106000035, ИНН 591112310652)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Юрию Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 02.06.2015, в сумме 487 837 руб. 27 коп. (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 487 873 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 757 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 619 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 74-77).
Ответчик, ИП Стрижаков Ю.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 355 233 руб. 83 коп.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 24.02.2014 - даты получения результатов судебной экспертизы, которой была установлена разница между суммой полученных ответчиком от ТСЖ денежных средств в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 и размером фактической оплаты ответчиком ОАО "Пермэнергосбыт" поставленной электроэнергии. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, находились у истца; ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" является юридическим лицом, имеющим расчетные счета, на которых отражается движение денежных средств, перечисленных, в том числе ИП Стрижакову Ю.В.; указанная информация могла быть получена истцом от банка по запросу в любое время; также истец не был лишен возможности запросить у ОАО "Пермэнергосбыт" сведения об оплате поставленной электроэнергии и произвести сверку расчетов, апеллянт считает, что о нарушении своих прав истец мог узнать в июле 2012 года, когда были прерваны отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, размер денежных средств, указанных в заключении эксперта, не соответствует сумме денежных средств, взысканных в рамках дела N А50-18912/2014.
Истец, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 29.06.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18912/2014 с ИП Стрижакова Ю.В. в пользу ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 636 865 руб. 10 коп. в размере полученных последним от ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" по агентскому договору денежных средств членов ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" и не перечисленных ОАО "Пермэнергосбыт" в счет оплаты стоимости поставленной в дом электрической энергии.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-18912/2014 оставлено без изменения.
Судебными актами по делу N А50-18912/2014 установлено, что денежные средства в указанном размере были излишне начислены ИП Стрижаковым Ю.В. как агентом по агентскому договору от 01.06.2011 к оплате ТСЖ "25-Октября, 17" и оплачены последним.
В соответствии с условиями агентского договора от 01.06.2011 принципал поручил агенту представлять интересы ТСЖ и выполнять обязанности по договору электроснабжения N Е-5011 от 01.03.2009, в том числе снимать показания счетчиков коммерческого учета и подавать их гарантирующему поставщику - ОАО "Пермэнергосбыт"; получать и подписывать с ОАО "Пермэнергосбыт" акты сверки, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и оплачивать их в соответствии с условиями договора; ежемесячно снимать показания счетчиков у собственников помещений и представлять их принципалу, а также производить проверку электросчетчиков и выдавать принципалу и субабонентам предписания об их замене или проверке.
Во исполнение заключенного договора ИП Стрижаков Ю.В. снимал показания индивидуальных приборов учета и представлял их в ТСЖ "25-Октября, 17", которое перечисляло денежные средства на счет ИП Стрижакова Ю.В., согласно указанному последним количеству электроэнергии и по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке для ОАО "Пермэнергосбыт".
На основании представленных данных гарантирующий поставщик выставлял к оплате счета ТСЖ "25-Октября, 17" за поставленный ресурс.
Присвоенная ответчиком в период с 01.06.2011 по 30.06.2012 разница между суммой денежных средств, перечисленных истцом ответчику, и размером денежных средств, перечисленных ответчиком в ОАО "Пермэнергосбыт", составила 1 636 865 руб. 10 коп. Денежные средства в указанном размере были взысканы в рамках дела N А50-18912/2014 с ИП Стрижакова Ю.В. в пользу ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств уплаты ответчиком взысканного указанным судебным актом неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнение денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 837 руб. 27 коп. за период с 29.07.2011 по 02.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, удержанных в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия основания для применения срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 636 865 руб. 10 коп. в виде полученных ИП Стрижаковым Ю.В. от ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" по агентскому договору денежных средств членов ТСЖ и не перечисленных в счет оплаты стоимости электрической энергии, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-18912/2014.
О неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в момент их получения от истца в размере, превышающем объем обязательств перед ОАО "Пермэнергосбыт".
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 02.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 487 837 руб. 27 коп. (л.д. 17-18).
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнение денежного обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 27.10.2012 в сумме 132 603 руб. 49 коп. судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента, когда истец прервал отношения с ответчиком, либо с момента, когда ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию, поскольку в указанное время истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-18912/2014 установлено, что о наличии разницы между полученными ИП Стрижаковым Ю.В. средствами от ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" и фактически им оплаченными ОАО "Пермэнергосбыт" за потребленную ТСЖ электроэнергию истцу стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению ТСЖ. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза от 24.02.2014, выводами которой установлена разница между суммой полученных ответчиком от ТСЖ денежных средств в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 и размером платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты поставленной ОАО "Пермэнергосбыт" электроэнергии.
До получения результатов судебной экспертизы от 24.02.2014 истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав ответчиком при исполнении агентского договора от 01.06.2011, о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" узнало 24.02.2014 (аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу N А50-18912/2014). Срок по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, кода истец узнал или должен был узнать о допущенной просрочке исполнения денежного обязательства по возврату неосновательно удержанных денежных средств, в дном конкретном случае это момент, когда истец узнал о неосновательном обогащении ответчика за счет ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", то есть 24.02.2014.
С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 28.10.2015.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ТСЖ "Дом-25 Октября, 17" о взыскании с ИП Стрижакова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 02.06.2015 в сумме 487 837 руб. 27 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-24993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 17АП-6758/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24993/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 17АП-6758/2016-ГК
Дело N А50-24993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17", от ответчика, индивидуального предпринимателя Стрижакова Юрия Викторовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стрижакова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 апреля 2016 года
по делу N А50-24993/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)
к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Юрию Викторовичу (ОГРН 310591106000035, ИНН 591112310652)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Юрию Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 02.06.2015, в сумме 487 837 руб. 27 коп. (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 487 873 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 757 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 619 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 74-77).
Ответчик, ИП Стрижаков Ю.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 355 233 руб. 83 коп.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 24.02.2014 - даты получения результатов судебной экспертизы, которой была установлена разница между суммой полученных ответчиком от ТСЖ денежных средств в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 и размером фактической оплаты ответчиком ОАО "Пермэнергосбыт" поставленной электроэнергии. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, находились у истца; ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" является юридическим лицом, имеющим расчетные счета, на которых отражается движение денежных средств, перечисленных, в том числе ИП Стрижакову Ю.В.; указанная информация могла быть получена истцом от банка по запросу в любое время; также истец не был лишен возможности запросить у ОАО "Пермэнергосбыт" сведения об оплате поставленной электроэнергии и произвести сверку расчетов, апеллянт считает, что о нарушении своих прав истец мог узнать в июле 2012 года, когда были прерваны отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, размер денежных средств, указанных в заключении эксперта, не соответствует сумме денежных средств, взысканных в рамках дела N А50-18912/2014.
Истец, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 29.06.2016 стороны представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18912/2014 с ИП Стрижакова Ю.В. в пользу ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 636 865 руб. 10 коп. в размере полученных последним от ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" по агентскому договору денежных средств членов ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" и не перечисленных ОАО "Пермэнергосбыт" в счет оплаты стоимости поставленной в дом электрической энергии.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-18912/2014 оставлено без изменения.
Судебными актами по делу N А50-18912/2014 установлено, что денежные средства в указанном размере были излишне начислены ИП Стрижаковым Ю.В. как агентом по агентскому договору от 01.06.2011 к оплате ТСЖ "25-Октября, 17" и оплачены последним.
В соответствии с условиями агентского договора от 01.06.2011 принципал поручил агенту представлять интересы ТСЖ и выполнять обязанности по договору электроснабжения N Е-5011 от 01.03.2009, в том числе снимать показания счетчиков коммерческого учета и подавать их гарантирующему поставщику - ОАО "Пермэнергосбыт"; получать и подписывать с ОАО "Пермэнергосбыт" акты сверки, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и оплачивать их в соответствии с условиями договора; ежемесячно снимать показания счетчиков у собственников помещений и представлять их принципалу, а также производить проверку электросчетчиков и выдавать принципалу и субабонентам предписания об их замене или проверке.
Во исполнение заключенного договора ИП Стрижаков Ю.В. снимал показания индивидуальных приборов учета и представлял их в ТСЖ "25-Октября, 17", которое перечисляло денежные средства на счет ИП Стрижакова Ю.В., согласно указанному последним количеству электроэнергии и по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке для ОАО "Пермэнергосбыт".
На основании представленных данных гарантирующий поставщик выставлял к оплате счета ТСЖ "25-Октября, 17" за поставленный ресурс.
Присвоенная ответчиком в период с 01.06.2011 по 30.06.2012 разница между суммой денежных средств, перечисленных истцом ответчику, и размером денежных средств, перечисленных ответчиком в ОАО "Пермэнергосбыт", составила 1 636 865 руб. 10 коп. Денежные средства в указанном размере были взысканы в рамках дела N А50-18912/2014 с ИП Стрижакова Ю.В. в пользу ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств уплаты ответчиком взысканного указанным судебным актом неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнение денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 837 руб. 27 коп. за период с 29.07.2011 по 02.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств, удержанных в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия основания для применения срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 636 865 руб. 10 коп. в виде полученных ИП Стрижаковым Ю.В. от ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" по агентскому договору денежных средств членов ТСЖ и не перечисленных в счет оплаты стоимости электрической энергии, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-18912/2014.
О неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в момент их получения от истца в размере, превышающем объем обязательств перед ОАО "Пермэнергосбыт".
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 02.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 487 837 руб. 27 коп. (л.д. 17-18).
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнение денежного обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 27.10.2012 в сумме 132 603 руб. 49 коп. судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента, когда истец прервал отношения с ответчиком, либо с момента, когда ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию, поскольку в указанное время истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-18912/2014 установлено, что о наличии разницы между полученными ИП Стрижаковым Ю.В. средствами от ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" и фактически им оплаченными ОАО "Пермэнергосбыт" за потребленную ТСЖ электроэнергию истцу стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению ТСЖ. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза от 24.02.2014, выводами которой установлена разница между суммой полученных ответчиком от ТСЖ денежных средств в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 и размером платежей, произведенных ответчиком в счет оплаты поставленной ОАО "Пермэнергосбыт" электроэнергии.
До получения результатов судебной экспертизы от 24.02.2014 истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав ответчиком при исполнении агентского договора от 01.06.2011, о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" узнало 24.02.2014 (аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу N А50-18912/2014). Срок по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, кода истец узнал или должен был узнать о допущенной просрочке исполнения денежного обязательства по возврату неосновательно удержанных денежных средств, в дном конкретном случае это момент, когда истец узнал о неосновательном обогащении ответчика за счет ТСЖ "Дом 25-Октября, 17", то есть 24.02.2014.
С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд 28.10.2015.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ТСЖ "Дом 25-Октября, 17" не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ТСЖ "Дом-25 Октября, 17" о взыскании с ИП Стрижакова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 02.06.2015 в сумме 487 837 руб. 27 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-24993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)