Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Л., Г.Я. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме * руб., проценты в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "СЭУ "ФС-6" излишне уплаченную по платежному поручению N * от * г. госпошлину в сумме * руб.,
установила:
Истец ООО "СЭУ "ФС-6" (уточнив исковые требования) обратилось с указанным иском к Г.Л., Г.Я. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. На основании Договора управления N * от * г. указанный жилой дом передан под управление истцу. Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с * г. по * г. образовалась задолженность в размере * руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, проценты в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит взыскать задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., проценты в размере * руб., государственную пошлину в сумме * руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере * руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Г.Л.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем почтового направления судебной повестки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Представленный истцом расчет задолженности, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, ответчиками не опровергнут.
Как следует из материалов дела, ответчики является собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.
ООО "СЭУ "ФС-6" в спорный период времени являлось управляющей организацией и осуществляло управление жилым домом N * по адресу: *, на основании Договора управления N * управления многоквартирным домом от * г.
Как следует из искового заявления, истец исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в результате чего за период * г. по * г. образовалась задолженность в размере * руб.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и отвечающим требованиям закона, за ответчиком образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с * года по * года, услуги по отоплению за период с * года по * года, услуги холодного водоснабжения с * года по * года, услуги горячего водоснабжения за период с * года по * года, услуги водоотведения с * года по * года, услуги коллективной антенны за период с * года по * года, и услуги по техническому содержанию и ремонту домофона за период с * года по * года, услуги охраны за период с * года по * года в размере * руб.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобы, представлено не было.
Ввиду того, что ответчики несвоевременно вносят плату за пользование жилищно-коммунальными услугами и техническое обслуживание, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с них подлежат взысканию пени в сумме * руб. за период с * г. по * г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения имеющейся у ответчиков перед истцом задолженности не представлено.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик Г.Л. ссылается на то обстоятельства, что она не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Данный довод жалобы не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку согласно материалов дела, в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения, судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения (л.д. * т.*), в том числе на дату судебного заседания - * г. ответчики извещались телеграммами (л.д. *, *), которые не доставлены по причине того, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Телеграмма была направлена Г.Л. по адресу: *, т.е. по адресу ее постоянной регистрации, который ей был также указан в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24358/2017
Требование: О взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24358
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Л., Г.Я. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме * руб., проценты в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "СЭУ "ФС-6" излишне уплаченную по платежному поручению N * от * г. госпошлину в сумме * руб.,
установила:
Истец ООО "СЭУ "ФС-6" (уточнив исковые требования) обратилось с указанным иском к Г.Л., Г.Я. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. На основании Договора управления N * от * г. указанный жилой дом передан под управление истцу. Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с * г. по * г. образовалась задолженность в размере * руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, проценты в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит взыскать задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере * руб., проценты в размере * руб., государственную пошлину в сумме * руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере * руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Г.Л.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем почтового направления судебной повестки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Представленный истцом расчет задолженности, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, ответчиками не опровергнут.
Как следует из материалов дела, ответчики является собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.
ООО "СЭУ "ФС-6" в спорный период времени являлось управляющей организацией и осуществляло управление жилым домом N * по адресу: *, на основании Договора управления N * управления многоквартирным домом от * г.
Как следует из искового заявления, истец исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в результате чего за период * г. по * г. образовалась задолженность в размере * руб.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и отвечающим требованиям закона, за ответчиком образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с * года по * года, услуги по отоплению за период с * года по * года, услуги холодного водоснабжения с * года по * года, услуги горячего водоснабжения за период с * года по * года, услуги водоотведения с * года по * года, услуги коллективной антенны за период с * года по * года, и услуги по техническому содержанию и ремонту домофона за период с * года по * года, услуги охраны за период с * года по * года в размере * руб.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобы, представлено не было.
Ввиду того, что ответчики несвоевременно вносят плату за пользование жилищно-коммунальными услугами и техническое обслуживание, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с них подлежат взысканию пени в сумме * руб. за период с * г. по * г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения имеющейся у ответчиков перед истцом задолженности не представлено.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик Г.Л. ссылается на то обстоятельства, что она не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Данный довод жалобы не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку согласно материалов дела, в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения, судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения (л.д. * т.*), в том числе на дату судебного заседания - * г. ответчики извещались телеграммами (л.д. *, *), которые не доставлены по причине того, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Телеграмма была направлена Г.Л. по адресу: *, т.е. по адресу ее постоянной регистрации, который ей был также указан в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)