Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе В. и его представителя Б.Г.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования И. <...> <...> к Витюку <...> <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Витюка <...> <...> в пользу И. <...> <...> <...> <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> <...> рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей <...> копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также сумму госпошлины в <...> <...> <...> рублей.
Исковые требования И. <...> <...> к Витюку <...> <...> в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 14 августа 2015 года по вине ответчика, в результате неисправности гибкой подводки водоснабжения в квартире ответчика N 105 по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составила 182 308 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу сумму ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <...> <...> рублей, а также <...> <...> рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, <...> рублей <...> коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> <...> рублей, а также <...> <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец И., представитель истца по устному ходатайству Б.Г.В., в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз".
Ответчик В., представитель ответчика по доверенности Б.Г.М. в суде пояснили, что ответчик не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку согласно проведенного по заявлению ответчика заключения в ООО "Московская Экспертиза Независимая", при исследовании гибкой подводки для воды 40 мм FT05-31, арт. 3276004289711 под микроскопом был обнаружен дефект в виде излома в месте соединений накидной гайки со штуцером, а также дефект классифицируемый как приобретенный, возникший от локального скачка давления (гидроудара) в системе, в связи с чем, В. полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУ "Жилищник района Бибирево". Кроме того, ответчик ссылался на завышение размера материального ущерба, причиненного квартире N 97, расположенной по адресу: <...> как сотрудниками ГБУ "Жилищник района Бибирево" не были вовремя предусмотрены меры по перекрытию горячей воды по стояку квартиры N 105. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании с него юридических расходов на представителя, поскольку истец не предоставил документ, подтверждающий передачу денежных средств за услуги представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. и его представитель Б.Г.М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию В. и его представитель Б.Г.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.
И., ее представитель Б.Г.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 97, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой. Ответчику, как собственнику принадлежит однокомнатная квартира N <...>, общей площадью 36 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу.
Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 19 августа 2015 года, составленного комиссией в составе: представителей ООО "ГарантСтрой" - С., И. и утвержденного Заместителем директора ГБУ "Жилищник района Бибирево" в результате того, что в квартире N 105, расположенной в <...> в г. Москве, в результате неисправности гибкой подводки водоснабжения (ХВС), в нижерасположенной квартире N 97 произошел залив. В результате залива квартира истца пострадала.
Таким образом, согласно акту обследования квартиры, залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры по адресу: <...>, то есть ответчика.
Согласно ответа на имя ответчика из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" от 07.10.2015 года, причина аварийной ситуации, произошедшей 14 августа 2015 года, приведшей к заливу квартиры истца, является срыв гибкой подводки горячей воды в квартире N 105, то есть в квартире ответчика.
В соответствии с представленным истцом отчетом Бюро независимой оценки и экспертизы N А 15-0819/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 19.08.2015 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт обследования состояния квартиры от 19.08.2015 г., отчет N А 15-0819/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 19.08.2015 г., ответ на имя ответчика из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" от 07.10.2015 года, судом было достоверно установлено, что залив квартиры N 97 произошел по вине ответчика В., допустившего разрыв гибкой подводки.
Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N 105, допустившую халатность, приведшую к течи воды.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 182 308 рублей, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца судом взысканы расходы соизмеримо части удовлетворенных требований по проведению экспертизы в размере <...> <...> рублей, оплата почтовых услуг в размере <...> рублей, а также оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <...> <...> рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере <...> <...> рублей, суд отказал, поскольку заявленные расходы суду не подтверждены документально.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. и его представителя Б.Г.М.
о том, что ответчик не является виновником в произошедшем заливе, а также то, что стоимость восстановительного ремонта объекта, по мнению ответчика, завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств невиновности в причинении залива, как и о завышенном размере ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения экспертизы в заседании коллегии отказались.
Представленный истцом расчет является обоснованным, проведен в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы эксперта в области оценки, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным вопросам, оснований не доверять представленному отчету не имеется, он полный и основан на акте непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, при этом объем повреждений, зафиксированный в акте, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о заливе от 19.08.2015 г.
Доводы о том, что суд неправильно оценил представленное ответчиком заключение N 462679-3 "Московской экспертизы независимой", согласно которому при исследовании гибкой подводки для воды 40 мм FT05-31, арт. 3276004289711 под микроскопом было обнаружено следующее: обнаружен дефект в виде излома в месте соединения накидной гайки со штуцером; дефект классифицируется как приобретенный, возникший от локального скачка давления (гидроудара) в системе, об этом говорит характер излома, который установлен путем изучения места разрыва гибкой подводки, следов трещин и состаревания, - также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В. представлено не было, как не представлено суду доказательств относимости исследуемой гибкой подводки к гибкой подводки, установленной в квартире ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и его представителя Б.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8985/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8985
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе В. и его представителя Б.Г.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования И. <...> <...> к Витюку <...> <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Витюка <...> <...> в пользу И. <...> <...> <...> <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> <...> рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей <...> копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также сумму госпошлины в <...> <...> <...> рублей.
Исковые требования И. <...> <...> к Витюку <...> <...> в остальной части - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 14 августа 2015 года по вине ответчика, в результате неисправности гибкой подводки водоснабжения в квартире ответчика N 105 по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составила 182 308 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу сумму ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <...> <...> рублей, а также <...> <...> рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, <...> рублей <...> коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых отправлений, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> <...> рублей, а также <...> <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец И., представитель истца по устному ходатайству Б.Г.В., в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке, составленного ООО "Бюро независимых экспертиз".
Ответчик В., представитель ответчика по доверенности Б.Г.М. в суде пояснили, что ответчик не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку согласно проведенного по заявлению ответчика заключения в ООО "Московская Экспертиза Независимая", при исследовании гибкой подводки для воды 40 мм FT05-31, арт. 3276004289711 под микроскопом был обнаружен дефект в виде излома в месте соединений накидной гайки со штуцером, а также дефект классифицируемый как приобретенный, возникший от локального скачка давления (гидроудара) в системе, в связи с чем, В. полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУ "Жилищник района Бибирево". Кроме того, ответчик ссылался на завышение размера материального ущерба, причиненного квартире N 97, расположенной по адресу: <...> как сотрудниками ГБУ "Жилищник района Бибирево" не были вовремя предусмотрены меры по перекрытию горячей воды по стояку квартиры N 105. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании с него юридических расходов на представителя, поскольку истец не предоставил документ, подтверждающий передачу денежных средств за услуги представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. и его представитель Б.Г.М. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию В. и его представитель Б.Г.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.
И., ее представитель Б.Г.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 97, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой. Ответчику, как собственнику принадлежит однокомнатная квартира N <...>, общей площадью 36 кв. м, расположенная по вышеуказанному адресу.
Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 19 августа 2015 года, составленного комиссией в составе: представителей ООО "ГарантСтрой" - С., И. и утвержденного Заместителем директора ГБУ "Жилищник района Бибирево" в результате того, что в квартире N 105, расположенной в <...> в г. Москве, в результате неисправности гибкой подводки водоснабжения (ХВС), в нижерасположенной квартире N 97 произошел залив. В результате залива квартира истца пострадала.
Таким образом, согласно акту обследования квартиры, залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры по адресу: <...>, то есть ответчика.
Согласно ответа на имя ответчика из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" от 07.10.2015 года, причина аварийной ситуации, произошедшей 14 августа 2015 года, приведшей к заливу квартиры истца, является срыв гибкой подводки горячей воды в квартире N 105, то есть в квартире ответчика.
В соответствии с представленным истцом отчетом Бюро независимой оценки и экспертизы N А 15-0819/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 19.08.2015 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт обследования состояния квартиры от 19.08.2015 г., отчет N А 15-0819/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 19.08.2015 г., ответ на имя ответчика из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" от 07.10.2015 года, судом было достоверно установлено, что залив квартиры N 97 произошел по вине ответчика В., допустившего разрыв гибкой подводки.
Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N 105, допустившую халатность, приведшую к течи воды.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в результате залива квартиры в размере 182 308 рублей, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца судом взысканы расходы соизмеримо части удовлетворенных требований по проведению экспертизы в размере <...> <...> рублей, оплата почтовых услуг в размере <...> рублей, а также оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <...> <...> рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере <...> <...> рублей, суд отказал, поскольку заявленные расходы суду не подтверждены документально.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. и его представителя Б.Г.М.
о том, что ответчик не является виновником в произошедшем заливе, а также то, что стоимость восстановительного ремонта объекта, по мнению ответчика, завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств невиновности в причинении залива, как и о завышенном размере ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения экспертизы в заседании коллегии отказались.
Представленный истцом расчет является обоснованным, проведен в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы эксперта в области оценки, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным вопросам, оснований не доверять представленному отчету не имеется, он полный и основан на акте непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, при этом объем повреждений, зафиксированный в акте, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о заливе от 19.08.2015 г.
Доводы о том, что суд неправильно оценил представленное ответчиком заключение N 462679-3 "Московской экспертизы независимой", согласно которому при исследовании гибкой подводки для воды 40 мм FT05-31, арт. 3276004289711 под микроскопом было обнаружено следующее: обнаружен дефект в виде излома в месте соединения накидной гайки со штуцером; дефект классифицируется как приобретенный, возникший от локального скачка давления (гидроудара) в системе, об этом говорит характер излома, который установлен путем изучения места разрыва гибкой подводки, следов трещин и состаревания, - также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств В. представлено не было, как не представлено суду доказательств относимости исследуемой гибкой подводки к гибкой подводки, установленной в квартире ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и его представителя Б.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)