Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 02АП-6570/2017 ПО ДЕЛУ N А28-3918/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А28-3918/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Сивковой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу N А28-3918/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ОГРН 1144345027496; ИНН 4345401410)
к государственной жилищной инспекции Кировской области

- с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290;
- ИНН 4345334273)
о признании недействительным предписания,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - заявитель, ООО "УК Мегаполис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным выданного государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 06.04.2017 N 27/34/17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - третье лицо, ООО "УК Ленинского района").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Мегаполис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество настаивает на законности выставления квитанций собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N 5 по улице Челюскинцев города Кирова с 01.01.2017. Поясняет, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. В соответствии с заключенным договором управления Общество приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2017. При этом Общество считает, что право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий. В рассматриваемом случае третье лицо было уведомлено собственниками помещений указанного дома о расторжении договора управления 29.11.2016 и о выборе новой управляющей компании с 01.01.2017 (срок уведомления составляет более 30 дней до момента расторжения).
В подтверждение названной позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала позицию по жалобе.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "УК Ленинского района" в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Мегаполис" (ИНН 4345401410) имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.02.2017 N 000191.
В период с 10.03.2017 по 06.04.2017 на основании приказа от 08.02.2017 N 275/17 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК Мегаполис" с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами (т. прил. л.д. 4-6). Основанием проведения проверки послужило обращение жителя многоквартирного дома N 5 по улице Челюскинцев города Кирова, содержащее информацию о ненадлежащем начислении платы за жилищно-коммунальные услуги (т. прил. л.д. 1-3).
В ходе проведения проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 5 в форме очного голосования от 24.11.2016 (т. прил. л.д. 12-15) собственниками были приняты решения:
- - о расторжении договора управления с ООО "УК Ленинского района" с 01.01.2016 (пункт 2);
- - о выборе способа управления домом - управляющая организация, выборе управляющей компании ООО "Вятжилсервис" (ИНН 4345401410, наименование организации впоследствии изменено на ООО "УК Мегаполис") с 01.01.2017 (пункт 3) и утверждении условий договора управления с выбранной управляющей организацией и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Уполномоченным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома лицом в адрес ООО "УК Ленинского района" направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 12.08.2013 N 9055/13, указанное уведомление получено третьим лицом 29.11.2016 (т. 1 л.д. 42).
На основании решения общего собрания собственников помещений от 24.11.2016 между Обществом и собственником квартиры 17 многоквартирного дома N 5 по улице Челюскинцев города Кирова 05.12.2016 заключен договор управления спорным многоквартирным домом (т. прил. л.д. 27-42). Срок действия договора управления многоквартирным домом установлен - 1 год и действует с 01.01.2017 (пункты 2.1.1, 7.1 указанного Договора).
В связи с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением заявитель приступил к управлению названным жилым домом с 01.01.2017, в том числе производил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.
Вместе с тем при проведении проверки ответчиком установлено, что за январь 2017 года собственникам жилых помещений названного дома начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и направление платежных документов осуществлялось двумя управляющими организациями - ООО "УК Мегаполис" и ООО "УК Ленинского района".
При этом согласно реестру лицензий Кировской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 5, был включен в перечень домов, управление которыми осуществляет заявитель, с 28.02.2017.
Исходя из указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК Ленинского района", в связи с чем выставление ООО "УК Мегаполис" в период с января по февраль 2017 года платежных документов собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома произведено с нарушением требований жилищного законодательства.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены надзорным органом в акте проверки от 06.04.2017 N 27/67/17 (т. 1 л.д. 19-22).
В этот же день в адрес ООО "УК Мегаполис" ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание N 27/34/17, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет (снятие) платы за жилищно-коммунальные услуги январь - февраль 2017 собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, статьи 110 АПК РФ, статьями 20, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Следовательно, в спорный период у заявителя не было оснований выставлять собственникам помещений в доме платежные документы на оплату услуг по содержанию жилья.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.
При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Соответственно, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом сторона договора - собственники помещений многоквартирного дома (или уполномоченное ими лицо) должны уведомить об этом управляющую организацию в установленном порядке, и только после этого договор может считаться расторгнутым.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации должны учитываться порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (часть 4 статьи 198 ЖК РФ). Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).
Из изложенного следует, что условием для начала осуществления деятельности по управлению домом в таком порядке, среди прочего является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2016 собственники многоквартирного дома N 5 по улице Челюскинцев города Кирова приняли решение о расторжении с 01.01.2017 договора управления, заключенного с ООО "УК Ленинского района", и о заключении с 01.01.2017 договора управления с ООО "УК Мегаполис".
Как установлено надзорным органом и не оспаривается заявителем, уже с 01.01.2017 ООО "УК Мегаполис" приступило к управлению спорным домом.
По данным реестра лицензий Кировской области в период спорных правоотношений право на управление многоквартирным домом N 5 по улице Челюскинцев города Кирова на основании договора управления от 12.08.2013 принадлежало ООО "УК Ленинского района". В перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, указанный дом включен лишь с 28.02.2017.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 5 по улице Челюскинцев города Кирова с 01.01.2017.
Между тем Инспекцией установлено, что в рассматриваемый период ООО "УК Мегаполис" осуществляло взимание платы за оказываемые работы и услуги в отношении указанного многоквартирного дома, не включенного в реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении, среди прочего требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности выставления квитанций в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое осуществление деятельности по управлению МКД, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.
Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решение суда общей юрисдикции по конкретному делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу N А28-3918/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Мегаполис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Мегаполис" заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представив платежное поручение от 01.09.2016 на сумму 3000 рублей и выданную Арбитражным судом Кировской области справку на возврат государственной пошлины от 20.07.2017 по делу N А28-3601/2017 на сумму 3000 рублей.
Определением суда от 22.08.2017 указанное ходатайство было удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 1500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 01.09.2016 N 2179, в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу N А28-3918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ОГРН 1144345027496, ИНН 4345401410) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2016 N 2179.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)