Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Новое Аристово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-234409/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ",
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
по требованию ЖСК "Новое Аристово" в размере 24 241 466 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ЖСК "Новое Аристово" - Чередова А.Д. дов. от 09.01.2017,
от временного управляющего ООО "РАСТ" - Климин А.А. дов. от 23.10.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-234409/2016 в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.
Определением суда от 08.09.2017 ЖСК "Новое Аристово" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РАСТ" требований в размере 24 241 466 руб.
ЖСК "Новое Аристово" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ЖСК "Новое Аристово" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представительно временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, требования Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" основаны на решениях Арбитражного суда города Москвы, которыми в его пользу с ООО "РАСТ" взыскана заявленная сумма денежных средств.
Как обоснованно указывает временный управляющий, из анализа этих решений, представленных в материалы дела, и содержащихся на сайте в картотеке арбитражных дел, следует, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РАСТ" своих обязательств по передаче жилых помещений в срок, установленный договорами о соинвестировании строительства объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово. Решениями взысканы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "Новое Аристово" и гражданами заключались договоры паенакопления, в соответствии с которыми физические лица, выступающие в роли пайщиков, вступали в ЖСК "Новое Аристово", участвовавшего в инвестировании названного объекта. Средства пайщиков инвестировались в строительство объекта.
Во исполнение заключенных с пайщиками договоров соинвестирования ЖСК "Новое Аристово" заключало договоры с ООО "РАСТ", по условиям которых последнее привлекало ЖСК "Новое Аристово" к инвестированию строительства объекта с целью после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать пайщикам квартиры.
Временный управляющий указывает, что договоры паенакопления и соинвестирования не регистрировались в порядке, установленном Федеральном законе от 21,07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ЖСК "Новое Аристово" являются Чайка В.В. и Кудрявцев К.Н. (дата внесения сведений в реестр - 10.03.2011). Эти же лица, а также Оглоблин М.А. являются учредителями ЖСК "Нахабино-парк" (дата внесения сведений в реестр -15.09.2011). Оглоблин М.А. является учредителем ООО "РАСТ".
Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ".
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Новое Аристове" занималось не самостоятельным осуществлением строительства, а продажей будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО "РАСТ", за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.
Временный управляющий указывает на обращение к нему физических лиц с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, судами общей юрисдикции, на что указано и в оспариваемом определении суда, выносятся решения в пользу пайщиков ЖСК "Новое Аристово" о взыскании с ООО "РАСТ" неустойки за неисполнение в установленный договором срок передачи квартиры гражданам со ссылками на фактические отношения, сложившиеся между пайщиками и ООО "РАСТ".
Таким образом, к ООО "РАСТ" применяются меры ответственности - со стороны ЖСК "Новое Аристово" и пайщиков - за одно и то же нарушение обязательств по передаче жилых помещений в установленный договорами срок.
Данное обстоятельство указывает на недобросовестность действий ЖСК "Новое Аристово".
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены).
Указанные обстоятельства является достаточным основанием для отказа в судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустановленности достаточных доказательств наличия и размера задолженности перед ЖСК "Новое Аристово". Оснований для включения заявленных им требований не имеется.
Апелляционная жалоба ЖСК "Новое Аристово" не содержит доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-234409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Новое Аристово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 09АП-49478/2017 ПО ДЕЛУ N А40-234409/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 09АП-49478/2017
Дело N А40-234409/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Новое Аристово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-234409/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ",
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
по требованию ЖСК "Новое Аристово" в размере 24 241 466 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ЖСК "Новое Аристово" - Чередова А.Д. дов. от 09.01.2017,
от временного управляющего ООО "РАСТ" - Климин А.А. дов. от 23.10.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-234409/2016 в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.
Определением суда от 08.09.2017 ЖСК "Новое Аристово" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "РАСТ" требований в размере 24 241 466 руб.
ЖСК "Новое Аристово" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ЖСК "Новое Аристово" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представительно временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, требования Жилищно-строительного кооператива "Новое Аристово" основаны на решениях Арбитражного суда города Москвы, которыми в его пользу с ООО "РАСТ" взыскана заявленная сумма денежных средств.
Как обоснованно указывает временный управляющий, из анализа этих решений, представленных в материалы дела, и содержащихся на сайте в картотеке арбитражных дел, следует, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РАСТ" своих обязательств по передаче жилых помещений в срок, установленный договорами о соинвестировании строительства объекта по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово. Решениями взысканы неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что между ЖСК "Новое Аристово" и гражданами заключались договоры паенакопления, в соответствии с которыми физические лица, выступающие в роли пайщиков, вступали в ЖСК "Новое Аристово", участвовавшего в инвестировании названного объекта. Средства пайщиков инвестировались в строительство объекта.
Во исполнение заключенных с пайщиками договоров соинвестирования ЖСК "Новое Аристово" заключало договоры с ООО "РАСТ", по условиям которых последнее привлекало ЖСК "Новое Аристово" к инвестированию строительства объекта с целью после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать пайщикам квартиры.
Временный управляющий указывает, что договоры паенакопления и соинвестирования не регистрировались в порядке, установленном Федеральном законе от 21,07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ЖСК "Новое Аристово" являются Чайка В.В. и Кудрявцев К.Н. (дата внесения сведений в реестр - 10.03.2011). Эти же лица, а также Оглоблин М.А. являются учредителями ЖСК "Нахабино-парк" (дата внесения сведений в реестр -15.09.2011). Оглоблин М.А. является учредителем ООО "РАСТ".
Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ".
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Новое Аристове" занималось не самостоятельным осуществлением строительства, а продажей будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО "РАСТ", за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.
Временный управляющий указывает на обращение к нему физических лиц с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, судами общей юрисдикции, на что указано и в оспариваемом определении суда, выносятся решения в пользу пайщиков ЖСК "Новое Аристово" о взыскании с ООО "РАСТ" неустойки за неисполнение в установленный договором срок передачи квартиры гражданам со ссылками на фактические отношения, сложившиеся между пайщиками и ООО "РАСТ".
Таким образом, к ООО "РАСТ" применяются меры ответственности - со стороны ЖСК "Новое Аристово" и пайщиков - за одно и то же нарушение обязательств по передаче жилых помещений в установленный договорами срок.
Данное обстоятельство указывает на недобросовестность действий ЖСК "Новое Аристово".
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены).
Указанные обстоятельства является достаточным основанием для отказа в судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неустановленности достаточных доказательств наличия и размера задолженности перед ЖСК "Новое Аристово". Оснований для включения заявленных им требований не имеется.
Апелляционная жалоба ЖСК "Новое Аристово" не содержит доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-234409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Новое Аристово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)