Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Мой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54185/15.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ТСЖ "Мой дом": Соломатов Н.В. представитель по доверенности от 01.05.2015 г. N б/н, паспорт;
- от ПАО "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н. представитель по доверенности от 07.07.2015 г. N 91-09-55, паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54185/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54185/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ТСЖ "Мой дом" поступил документы для приобщения к материалам дела: оригинал Апелляционной жалобы от 10.10.2015 г. N 98, копия решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 г. по делу N А41-54185/2015, копия платежного поручения об оплате госпошлины, копия документа, подтверждающего отправление Апелляционной жалобы истцу, оригинал Ходатайства от 01.12.2015 N 103 о приобщении дополнительных материалов к Делу N А41-54185/2015, оригинал Доверенности N б/н от 01.05.2015 г., копия протокола N 8 счетной комиссии по итогам голосования членов ТСЖ "Мой дом" от 20.09.2014 г., копия протокола N 2/14 собрания Правления Товарищества собственников жилья дома N 8 мкрн "Д" (ТСЖ "Мой дом") от 20.09.2014 г.
Представитель ТСЖ "Мой дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 г.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права и что в нарушение ст. 121 АПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен, так как 14 августа 2015 года в Арбитражный суд Московской области согласно материалам настоящего дела вернулся конверт на ответчика ТСЖ "Мой дом" (л.д. 65), что подтверждает об его извещении по настоящему спору. Также следует обратить внимание, что доводы не извещения ответчика о месте и времени самого судебного разбирательства не обоснованы в связи с тем, что на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства и согласно действующему законодательству суд первой инстанции рассматривает вопрос по существу без вызова сторон.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 84081310 от 18.12.2013 г. в марте - июле 2014 года, сентябре 2014 года, феврале 2015 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 282 119 руб. 72 коп. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик доказательства оплаты отпущенной в спорный период электроэнергии не представил, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 178 242 руб. 72 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 17 262 руб. 02 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 10АП-12905/2015 ПО ДЕЛУ N А41-54185/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А41-54185/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Мой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54185/15.
В судебном заседании участвуют представители:
- от ТСЖ "Мой дом": Соломатов Н.В. представитель по доверенности от 01.05.2015 г. N б/н, паспорт;
- от ПАО "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н. представитель по доверенности от 07.07.2015 г. N 91-09-55, паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54185/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54185/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ТСЖ "Мой дом" поступил документы для приобщения к материалам дела: оригинал Апелляционной жалобы от 10.10.2015 г. N 98, копия решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 г. по делу N А41-54185/2015, копия платежного поручения об оплате госпошлины, копия документа, подтверждающего отправление Апелляционной жалобы истцу, оригинал Ходатайства от 01.12.2015 N 103 о приобщении дополнительных материалов к Делу N А41-54185/2015, оригинал Доверенности N б/н от 01.05.2015 г., копия протокола N 8 счетной комиссии по итогам голосования членов ТСЖ "Мой дом" от 20.09.2014 г., копия протокола N 2/14 собрания Правления Товарищества собственников жилья дома N 8 мкрн "Д" (ТСЖ "Мой дом") от 20.09.2014 г.
Представитель ТСЖ "Мой дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 г.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права и что в нарушение ст. 121 АПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен, так как 14 августа 2015 года в Арбитражный суд Московской области согласно материалам настоящего дела вернулся конверт на ответчика ТСЖ "Мой дом" (л.д. 65), что подтверждает об его извещении по настоящему спору. Также следует обратить внимание, что доводы не извещения ответчика о месте и времени самого судебного разбирательства не обоснованы в связи с тем, что на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства и согласно действующему законодательству суд первой инстанции рассматривает вопрос по существу без вызова сторон.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 84081310 от 18.12.2013 г. в марте - июле 2014 года, сентябре 2014 года, феврале 2015 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 282 119 руб. 72 коп. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик доказательства оплаты отпущенной в спорный период электроэнергии не представил, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 178 242 руб. 72 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 17 262 руб. 02 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)