Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Соть" Савинова С.И. по доверенности от 07.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Сидорова А.В. по доверенности от 13.07.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Соть" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-14222/2014 (судья Корепин С.В.),
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Волкова, дом 35; ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Гагарина, дом 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350) о возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1, в состояние, существующее до проведения реконструкции в соответствие с техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005, а именно: обязать ответчика снести пристроенные со стороны фасада к витринной части магазина кирпичную стену и два крыльца, восстановить стеклянную витрину, крыльцо и восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Грязовецкое (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ОГРН 1053500395145, ИНН 3509007646), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192), администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 58; ОГРН 1033500645463, ИНН 3509001355).
Определением суда от 6 апреля 2015 года производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года определение суда от 6 апреля 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при самовольной реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1, и привести многоквартирный жилой дом с пристройкой в состояние, существующее до проведения в 2007 году реконструкции в соответствии с проектом и техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005 в срок до 01.06.2016.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27 июня 2016 года за проявленное неуважение к арбитражному суду на Общество наложен судебный штраф в размере 50 000 руб., указанная сумма штрафа взыскана в доход федерального бюджета.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить. Считает, что в действиях Общества отсутствовала противоправность, свидетельствующая о неуважительном отношении к суду, а отводы судье были заявлены при наличии к тому оснований, истец не злоупотреблял своими процессуальными правами.
Представитель истца в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Общества отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании разрешение вопроса о правомерности наложения судебного штрафа оставили на усмотрение апелляционного суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его разбирательства, представители в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.
Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства представитель истца дважды заявлял отвод судье, рассматривавшему дело. Поскольку компетентные на рассмотрение отвода судьи лица не установили наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 12 ноября 2015 года и от 24 июня 2016 года отклонены в связи с их необоснованностью.
Суд правомерно расценил действия представителя Общества, неоднократно заявлявшего необоснованные отводы судье по мотивам заинтересованности в исходе дела, как свидетельствующие о злоупотреблении им процессуальными правами, направленности указанных действий на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции этого суда. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает право арбитражного суда по оценке действий участников процесса как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).
Учитывая, что обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наложение судебного штрафа на Общество произведено правомерно.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа.
Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.07.2016 N 2671 государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-14222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Соть" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Соть" (место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Волкова, дом 35; ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2016 N 2671 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-14222/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А13-14222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Соть" Савинова С.И. по доверенности от 07.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Минакова А.А. по доверенности от 15.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Сидорова А.В. по доверенности от 13.07.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Соть" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-14222/2014 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Соть" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Волкова, дом 35; ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Гагарина, дом 79; ОГРН 1023501452050, ИНН 3509005350) о возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1, в состояние, существующее до проведения реконструкции в соответствие с техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005, а именно: обязать ответчика снести пристроенные со стороны фасада к витринной части магазина кирпичную стену и два крыльца, восстановить стеклянную витрину, крыльцо и восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Грязовецкое (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ОГРН 1053500395145, ИНН 3509007646), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45; ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192), администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 58; ОГРН 1033500645463, ИНН 3509001355).
Определением суда от 6 апреля 2015 года производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года определение суда от 6 апреля 2015 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при самовольной реконструкции пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1, и привести многоквартирный жилой дом с пристройкой в состояние, существующее до проведения в 2007 году реконструкции в соответствии с проектом и техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005 в срок до 01.06.2016.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27 июня 2016 года за проявленное неуважение к арбитражному суду на Общество наложен судебный штраф в размере 50 000 руб., указанная сумма штрафа взыскана в доход федерального бюджета.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить. Считает, что в действиях Общества отсутствовала противоправность, свидетельствующая о неуважительном отношении к суду, а отводы судье были заявлены при наличии к тому оснований, истец не злоупотреблял своими процессуальными правами.
Представитель истца в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Общества отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании разрешение вопроса о правомерности наложения судебного штрафа оставили на усмотрение апелляционного суда.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его разбирательства, представители в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.
Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства представитель истца дважды заявлял отвод судье, рассматривавшему дело. Поскольку компетентные на рассмотрение отвода судьи лица не установили наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 12 ноября 2015 года и от 24 июня 2016 года отклонены в связи с их необоснованностью.
Суд правомерно расценил действия представителя Общества, неоднократно заявлявшего необоснованные отводы судье по мотивам заинтересованности в исходе дела, как свидетельствующие о злоупотреблении им процессуальными правами, направленности указанных действий на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.
Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции этого суда. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает право арбитражного суда по оценке действий участников процесса как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).
Учитывая, что обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наложение судебного штрафа на Общество произведено правомерно.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа.
Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.07.2016 N 2671 государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-14222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Соть" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Соть" (место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Волкова, дом 35; ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2016 N 2671 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)