Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца - фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-5187/2017, (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центрспецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 200 234 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 175 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводом суда о возможности урегулирования материальных претензий Кузнецова Ю.Н. на стадии досудебного производства в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец выразил несогласие в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4534 рубля, а ответчик не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между фондом (заказчиком) и обществом (исполнителем) 07.07.2016 заключен договор N 1184-К, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно приложению N 3 к договору в доме N 7 по Парадному проезду в г. Подольске ответчик должен был отремонтировать мягкую рулонную кровлю с утеплением.
Собственник квартиры N 36 дома N 6 по Парадному проезду в г. Подольске обратился в Подольский городской суд с иском к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Решением от 12.01.2017 по делу N 2-525/17 Подольский городской суд Московской области требования Кузнецова Ю.Н. удовлетворил частично, а именно: суд взыскал с фонда материальный ущерб в сумме 166 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, отказав в остальной части требований.
АО "Центрспецстрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из-за ремонта кровли, выполненного АО "Центрспецстрой", произошло залитие квартиры, что подтверждено актами осмотра от 15.08.2016, от 22.08.2016, от 29.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016 и от 19.10.2016.
Размер ущерба в сумме 166 700 рублей подтвержден отчетом N 264-16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N 36 в доме N 6 по Парадному проезду в г. Подольске.
Платежным поручением от 13.05.2017 N 882 фонд перечислил Кузнецову Ю.Н. денежные средства в сумме 200 234 рублей и направил АО "Центрспецстрой" претензию от 16.06.2017 N 3751/37 с требованием возместить понесенные им убытки, так как они возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 07.07.2016 N 1184-К.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, в связи с чем взыскал с общества в пользу фонда убытки, вызванные заливом квартиры, и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы на общую сумму 175 000 рублей. Указывая на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции фонд, будучи ответчиком по делу, имел возможность избежать взыскания понесенных Кузнецовым Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 4534 рублей, урегулировав данный вопрос на стадии досудебного производства, суд области отказал в удовлетворении данной части иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением от 12.01.2017 по делу N 2-525/17 Подольский городской суд Московской области т взыскал с фонда в пользу Кузнецова Ю.Н. материальный ущерб в сумме 166 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, отказав в остальной части требований.
Из названного судебного акта следует, что непосредственным причинителем вреда, нанесенного квартире N 36 дома N 6 по Парадному проезду г. Подольске, ее залитием вследствие течи мягкой кровли является АО "Центрспецстрой", ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору от 07.07.2016 N 1184-К.
Поскольку убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения им работ, суд области взыскал с общества в пользу фонда убытки, вызванные заливом квартиры, и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы на общую сумму 175 000 рублей.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции фонд, будучи ответчиком по делу, имел возможность избежать взыскания понесенных Кузнецовым Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 4534 рублей, урегулировав данный вопрос на стадии досудебного производства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.
Несогласие истца с данным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-5187/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 20АП-5850/2017 ПО ДЕЛУ N А68-5187/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А68-5187/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца - фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-5187/2017, (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центрспецстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 200 234 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 175 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводом суда о возможности урегулирования материальных претензий Кузнецова Ю.Н. на стадии досудебного производства в суде общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец выразил несогласие в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4534 рубля, а ответчик не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между фондом (заказчиком) и обществом (исполнителем) 07.07.2016 заключен договор N 1184-К, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно приложению N 3 к договору в доме N 7 по Парадному проезду в г. Подольске ответчик должен был отремонтировать мягкую рулонную кровлю с утеплением.
Собственник квартиры N 36 дома N 6 по Парадному проезду в г. Подольске обратился в Подольский городской суд с иском к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Решением от 12.01.2017 по делу N 2-525/17 Подольский городской суд Московской области требования Кузнецова Ю.Н. удовлетворил частично, а именно: суд взыскал с фонда материальный ущерб в сумме 166 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, отказав в остальной части требований.
АО "Центрспецстрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из-за ремонта кровли, выполненного АО "Центрспецстрой", произошло залитие квартиры, что подтверждено актами осмотра от 15.08.2016, от 22.08.2016, от 29.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016 и от 19.10.2016.
Размер ущерба в сумме 166 700 рублей подтвержден отчетом N 264-16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N 36 в доме N 6 по Парадному проезду в г. Подольске.
Платежным поручением от 13.05.2017 N 882 фонд перечислил Кузнецову Ю.Н. денежные средства в сумме 200 234 рублей и направил АО "Центрспецстрой" претензию от 16.06.2017 N 3751/37 с требованием возместить понесенные им убытки, так как они возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 07.07.2016 N 1184-К.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, в связи с чем взыскал с общества в пользу фонда убытки, вызванные заливом квартиры, и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы на общую сумму 175 000 рублей. Указывая на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции фонд, будучи ответчиком по делу, имел возможность избежать взыскания понесенных Кузнецовым Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 4534 рублей, урегулировав данный вопрос на стадии досудебного производства, суд области отказал в удовлетворении данной части иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением от 12.01.2017 по делу N 2-525/17 Подольский городской суд Московской области т взыскал с фонда в пользу Кузнецова Ю.Н. материальный ущерб в сумме 166 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, отказав в остальной части требований.
Из названного судебного акта следует, что непосредственным причинителем вреда, нанесенного квартире N 36 дома N 6 по Парадному проезду г. Подольске, ее залитием вследствие течи мягкой кровли является АО "Центрспецстрой", ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору от 07.07.2016 N 1184-К.
Поскольку убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения им работ, суд области взыскал с общества в пользу фонда убытки, вызванные заливом квартиры, и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы на общую сумму 175 000 рублей.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции фонд, будучи ответчиком по делу, имел возможность избежать взыскания понесенных Кузнецовым Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 4534 рублей, урегулировав данный вопрос на стадии досудебного производства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.
Несогласие истца с данным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-5187/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)