Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича - Зерницкая А.В. (доверенность от 01.06.2016 г.),
от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Ахатова Р.Д. (доверенность от 10.11.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-3455/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича, г. Казань (ОГРН 304166015600039, ИНН 165400290720), г. Казань,
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,
о взыскании 609 395 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 609 395 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ИП Валиуллин Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, взыскав в пользу ИП Валиуллина Э.Р. с МУП "Водоканал" упущенную выгоду в размере 609 395 руб., расходы на услуги экспертной организации в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе указывает, что упущенная выгода истца возникла не из договорных, а из деликтных правоотношений.
По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что право истца на полное возмещение убытков ограничено законом.
Податель жалобы ссылается на то, что ни в рамках дела N А65-17293/2014, ни в рамках дела N А65-3123/2015. имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не делался вывод о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ИП Валиуллина Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МУП "Водоканал" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ИП Валиуллин Э.Р. является арендатором нежилого помещения общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д. 15, что подтверждается договором аренды имущества от 01.12.2013, заключенного между Батдаловой Гузель Рустемовной (арендодатель) (л.д. 11, том 1).
Указанное помещение использовалось предпринимателем для размещения магазина "Альпари", осуществляющего торговлю бытовой химией.
Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет Управляющая компания "Жилище и комфорт" на основании договора N 1005 от 09.09.2011, заключенного с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".
На основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 17.11.2006 N 10-3925, заключенного между МУП "Водоканал" и Управляющей компанией "Жилище и комфорт" (абонент), МУП "Водоканал" производит отпуск питьевой воды до границы своей эксплуатационной ответственности абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1.
Из материалов дела следует, что 27 и 28 марта 2014 года произошло затопление цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, 15.
Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А65-17293/2014 установлено, что затопление помещения цокольного этажа многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу, произошло по причине произошедшей аварии на водоводе, находящимся в эксплуатационной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.
В рамках дела N А65-3123/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом оценки представленных по делу актов, причин затопления, установленных по делу N А65-17293/2014, пришел к выводу, что ответственным лицом перед ИП Валиуллиным Э.Р. за затопление помещения магазина, в котором находился товар и оборудование, является МУП "Водоканал".
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07 мая 2015 года по делу N А65-3123/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив иск частично, взыскал с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ИП Валиуллина Э.Р. 2 228 463 руб. 74 коп. стоимости испорченного товара, 178 316 руб. стоимости поврежденного оборудования, 69 943 руб. затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 4 550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30 000 руб. стоимости работы эксперта по оценке убытков, 35 241 руб. 36 коп. расходов по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Судом учтено, что обстоятельства, установленные указанным выше решением по делу N А65-3123/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).
Истец, полагая, что затоплением помещения, произошедшего по вине ответчика, причинены убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной прибыли в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость и затраты на утилизацию которого взысканы решением суда по делу N А65-3123/2015, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер упущенной выгоды истца, состоящей из неполученного дохода в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость которого взыскана решением суда от 07.05.2015 по делу N А65-3123/2015, согласно отчету N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", составил 609 935 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не предполагает возможности взыскания упущенной выгоды.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку закон не предусматривает возмещение упущенной выгоды в случае причинения ущерба ресурсоснабжающей организацией, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что в связи с отсутствием договорных правоотношений между сторонами положения статей 547 и 548 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежат.
Судом правильно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, ЖСК, управляющая компания.
Судом также обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в котором указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не вытекает из существа обязательств, в связи с чем, по мнению истца, в данном случае упущенная выгода возникла из деликтных правоотношений.
Судом верно отмечено в решении, что спорные отношения сторон возникли из причинения убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 17.11.2006, поскольку, как установлено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-17293/2014, затопление цокольного этажа жилого дома произошло по причине засора канализационной сети и аварии на водоводе в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения, установленных в целях исполнения условий вышеуказанного договора.
Особенность же деликтных обязательств состоит в том, что их возникновение не обусловлено договором, а связано с наступлением факта - причинением вреда. А в данном случае, истцу нанесен вред ответчиком в ходе исполнения им своих обязательств по договору, заключенному с Управляющей компанией, действующей в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
МУП "Водоканал" снабжает потребителей города Казани холодной водой и принимает сточные воды, деятельность организации регулируется ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Для таких организаций, как МУП "Водоканал", законодатель регулирует пределы ответственности.
Согласно пункту 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В силу ст. 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Следовательно, МУП "Водоканал" в соответствии с законом обязано возместить реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Реальный ущерб возмещен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3123/2015.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что в рамках дела N А65-3455/2016 не применимы положения ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия прямого договора между истцом и ответчиком.
Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, ЖСК, управляющая компания.
Многоквартирный дом, в помещении которого произошло затопление, находится под управлением ООО УК "Жилище и Комфорт".
Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между МУП "Водоканал" и УК "Жилище и Комфорт" заключен договор N 10/3925 от 17.11.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией.
Договор энергоснабжения заключается с ТСЖ, ЖСК или УК в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида. Поставка потребителю коммунальных услуг по договору энергоснабжения осуществляется ресурсоснабжающей организацией через исполнителя, то есть управляющую организацию.
Таким образом, в договоре энергоснабжения выступают три стороны:
- - ресурсоснабжающая организация;
- - исполнитель;
- - потребитель.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу нанесен вред ответчиком в ходе исполнения им своих обязательств по договору, заключенному с Управляющей компанией, действующей в интересах собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме и не может квалифицироваться как деликтное обязательство.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-3455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 11АП-10680/2016 ПО ДЕЛУ N А65-3455/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А65-3455/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича - Зерницкая А.В. (доверенность от 01.06.2016 г.),
от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Ахатова Р.Д. (доверенность от 10.11.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-3455/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича, г. Казань (ОГРН 304166015600039, ИНН 165400290720), г. Казань,
к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,
о взыскании 609 395 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 609 395 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на услуги экспертной организации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ИП Валиуллин Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, взыскав в пользу ИП Валиуллина Э.Р. с МУП "Водоканал" упущенную выгоду в размере 609 395 руб., расходы на услуги экспертной организации в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе указывает, что упущенная выгода истца возникла не из договорных, а из деликтных правоотношений.
По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что право истца на полное возмещение убытков ограничено законом.
Податель жалобы ссылается на то, что ни в рамках дела N А65-17293/2014, ни в рамках дела N А65-3123/2015. имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не делался вывод о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ИП Валиуллина Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МУП "Водоканал" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ИП Валиуллин Э.Р. является арендатором нежилого помещения общей площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д. 15, что подтверждается договором аренды имущества от 01.12.2013, заключенного между Батдаловой Гузель Рустемовной (арендодатель) (л.д. 11, том 1).
Указанное помещение использовалось предпринимателем для размещения магазина "Альпари", осуществляющего торговлю бытовой химией.
Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет Управляющая компания "Жилище и комфорт" на основании договора N 1005 от 09.09.2011, заключенного с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".
На основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 17.11.2006 N 10-3925, заключенного между МУП "Водоканал" и Управляющей компанией "Жилище и комфорт" (абонент), МУП "Водоканал" производит отпуск питьевой воды до границы своей эксплуатационной ответственности абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении N 1.
Из материалов дела следует, что 27 и 28 марта 2014 года произошло затопление цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, 15.
Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А65-17293/2014 установлено, что затопление помещения цокольного этажа многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу, произошло по причине произошедшей аварии на водоводе, находящимся в эксплуатационной ответственности Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.
В рамках дела N А65-3123/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом оценки представленных по делу актов, причин затопления, установленных по делу N А65-17293/2014, пришел к выводу, что ответственным лицом перед ИП Валиуллиным Э.Р. за затопление помещения магазина, в котором находился товар и оборудование, является МУП "Водоканал".
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07 мая 2015 года по делу N А65-3123/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив иск частично, взыскал с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ИП Валиуллина Э.Р. 2 228 463 руб. 74 коп. стоимости испорченного товара, 178 316 руб. стоимости поврежденного оборудования, 69 943 руб. затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 4 550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30 000 руб. стоимости работы эксперта по оценке убытков, 35 241 руб. 36 коп. расходов по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Судом учтено, что обстоятельства, установленные указанным выше решением по делу N А65-3123/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).
Истец, полагая, что затоплением помещения, произошедшего по вине ответчика, причинены убытки в виде упущенной выгоды, сложившейся из неполученной прибыли в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость и затраты на утилизацию которого взысканы решением суда по делу N А65-3123/2015, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании таких убытков.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер упущенной выгоды истца, состоящей из неполученного дохода в связи с невозможностью реализации испорченного товара, стоимость которого взыскана решением суда от 07.05.2015 по делу N А65-3123/2015, согласно отчету N 03-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от 25.01.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", составил 609 935 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность ресурсоснабжающей организации возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не предполагает возможности взыскания упущенной выгоды.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку закон не предусматривает возмещение упущенной выгоды в случае причинения ущерба ресурсоснабжающей организацией, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом правомерно отклонен довод истца о том, что в связи с отсутствием договорных правоотношений между сторонами положения статей 547 и 548 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежат.
Судом правильно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, ЖСК, управляющая компания.
Судом также обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в котором указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не вытекает из существа обязательств, в связи с чем, по мнению истца, в данном случае упущенная выгода возникла из деликтных правоотношений.
Судом верно отмечено в решении, что спорные отношения сторон возникли из причинения убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 17.11.2006, поскольку, как установлено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-17293/2014, затопление цокольного этажа жилого дома произошло по причине засора канализационной сети и аварии на водоводе в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения, установленных в целях исполнения условий вышеуказанного договора.
Особенность же деликтных обязательств состоит в том, что их возникновение не обусловлено договором, а связано с наступлением факта - причинением вреда. А в данном случае, истцу нанесен вред ответчиком в ходе исполнения им своих обязательств по договору, заключенному с Управляющей компанией, действующей в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
МУП "Водоканал" снабжает потребителей города Казани холодной водой и принимает сточные воды, деятельность организации регулируется ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Для таких организаций, как МУП "Водоканал", законодатель регулирует пределы ответственности.
Согласно пункту 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В силу ст. 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Следовательно, МУП "Водоканал" в соответствии с законом обязано возместить реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Реальный ущерб возмещен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3123/2015.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что в рамках дела N А65-3455/2016 не применимы положения ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия прямого договора между истцом и ответчиком.
Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, ЖСК, управляющая компания.
Многоквартирный дом, в помещении которого произошло затопление, находится под управлением ООО УК "Жилище и Комфорт".
Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Между МУП "Водоканал" и УК "Жилище и Комфорт" заключен договор N 10/3925 от 17.11.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией.
Договор энергоснабжения заключается с ТСЖ, ЖСК или УК в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида. Поставка потребителю коммунальных услуг по договору энергоснабжения осуществляется ресурсоснабжающей организацией через исполнителя, то есть управляющую организацию.
Таким образом, в договоре энергоснабжения выступают три стороны:
- - ресурсоснабжающая организация;
- - исполнитель;
- - потребитель.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу нанесен вред ответчиком в ходе исполнения им своих обязательств по договору, заключенному с Управляющей компанией, действующей в интересах собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме и не может квалифицироваться как деликтное обязательство.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-3455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)