Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.И., А.И.Б. - П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования А.И.Б., А.И.И. к К.Н., АО "СОГАЗ" удовлетворить в части.
Взыскать с К.Н. в пользу А.И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 89 343 рубля 87 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с переездом и хранением вещей в размере 51 520 рублей 50 копеек, расходы по найму жилого помещения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей 00 копеек, всего в сумме 169 503 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 37 копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу А.И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 89 343 рубля 87 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с переездом и хранением вещей в размере 51 520 рублей 50 копеек, расходы по найму жилого помещения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей 00 копеек, всего в сумме 169 503 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 37 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований А.И.Б., А.И.И. к К.Н. - отказать.
В удовлетворении исковых требований А.И.Б., Альтман. И. к АО "СОГАЗ" - отказать,
установила:
А.И.Б., А.И.И. первоначально обратились в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04 марта 2016 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. Причиной залива стал срыв подводки от шарового крана до фитинга на металлопласте холодного водоснабжения в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 413 954 руб. 50 коп. Во всей квартире вышла из строя электропроводка. Вся мебель подверглась воздействию воды. Помещение стало непригодным для проживания. У А.И.И. из-за стресса и плесени ухудшилось здоровье. Истцы понесли дополнительные расходы на переезд и хранение вещей в размере 252 000 руб., на наем квартиры в размере 40 000 руб., на дезинфекцию в размере 4 500 руб., на лекарства в размере 4 509 руб., по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на телеграммы и уведомления в размере 2 286 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истцы первоначально просили суд взыскать в их пользу с ответчика К.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 725 249 руб. в равных долях; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 752 руб. 49 коп., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.; взыскать в пользу А.И.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО "СОГАЗ".
Заявленные исковые требования истцы уточнили, просили взыскать с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 388 041 руб. в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 140 руб., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.; взыскать с ответчика К.Н. в пользу А.И.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование уточненного иска истцы указали, что ими фактически понесены расходы на переезд и хранение вещей в размере 330 829 руб. 67 коп., на наем квартиры в размере 40 000 руб., на дезинфекцию в размере 4 500 руб., на лекарства и лечение в размере 5 694 руб., по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на телеграммы и уведомления в размере 2 286 руб. на строительные материалы в размере 459 431 руб. 40 коп., на работы по восстановлению жилого помещения в размере 490 000 руб., книжные полки и диван 47 300 руб.
В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов - П., считая его незаконным необоснованным; указывая на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований - во взыскании расходов на переезд и хранение вещей, на дезинфекцию, по найму квартиры, на строительные материалы, на производство ремонта, а также в компенсации морального вреда; ссылаясь на то, что ООО "КЭТРО" на момент назначения судебной экспертизы (17.11.2016 года) не имело права на ее производство и, оспаривая результаты экспертизы; полагая, что суд немотивированно занизил взысканные с ответчиков судебные расходы на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.И.Б. и представителя истцов - П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А.И.Б., А.И.И. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, по 1/2 доле в праве, записи регистрации от 20 сентября 2005 г.
04 марта 2016 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 10 марта 2016 г., составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стал срыв подводки от шарового крана до фитинга на металлопласте холодного водоснабжения в санузле квартиры N <<данные изъяты>>.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и п. 5 указанных Правил, внутриквартирная разводка трубопроводов горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества дома.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, по состоянию на момент залива являлась К.Н.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22 февраля 2017 г., выполненной ООО "КЭТРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 319 754 руб. 66 коп., с учетом износа 274 442 руб. 89 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" К.К. выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана, исходя из состояния квартиры на момент залива, в расчетах стоимости ремонта учтена антисептическая обработка всей квартиры; поскольку до залива в квартире имелась фрагментарная шпатлевка, то такая же и была учтена в расчете.
Суд принял во внимание указанное заключение ООО "КЭТРО", поскольку оно научно обосновано и не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах суд посчитал возможным установить стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно данному заключению в размере 319 754 руб. 66 коп.
Из материалов дела следует, что, квартира истцов на момент залива была застрахована АО "СОГАЗ", которое 31 марта 2016 г. произвело в пользу А.И.И. страховую выплату в общем размере 141 066 руб. 92 коп. (платежные поручения N 17769 от 31 марта 2016 г. на сумму 119 906 руб. 88 коп., N 009688 от 30.06.2016 г. на сумму 21 160 руб. 04 коп.).
Размер страховой выплаты определен в соответствии с условиями договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве по Методике оценки ущерба, утвержденной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01 сентября 2005 г. N 413.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с К.Н. в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты, что составляет 178 687 руб. 74 коп. (319 754 руб. 66 коп. - 119 906 руб. 88 коп. - 21 160 руб. 04 коп.) по 89 343 руб. 87 коп. в пользу каждой.
Кроме того, с учетом того, что все помещения квартиры истцов были залиты и не могли быть использованы для проживания, с К.Н. в пользу истцов в равных долях взысканы расходы за наем квартиры в размере 13 000 руб., подтвержденные договором найма от 04 июня 2016 г., а также расходы на переезд и хранение вещей в общем размере 103 041 руб., подтвержденные договором хранения от 05 июня 2016 г., договором с <<данные изъяты>> от 03 июня 2016 г.
В удовлетворении остальной части требований по компенсации заявленных истцами расходов на проживание, хранение и переезд суд отказал, установив, что относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами расходы истцов в большем размере не подтверждены.
Суд также не нашел оснований к удовлетворению требований истцов в части взыскания расходов на строительные материалы в размере 459 431 руб. 40 коп., на работы по восстановлению жилого помещения в размере 490 000 руб., на дезинфекцию в размере 4 500 руб., учитывая, что размер ущерба, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, и иными достоверными доказательствами не опровергнут, а также в части взыскания стоимости книжных полок и дивана в размере 47 300 руб., поскольку доказательств повреждения данного имущества суду не представлено.
Одновременно суд отказал в требованиях истцов о взыскании расходов на лекарства и лечение в размере 5 694 руб., поскольку причинно-следственная связь между данными расходами и фактом залива доказательствами не подтверждена, а также в части компенсации морального вреда, так как предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.
Поскольку АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в максимальном объеме, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истцов к указанному ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия считает их необоснованными. Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании части заявленных расходов на переезд и хранение вещей, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в размере большем, чем взыскано судом первой инстанции.
Что касается расходов, связанных с дезинфекцией, покупкой строительных материалов и по производству ремонта, то суд также правомерно отказал в их взыскании, учитывая, что их обоснованность и относимость достоверными доказательствами не подтверждена, при этом, в стоимость ремонта, определенную заключением эксперта, также включена стоимость антисептической обработки квартиры.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальное образование оценщика; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, кроме того, экспертом производился непосредственный осмотр квартиры истцов.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с устранением последствий залива, в большем размере, чем определен судом.
Также суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истцов, связанных с заливом квартиры, а доказательств причинения истцам морального вреда в результате нарушения ответчиком их неимущественных прав не представлено, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о немотивированном снижении взысканных с ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным и полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26769/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26769/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.И., А.И.Б. - П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования А.И.Б., А.И.И. к К.Н., АО "СОГАЗ" удовлетворить в части.
Взыскать с К.Н. в пользу А.И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 89 343 рубля 87 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с переездом и хранением вещей в размере 51 520 рублей 50 копеек, расходы по найму жилого помещения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей 00 копеек, всего в сумме 169 503 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 37 копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу А.И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 89 343 рубля 87 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с переездом и хранением вещей в размере 51 520 рублей 50 копеек, расходы по найму жилого помещения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей 00 копеек, всего в сумме 169 503 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 37 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований А.И.Б., А.И.И. к К.Н. - отказать.
В удовлетворении исковых требований А.И.Б., Альтман. И. к АО "СОГАЗ" - отказать,
установила:
А.И.Б., А.И.И. первоначально обратились в суд с иском к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
04 марта 2016 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. Причиной залива стал срыв подводки от шарового крана до фитинга на металлопласте холодного водоснабжения в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 413 954 руб. 50 коп. Во всей квартире вышла из строя электропроводка. Вся мебель подверглась воздействию воды. Помещение стало непригодным для проживания. У А.И.И. из-за стресса и плесени ухудшилось здоровье. Истцы понесли дополнительные расходы на переезд и хранение вещей в размере 252 000 руб., на наем квартиры в размере 40 000 руб., на дезинфекцию в размере 4 500 руб., на лекарства в размере 4 509 руб., по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на телеграммы и уведомления в размере 2 286 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истцы первоначально просили суд взыскать в их пользу с ответчика К.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 725 249 руб. в равных долях; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 752 руб. 49 коп., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.; взыскать в пользу А.И.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В качестве соответчика к участию в деле было привлечено АО "СОГАЗ".
Заявленные исковые требования истцы уточнили, просили взыскать с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 388 041 руб. в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 140 руб., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.; взыскать с ответчика К.Н. в пользу А.И.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование уточненного иска истцы указали, что ими фактически понесены расходы на переезд и хранение вещей в размере 330 829 руб. 67 коп., на наем квартиры в размере 40 000 руб., на дезинфекцию в размере 4 500 руб., на лекарства и лечение в размере 5 694 руб., по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на телеграммы и уведомления в размере 2 286 руб. на строительные материалы в размере 459 431 руб. 40 коп., на работы по восстановлению жилого помещения в размере 490 000 руб., книжные полки и диван 47 300 руб.
В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов - П., считая его незаконным необоснованным; указывая на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований - во взыскании расходов на переезд и хранение вещей, на дезинфекцию, по найму квартиры, на строительные материалы, на производство ремонта, а также в компенсации морального вреда; ссылаясь на то, что ООО "КЭТРО" на момент назначения судебной экспертизы (17.11.2016 года) не имело права на ее производство и, оспаривая результаты экспертизы; полагая, что суд немотивированно занизил взысканные с ответчиков судебные расходы на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.И.Б. и представителя истцов - П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А.И.Б., А.И.И. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, по 1/2 доле в праве, записи регистрации от 20 сентября 2005 г.
04 марта 2016 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 10 марта 2016 г., составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стал срыв подводки от шарового крана до фитинга на металлопласте холодного водоснабжения в санузле квартиры N <<данные изъяты>>.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и п. 5 указанных Правил, внутриквартирная разводка трубопроводов горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества дома.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, по состоянию на момент залива являлась К.Н.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22 февраля 2017 г., выполненной ООО "КЭТРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 319 754 руб. 66 коп., с учетом износа 274 442 руб. 89 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" К.К. выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана, исходя из состояния квартиры на момент залива, в расчетах стоимости ремонта учтена антисептическая обработка всей квартиры; поскольку до залива в квартире имелась фрагментарная шпатлевка, то такая же и была учтена в расчете.
Суд принял во внимание указанное заключение ООО "КЭТРО", поскольку оно научно обосновано и не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах суд посчитал возможным установить стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно данному заключению в размере 319 754 руб. 66 коп.
Из материалов дела следует, что, квартира истцов на момент залива была застрахована АО "СОГАЗ", которое 31 марта 2016 г. произвело в пользу А.И.И. страховую выплату в общем размере 141 066 руб. 92 коп. (платежные поручения N 17769 от 31 марта 2016 г. на сумму 119 906 руб. 88 коп., N 009688 от 30.06.2016 г. на сумму 21 160 руб. 04 коп.).
Размер страховой выплаты определен в соответствии с условиями договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве по Методике оценки ущерба, утвержденной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01 сентября 2005 г. N 413.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с К.Н. в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты, что составляет 178 687 руб. 74 коп. (319 754 руб. 66 коп. - 119 906 руб. 88 коп. - 21 160 руб. 04 коп.) по 89 343 руб. 87 коп. в пользу каждой.
Кроме того, с учетом того, что все помещения квартиры истцов были залиты и не могли быть использованы для проживания, с К.Н. в пользу истцов в равных долях взысканы расходы за наем квартиры в размере 13 000 руб., подтвержденные договором найма от 04 июня 2016 г., а также расходы на переезд и хранение вещей в общем размере 103 041 руб., подтвержденные договором хранения от 05 июня 2016 г., договором с <<данные изъяты>> от 03 июня 2016 г.
В удовлетворении остальной части требований по компенсации заявленных истцами расходов на проживание, хранение и переезд суд отказал, установив, что относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами расходы истцов в большем размере не подтверждены.
Суд также не нашел оснований к удовлетворению требований истцов в части взыскания расходов на строительные материалы в размере 459 431 руб. 40 коп., на работы по восстановлению жилого помещения в размере 490 000 руб., на дезинфекцию в размере 4 500 руб., учитывая, что размер ущерба, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, и иными достоверными доказательствами не опровергнут, а также в части взыскания стоимости книжных полок и дивана в размере 47 300 руб., поскольку доказательств повреждения данного имущества суду не представлено.
Одновременно суд отказал в требованиях истцов о взыскании расходов на лекарства и лечение в размере 5 694 руб., поскольку причинно-следственная связь между данными расходами и фактом залива доказательствами не подтверждена, а также в части компенсации морального вреда, так как предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.
Поскольку АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в максимальном объеме, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истцов к указанному ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия считает их необоснованными. Так, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании части заявленных расходов на переезд и хранение вещей, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в размере большем, чем взыскано судом первой инстанции.
Что касается расходов, связанных с дезинфекцией, покупкой строительных материалов и по производству ремонта, то суд также правомерно отказал в их взыскании, учитывая, что их обоснованность и относимость достоверными доказательствами не подтверждена, при этом, в стоимость ремонта, определенную заключением эксперта, также включена стоимость антисептической обработки квартиры.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальное образование оценщика; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, кроме того, экспертом производился непосредственный осмотр квартиры истцов.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с устранением последствий залива, в большем размере, чем определен судом.
Также суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истцов, связанных с заливом квартиры, а доказательств причинения истцам морального вреда в результате нарушения ответчиком их неимущественных прав не представлено, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о немотивированном снижении взысканных с ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным и полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)