Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Фантазия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-25751/15
по иску ООО "РЭП-10" (ИНН 7727518408) к ЖСК "Фантазия" (ИНН 7727092399) о взыскании по Договору N 5-т от 15.08.10 задолженности в размере 868.686,37 руб. и неустойки по п. 4.1 договора за период с 11.01.12 по 30.05.16 в размере 310.117,04 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - гр. Кукиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбачев К.А. по доверенности от 27.01.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "РЭП-10" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Фантазия" задолженности в размере 868 686 руб. 37 коп., неустойку в размере 310 117 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 603 руб. 04 коп., задолженность в размере 268 672 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.08.2010 г. N 5-т на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 40, корп. 2, общей площадью 3604 кв. м.
Истец указал, что за 2011 год выполнил работы на общую сумму 634 374 руб. 48 коп., а ответчик работы оплатил частично в сумме 254 374 руб. 46 коп.
Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составила 451 457 руб. 31 коп.
В материалы представлены доказательства того, что истец направил ответчику акты на общую сумму 317 187 руб. 24 коп., а ответчик представил доказательства об оплате суммы в размере 294 635 руб. 90 коп.
Таким образом, ответчик не представил доказательства оплаты на сумму 22 552 руб. 15 коп., в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в указанной части.
Кроме того, истец указал, что за 2012 год выполнил работы на общую сумму 681 245 руб. 21 коп., а ответчик работы оплатил частично в сумме 192 559 руб. 16 коп.
Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составила 488 686 руб. 35 коп.
В материалы представлены доказательства того, что истец направил ответчику акты на общую сумму 421 269 руб. 87 коп., а ответчик представил доказательства об оплате суммы в размере 152 597 руб. 66 коп.
Таким образом, ответчик не представил доказательства оплаты на сумму 268 672 руб. 21 коп., в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в указанной части.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.1 договора, однако в связи с неверной суммой задолженности в основании расчета указанное требование взысканию не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016. по делу N А40-25751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-38786/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25751/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-38786/2016-ГК
Дело N А40-25751/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Фантазия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-25751/15
по иску ООО "РЭП-10" (ИНН 7727518408) к ЖСК "Фантазия" (ИНН 7727092399) о взыскании по Договору N 5-т от 15.08.10 задолженности в размере 868.686,37 руб. и неустойки по п. 4.1 договора за период с 11.01.12 по 30.05.16 в размере 310.117,04 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - гр. Кукиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбачев К.А. по доверенности от 27.01.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "РЭП-10" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Фантазия" задолженности в размере 868 686 руб. 37 коп., неустойку в размере 310 117 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 603 руб. 04 коп., задолженность в размере 268 672 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.08.2010 г. N 5-т на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 40, корп. 2, общей площадью 3604 кв. м.
Истец указал, что за 2011 год выполнил работы на общую сумму 634 374 руб. 48 коп., а ответчик работы оплатил частично в сумме 254 374 руб. 46 коп.
Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составила 451 457 руб. 31 коп.
В материалы представлены доказательства того, что истец направил ответчику акты на общую сумму 317 187 руб. 24 коп., а ответчик представил доказательства об оплате суммы в размере 294 635 руб. 90 коп.
Таким образом, ответчик не представил доказательства оплаты на сумму 22 552 руб. 15 коп., в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в указанной части.
Кроме того, истец указал, что за 2012 год выполнил работы на общую сумму 681 245 руб. 21 коп., а ответчик работы оплатил частично в сумме 192 559 руб. 16 коп.
Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составила 488 686 руб. 35 коп.
В материалы представлены доказательства того, что истец направил ответчику акты на общую сумму 421 269 руб. 87 коп., а ответчик представил доказательства об оплате суммы в размере 152 597 руб. 66 коп.
Таким образом, ответчик не представил доказательства оплаты на сумму 268 672 руб. 21 коп., в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в указанной части.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.1 договора, однако в связи с неверной суммой задолженности в основании расчета указанное требование взысканию не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016. по делу N А40-25751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)