Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не вносит плату за жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-100Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО "УК "Комфорт-Сити" к Б.И.ВА. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе представителя Б.И.ВА. - С.М.О.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" к Б.И.ВА. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б.И.ВА. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 77 536 руб. 98 коп., пени в размере 14 202 руб. 43 коп., оплату судебной экспертизы 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 235 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
ООО "УК "Комфорт-Сити" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 27.02.2017 года) о взыскании с Б.И.ВА. задолженности по оплате за содержание общего имущества - нежилого помещения 196, расположенного по адресу: <адрес> за период с 26.08.2013 года по 31.08.2014 года в размере 29 208 руб. 37 коп.; 2) за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года на сумму 10 703 руб. 01 коп.; 3) за период с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года в размере 24 741 руб. 21 коп.; 4) задолженности по оплате коммунальных услуг "Электроснабжение" за период с 01.06.2013 года по 28.02.2016 года в размере 12 884 руб. 39 коп.; 5) пени начисленные на сумму задолженности за период с 01.08.2013 года по 25.04.2016 года в размере 14 202 руб. 43 коп.; 6) судебных расходов на проведение судебно-экономической экспертизы - 10 000 руб.; 7) возврата гос.пошлины - 3 235 руб. (л.д. 12-14 том 8).
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику с 2011 года на праве собственности принадлежит 6/330 доли (автоместа N и N) в нежилом помещении N, расположенном по адресу: <адрес>. Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество и возмещать коммунальные платежи. Плата за помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Поскольку за спорный период времени обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за автоместа NN включая оплату электроэнергии, ответчиком не производилось, в связи с чем, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.И.ВА. - С.М.О. (действующий по доверенности от <дата>) просит решение суда отменить. Ссылается на выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от <дата>. Указывает на то, что за период с 25.02.2010 - 26.06.2013 года вопрос об оплате за содержание имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пом. N с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество на нежилое помещение N на собрании собственников в 2010 году не разрешался, соответственно считает, что у ООО "УК "Комфорт-Сити" не должно и не могло быть каких-то иных расходов по содержанию многоквартирного дома. Относительно периода с 26.06.2013 года полагает незаконным решение общего собрания собственников дома от 18.02.2015 года, на котором был утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, с распространением действия принятого размера платежа на прошедший период с 26.06.2013 года по 01.09.2014 года. Также выражает несогласие с заключением судебно-экономической экспертизы ООО "Флагман-Аудит", считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку судом в нарушении ст. 79 ГПК РФ не сформулированы вопросы в окончательной виде, подлежащие разрешению экспертами. Эксперты при ответе на вопросы изменяли их содержание, что является недопустимым. Эксперты в заключении не разграничивают обязательства по содержанию общедомового имущества МКД как собственника квартиры и как собственника машина мест. Вывод суда первой инстанции о том, что в парковке есть общедомовое имущество, не соответствует действительности.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ответчика Б.И.ВА.; 3-го лица - Б.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Б.И.ВА. - С.М.Ю. (по доверенности от 04.07.2016 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителей ООО "УК "Комфорт-Сити" - В.А. (по доверенности от 09.01.2017 года), В.И. (по доверенности от 09.01.2017 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И.ВА. по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от <дата> за N приобрела в собственность <данные изъяты> доли (автоместа N, 26, площадью <данные изъяты> кв. м, из расчета: <данные изъяты> кв. м/<данные изъяты> нежилого помещения N по адресу: <адрес>,
Право долевой собственности было зарегистрировано за Б.И.ВА. в установленном законом порядке <дата> за регистрационным N.
Помещение подземной автостоянки N является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию от <дата>.
Согласно техническому паспорту жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, общая площадь здания составляет (без лоджий, балконов, веранд и др. холодных помещений) <данные изъяты> кв. м.
Техническая инвентаризация автостоянки как вновь построенного объекта проведена в составе многоквартирного жилого дома, в экспликации к поэтажному плану здания автостоянка значится как гараж-стоянка, его площадь учтена во встроенно-пристроенных помещениях дома.
<дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> по <адрес> в <адрес>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Управляющая компания "Комфорт-Сити", которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити".
В соответствии со сметой доходов и расходов на обслуживание указанного многоквартирного дома размер ежемесячной платы для собственников помещений на 2010 год составил 22 руб. 30 коп. за 1 кв. м. Указанная смета утверждена исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 18 342,80 кв. м. Общим собранием собственников помещений от <дата> вопрос о площади обслуживания многоквартирного дома не рассматривался.
Впоследствии, по решению общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от <дата> была утверждена новая смета расходов на содержание общего имущества, с учетом собственников автопарковки, исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 22 755,70 кв. м. Размер платы для собственников помещений составил 26 руб. 09 коп. с 1 кв. м в месяц, при этом на офисные помещения и автопарковку не начислялась плата за обслуживание противопожарной сигнализации - 2 руб. 14 коп., а для собственников автопарковки также плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 15 коп., в связи с чем, размер платы для собственников автопарковки составил 21 руб. 80 коп.
Однако, по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.08.2014 года указанное выше решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.06.2013 года было признано незаконным, также признано незаконным самовольное увеличение управляющей организацией площади обслуживания до 22 755,70 кв. м, поскольку общим собранием собственников вопрос об увеличении площади обслуживания дома не рассматривался.
18.02.2015 года решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома был утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 26,09 руб. за 1 кв. м с распространением действия указанного размера платы на период с 26.06.2013 года по 01.09.2014 года.
Оплата жилищных и коммунальных платежей за спорный период Б.И.ВА., а также ее супругом - Б.А. за вышеуказанное имущество не производилось, начиная с 2011 года.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2016 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2016 года об удовлетворении иска Боровковых, К.Е. к ООО "УК "Комфорт-Сити", К.А., К.Н., С.Т. об оспаривании решения общего собрания, о понуждении в пересчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества было отменено. По данному делу было вынесено новое решение, которым исковые требования Б.А., Б.И.ВА., К.Е. к ООО "УК "Комфорт-Сити", К.А., К.Н., С.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 18.02.2015 года, возложении обязанности произвести пересчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, взыскании денежных средств было отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленный на голосование вопрос повестки N об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установлении размера платы за жилое помещение (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 26 руб. 09 коп.) соответствует вопросам, рассмотренным на общем собрании в более развернутой формулировки. Общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования, нельзя считать непровомочным, так как решение на нем принималось при наличии кворума, что не влечет признание недействительным результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения собрания от 18.02.2015 года судом установлено не было.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, установив, что автоместа NN является частью жилого многоквартирного <адрес>, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями; принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Комфорт-Сити", путем взыскания с Б.И.ВА. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, оплате за коммунальные услуги и дополнительной услуги (электроэнергию) за спорный период с 26.02.2013 года по 28.02.2016 года в общей сумме 77 536 руб. 98 коп. (из расчета: 29208 руб. 37 коп. + 10 703 руб. 01 коп. + 24 741 руб. 21 коп. + 12 884 руб. 39 коп.), которая исчислена судом исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания от 18.02.2015 года (за период с 26.08.2013 года по 31.08.2014 года; 01.03.2015 года по 28.02.2016 года) и фактических затрат ООО "УК "Комфорт - Сити" (за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года) при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника <данные изъяты> доли в нежилом помещении N вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
При этом, суд первой инстанции сослался на договоры и документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, заключенные между ЗАО "УК "Комфорт-Сити" и: ООО "Лифтремонт" от 16.12.2009 года; ООО "СМПЦ" от 12.11.2012 года; ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис" от 01.12.2012 года, от 01.11.2014 года, от 19.05.2014 года, от 08.05.2015 года; ООО "Центр безопасности Сибири" от 01.08.2012 года; ООО "Северный город" от 01.10.2013 года; ООО "ИТ Сервис" от 01.10.2013 года; ООО "Линос" от 15.06.2012 года; ООО "Северный Город" от 01.10.2013 года, от 01.05.2014 года; ООО "Базальт-СБ" от 01.02.2013 года; ИП М. от 01.03.2014 года, от 27.04.2015 года; ООО "Елнесси К" от 01.11.2012 года, от 11.02.2014 года; ООО "Натис" от 01.07.2015 года; ООО "Новый Город" от 01.05.2013 года, от 01.04.2014 года, от 01.03.2015 года, от 01.02.2016 года, а также на акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, перечень (план) работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчеты по заработной плате сотрудников управляющей компании.
На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 года, по ходатайству истца, была назначена судебно-экономическая экспертиза для подтверждения обоснованности и правильности рассчитанных и заявленных истцом фактических затрат (расходов), понесенных им при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за спорный период времени.
Из заключения судебно-экономической экспертизы, проведенной 20.12.2016 года Аудиторской компанией ООО "Флагман-Аудит", в результате анализа вышеназванных первичных бухгалтерских документов (договоров, актов выполненных услуг и работ, платежных поручений, договоров уступки прав требования, счетов фактур), следует, что фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника 6/330 долей в нежилом помещении N за период с 26.06.2013 года по 28.02.2016 года составили - 56 784 руб. 03 коп. (из расчета: с 26.06.2013 года по 31.12.2013 года - 11 741 руб. 38 коп.; 2014 год - 22 337 руб. 68 коп.; 2015 год - 19 394 руб. 60 коп.; с 01.01.2016 года по 28.02.2016 год - 3310 руб. 37 коп.). При этом, фактические затрата ООО "УК "Комфорт-Сити" на поставку электрической энергии в нежилом помещении N в <адрес> в <адрес>, а также в местах общего пользования <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника 6/330 долей за период с 01.06.2013 года по 28.02.2016 года составили 12 884 руб. 39 коп.
Основываясь свои выводы, в том числе на результатах вышеуказанной судебно-экономической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника 6/330 доли в нежилом помещении N многоквартирного <адрес>, за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года составляют 10703 руб. 01 коп., в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" указанную задолженность в полном объеме.
Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на вышеназванных нормах материального права, так как по смыслу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, исключительно на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На общем собрании собственников от 25.02.2010 года вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей на нежилое помещение N, не разрешался. Согласно сметы доходов и расходов на обслуживание многоквартирного дома, утвержденной решение общего собрания собственников от 25.02.2010 года, устанавливая размер платы за содержание общего имущества, управляющая компания исходила из общей площади жилых и нежилых помещений в размере 18 342,8 кв. м, то есть при расчете платы площадь подземного паркинга в размере 4463 кв. м не была учтена; при этом, поступление платежей за содержание и ремонт общего имущества от собственников нежилого помещения N при планировании расходов и доходов по смете не предусматривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, предложенный истцом вариант исчисления размера задолженности ответчика за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года (т.е. по фактическим затратам истца), с которым согласился суд первой инстанции, в том числе с учетом выводов судебно-экономической экспертизы, и исходил из фактически понесенных управляющей компанией расходов (затрат) при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника 6/330 доли в нежилом помещении N за названный выше период в размере 10 703 руб. 01 коп. противоречит нормам действующего жилищного законодательства и является незаконным.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с Б.И.ВБ. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 26.06.2013 года по 31.08.2014 года на сумму 29 208 руб. 37 коп. и с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года на общую сумму 24741 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из утвержденного 18.02.2015 года на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном <адрес> размера платы 21 руб. 80 коп. (для автопарковки) за 1 кв. м не противоречат требованиям действующего законодательства и согласуются с расчетами судебной коллегии: (352,82 руб. (5 дней июня 2013 года) + 2116,94 руб. (26,09 руб. x 81,14 кв. м) x 14 мес. (с 01.07.2013 года по 31.08.2014 года) = 29989 руб. 98 коп. + (2116,94 руб. x 12 мес. (с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года) = 25403 руб. 28 коп., итого: 55393 руб. 26 коп., со снижением по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ до размера взыскиваемого истцом, т.е. до 53 949 руб. 58 коп. (29208,37 руб. + 24741,21 руб.).
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Б.И.ВА. в пользу истца задолженность по электроэнергии за спорный период соразмерно доли ответчика в размере 12 884 руб. 39 коп. (в пределах заявленных требований), которая должна оплачиваться пользователем отдельно, на основании показаний приборов учета в соответствии с тарифами, действующими для организации, предоставляющей ресурсы. Оплата данной услуги производится на основании расчета, представленного истцом, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным. При этом, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось предоставление истцом услуг по электроэнергии (наличие освещения, работоспособность парковочных ворот с электроприводом) в спорное помещение N. Кроме этого, Б.И.ВА. в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут расчет истца, который соответствует требованиям закона и понесенным истцом затратам по обслуживанию нежилого помещения N.
На основании вышеизложенного, оспариваемого решение подлежит изменению, путем взыскания с Б.И.ВА. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 66 833 руб. 97 коп. (из расчета: 29208 руб. 37 коп. (за период с 26.06.2013 года по 31.08.2014 года) + 24741 руб. 21 коп. (с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года) + 12 884 руб. 39 коп. (с 01.06.2013 года по 28.02.2016 год).
Кроме того, с учетом уменьшения размера взыскиваемой с Б.И.ВА. задолженности по ЖКУ, а также положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 10 000 руб.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (66833,97 x 100% / 77536,98) = 86,20%), с Б.И.ВА. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8620 руб. (из расчета : 10 000 руб. x 86,20%), а также возврат госпошлины - 2788 руб. 57 коп. (из расчета : 3235 руб. x 86,20%).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года, путем взыскания с Б.И.ВА. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 66 833 руб. 97 коп., пени в размере 10 000 руб., оплаты судебной экспертизы 8 620 руб., возврата государственной пошлины в сумме 2788 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "УК "Комфорт-Сити" отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.И.ВА. - С.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-7887/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не вносит плату за жилищные и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-7887/2017
Судья: Богдевич Н.В.
А-100Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО "УК "Комфорт-Сити" к Б.И.ВА. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе представителя Б.И.ВА. - С.М.О.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "УК "Комфорт-Сити" к Б.И.ВА. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Б.И.ВА. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 77 536 руб. 98 коп., пени в размере 14 202 руб. 43 коп., оплату судебной экспертизы 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 235 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "УК "Комфорт-Сити" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 27.02.2017 года) о взыскании с Б.И.ВА. задолженности по оплате за содержание общего имущества - нежилого помещения 196, расположенного по адресу: <адрес> за период с 26.08.2013 года по 31.08.2014 года в размере 29 208 руб. 37 коп.; 2) за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года на сумму 10 703 руб. 01 коп.; 3) за период с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года в размере 24 741 руб. 21 коп.; 4) задолженности по оплате коммунальных услуг "Электроснабжение" за период с 01.06.2013 года по 28.02.2016 года в размере 12 884 руб. 39 коп.; 5) пени начисленные на сумму задолженности за период с 01.08.2013 года по 25.04.2016 года в размере 14 202 руб. 43 коп.; 6) судебных расходов на проведение судебно-экономической экспертизы - 10 000 руб.; 7) возврата гос.пошлины - 3 235 руб. (л.д. 12-14 том 8).
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику с 2011 года на праве собственности принадлежит 6/330 доли (автоместа N и N) в нежилом помещении N, расположенном по адресу: <адрес>. Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество и возмещать коммунальные платежи. Плата за помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Поскольку за спорный период времени обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за автоместа NN включая оплату электроэнергии, ответчиком не производилось, в связи с чем, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.И.ВА. - С.М.О. (действующий по доверенности от <дата>) просит решение суда отменить. Ссылается на выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от <дата>. Указывает на то, что за период с 25.02.2010 - 26.06.2013 года вопрос об оплате за содержание имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пом. N с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество на нежилое помещение N на собрании собственников в 2010 году не разрешался, соответственно считает, что у ООО "УК "Комфорт-Сити" не должно и не могло быть каких-то иных расходов по содержанию многоквартирного дома. Относительно периода с 26.06.2013 года полагает незаконным решение общего собрания собственников дома от 18.02.2015 года, на котором был утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, с распространением действия принятого размера платежа на прошедший период с 26.06.2013 года по 01.09.2014 года. Также выражает несогласие с заключением судебно-экономической экспертизы ООО "Флагман-Аудит", считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку судом в нарушении ст. 79 ГПК РФ не сформулированы вопросы в окончательной виде, подлежащие разрешению экспертами. Эксперты при ответе на вопросы изменяли их содержание, что является недопустимым. Эксперты в заключении не разграничивают обязательства по содержанию общедомового имущества МКД как собственника квартиры и как собственника машина мест. Вывод суда первой инстанции о том, что в парковке есть общедомовое имущество, не соответствует действительности.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ответчика Б.И.ВА.; 3-го лица - Б.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Б.И.ВА. - С.М.Ю. (по доверенности от 04.07.2016 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителей ООО "УК "Комфорт-Сити" - В.А. (по доверенности от 09.01.2017 года), В.И. (по доверенности от 09.01.2017 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И.ВА. по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от <дата> за N приобрела в собственность <данные изъяты> доли (автоместа N, 26, площадью <данные изъяты> кв. м, из расчета: <данные изъяты> кв. м/<данные изъяты> нежилого помещения N по адресу: <адрес>,
Право долевой собственности было зарегистрировано за Б.И.ВА. в установленном законом порядке <дата> за регистрационным N.
Помещение подземной автостоянки N является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию от <дата>.
Согласно техническому паспорту жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, общая площадь здания составляет (без лоджий, балконов, веранд и др. холодных помещений) <данные изъяты> кв. м.
Техническая инвентаризация автостоянки как вновь построенного объекта проведена в составе многоквартирного жилого дома, в экспликации к поэтажному плану здания автостоянка значится как гараж-стоянка, его площадь учтена во встроенно-пристроенных помещениях дома.
<дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> по <адрес> в <адрес>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Управляющая компания "Комфорт-Сити", которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сити".
В соответствии со сметой доходов и расходов на обслуживание указанного многоквартирного дома размер ежемесячной платы для собственников помещений на 2010 год составил 22 руб. 30 коп. за 1 кв. м. Указанная смета утверждена исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 18 342,80 кв. м. Общим собранием собственников помещений от <дата> вопрос о площади обслуживания многоквартирного дома не рассматривался.
Впоследствии, по решению общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от <дата> была утверждена новая смета расходов на содержание общего имущества, с учетом собственников автопарковки, исходя из общей площади обслуживаемого имущества в размере 22 755,70 кв. м. Размер платы для собственников помещений составил 26 руб. 09 коп. с 1 кв. м в месяц, при этом на офисные помещения и автопарковку не начислялась плата за обслуживание противопожарной сигнализации - 2 руб. 14 коп., а для собственников автопарковки также плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 15 коп., в связи с чем, размер платы для собственников автопарковки составил 21 руб. 80 коп.
Однако, по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.08.2014 года указанное выше решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.06.2013 года было признано незаконным, также признано незаконным самовольное увеличение управляющей организацией площади обслуживания до 22 755,70 кв. м, поскольку общим собранием собственников вопрос об увеличении площади обслуживания дома не рассматривался.
18.02.2015 года решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома был утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 26,09 руб. за 1 кв. м с распространением действия указанного размера платы на период с 26.06.2013 года по 01.09.2014 года.
Оплата жилищных и коммунальных платежей за спорный период Б.И.ВА., а также ее супругом - Б.А. за вышеуказанное имущество не производилось, начиная с 2011 года.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2016 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2016 года об удовлетворении иска Боровковых, К.Е. к ООО "УК "Комфорт-Сити", К.А., К.Н., С.Т. об оспаривании решения общего собрания, о понуждении в пересчета платы за содержание и ремонт общедомового имущества было отменено. По данному делу было вынесено новое решение, которым исковые требования Б.А., Б.И.ВА., К.Е. к ООО "УК "Комфорт-Сити", К.А., К.Н., С.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 18.02.2015 года, возложении обязанности произвести пересчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, взыскании денежных средств было отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленный на голосование вопрос повестки N об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установлении размера платы за жилое помещение (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 26 руб. 09 коп.) соответствует вопросам, рассмотренным на общем собрании в более развернутой формулировки. Общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования, нельзя считать непровомочным, так как решение на нем принималось при наличии кворума, что не влечет признание недействительным результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения собрания от 18.02.2015 года судом установлено не было.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, установив, что автоместа NN является частью жилого многоквартирного <адрес>, технически взаимосвязано с общим имуществом и инженерными коммуникациями; принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Комфорт-Сити", путем взыскания с Б.И.ВА. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, оплате за коммунальные услуги и дополнительной услуги (электроэнергию) за спорный период с 26.02.2013 года по 28.02.2016 года в общей сумме 77 536 руб. 98 коп. (из расчета: 29208 руб. 37 коп. + 10 703 руб. 01 коп. + 24 741 руб. 21 коп. + 12 884 руб. 39 коп.), которая исчислена судом исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания от 18.02.2015 года (за период с 26.08.2013 года по 31.08.2014 года; 01.03.2015 года по 28.02.2016 года) и фактических затрат ООО "УК "Комфорт - Сити" (за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года) при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника <данные изъяты> доли в нежилом помещении N вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
При этом, суд первой инстанции сослался на договоры и документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, заключенные между ЗАО "УК "Комфорт-Сити" и: ООО "Лифтремонт" от 16.12.2009 года; ООО "СМПЦ" от 12.11.2012 года; ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис" от 01.12.2012 года, от 01.11.2014 года, от 19.05.2014 года, от 08.05.2015 года; ООО "Центр безопасности Сибири" от 01.08.2012 года; ООО "Северный город" от 01.10.2013 года; ООО "ИТ Сервис" от 01.10.2013 года; ООО "Линос" от 15.06.2012 года; ООО "Северный Город" от 01.10.2013 года, от 01.05.2014 года; ООО "Базальт-СБ" от 01.02.2013 года; ИП М. от 01.03.2014 года, от 27.04.2015 года; ООО "Елнесси К" от 01.11.2012 года, от 11.02.2014 года; ООО "Натис" от 01.07.2015 года; ООО "Новый Город" от 01.05.2013 года, от 01.04.2014 года, от 01.03.2015 года, от 01.02.2016 года, а также на акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, перечень (план) работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расчеты по заработной плате сотрудников управляющей компании.
На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2016 года, по ходатайству истца, была назначена судебно-экономическая экспертиза для подтверждения обоснованности и правильности рассчитанных и заявленных истцом фактических затрат (расходов), понесенных им при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> за спорный период времени.
Из заключения судебно-экономической экспертизы, проведенной 20.12.2016 года Аудиторской компанией ООО "Флагман-Аудит", в результате анализа вышеназванных первичных бухгалтерских документов (договоров, актов выполненных услуг и работ, платежных поручений, договоров уступки прав требования, счетов фактур), следует, что фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника 6/330 долей в нежилом помещении N за период с 26.06.2013 года по 28.02.2016 года составили - 56 784 руб. 03 коп. (из расчета: с 26.06.2013 года по 31.12.2013 года - 11 741 руб. 38 коп.; 2014 год - 22 337 руб. 68 коп.; 2015 год - 19 394 руб. 60 коп.; с 01.01.2016 года по 28.02.2016 год - 3310 руб. 37 коп.). При этом, фактические затрата ООО "УК "Комфорт-Сити" на поставку электрической энергии в нежилом помещении N в <адрес> в <адрес>, а также в местах общего пользования <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника 6/330 долей за период с 01.06.2013 года по 28.02.2016 года составили 12 884 руб. 39 коп.
Основываясь свои выводы, в том числе на результатах вышеуказанной судебно-экономической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические затраты ООО "УК "Комфорт-Сити" при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника 6/330 доли в нежилом помещении N многоквартирного <адрес>, за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года составляют 10703 руб. 01 коп., в связи с чем, взыскал с ответчицы в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" указанную задолженность в полном объеме.
Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на вышеназванных нормах материального права, так как по смыслу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, исключительно на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На общем собрании собственников от 25.02.2010 года вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей на нежилое помещение N, не разрешался. Согласно сметы доходов и расходов на обслуживание многоквартирного дома, утвержденной решение общего собрания собственников от 25.02.2010 года, устанавливая размер платы за содержание общего имущества, управляющая компания исходила из общей площади жилых и нежилых помещений в размере 18 342,8 кв. м, то есть при расчете платы площадь подземного паркинга в размере 4463 кв. м не была учтена; при этом, поступление платежей за содержание и ремонт общего имущества от собственников нежилого помещения N при планировании расходов и доходов по смете не предусматривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований и, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление платы за содержание общего имущества с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение N относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, предложенный истцом вариант исчисления размера задолженности ответчика за период с 01.09.2014 года по 28.02.2015 года (т.е. по фактическим затратам истца), с которым согласился суд первой инстанции, в том числе с учетом выводов судебно-экономической экспертизы, и исходил из фактически понесенных управляющей компанией расходов (затрат) при оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящиеся на долю Б.И.ВА., как собственника 6/330 доли в нежилом помещении N за названный выше период в размере 10 703 руб. 01 коп. противоречит нормам действующего жилищного законодательства и является незаконным.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с Б.И.ВБ. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 26.06.2013 года по 31.08.2014 года на сумму 29 208 руб. 37 коп. и с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года на общую сумму 24741 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из утвержденного 18.02.2015 года на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном <адрес> размера платы 21 руб. 80 коп. (для автопарковки) за 1 кв. м не противоречат требованиям действующего законодательства и согласуются с расчетами судебной коллегии: (352,82 руб. (5 дней июня 2013 года) + 2116,94 руб. (26,09 руб. x 81,14 кв. м) x 14 мес. (с 01.07.2013 года по 31.08.2014 года) = 29989 руб. 98 коп. + (2116,94 руб. x 12 мес. (с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года) = 25403 руб. 28 коп., итого: 55393 руб. 26 коп., со снижением по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ до размера взыскиваемого истцом, т.е. до 53 949 руб. 58 коп. (29208,37 руб. + 24741,21 руб.).
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Б.И.ВА. в пользу истца задолженность по электроэнергии за спорный период соразмерно доли ответчика в размере 12 884 руб. 39 коп. (в пределах заявленных требований), которая должна оплачиваться пользователем отдельно, на основании показаний приборов учета в соответствии с тарифами, действующими для организации, предоставляющей ресурсы. Оплата данной услуги производится на основании расчета, представленного истцом, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным. При этом, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось предоставление истцом услуг по электроэнергии (наличие освещения, работоспособность парковочных ворот с электроприводом) в спорное помещение N. Кроме этого, Б.И.ВА. в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут расчет истца, который соответствует требованиям закона и понесенным истцом затратам по обслуживанию нежилого помещения N.
На основании вышеизложенного, оспариваемого решение подлежит изменению, путем взыскания с Б.И.ВА. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 66 833 руб. 97 коп. (из расчета: 29208 руб. 37 коп. (за период с 26.06.2013 года по 31.08.2014 года) + 24741 руб. 21 коп. (с 01.03.2015 года по 28.02.2016 года) + 12 884 руб. 39 коп. (с 01.06.2013 года по 28.02.2016 год).
Кроме того, с учетом уменьшения размера взыскиваемой с Б.И.ВА. задолженности по ЖКУ, а также положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 10 000 руб.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (66833,97 x 100% / 77536,98) = 86,20%), с Б.И.ВА. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8620 руб. (из расчета : 10 000 руб. x 86,20%), а также возврат госпошлины - 2788 руб. 57 коп. (из расчета : 3235 руб. x 86,20%).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года, путем взыскания с Б.И.ВА. в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити" задолженность за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 66 833 руб. 97 коп., пени в размере 10 000 руб., оплаты судебной экспертизы 8 620 руб., возврата государственной пошлины в сумме 2788 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "УК "Комфорт-Сити" отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.И.ВА. - С.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)