Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не подтверждено наличие условий, необходимых для включения гражданина в указанный реестр, не представлены все необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения от 24 января 2017 года N 365-О об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, об устранении нарушений,
по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца З. и его представителя Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) о признании незаконным решения от 24 января 2017 N 365-О об отказе во включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее реестр). В обоснование требований указано, что 22 декабря 2016 года З. обратился к административному ответчику с заявлением о включении в указанный реестр, но решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24 января 2017 года N 365-О во включении в реестр было отказано на основании подпункта 3 пункта 17 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03 ноября 2011 года N 1317-ПП (далее Порядок), со ссылкой на то, что наличие условий, перечисленных в статье 4 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее Закон N 50-ОЗ), не подтверждено. Кроме того, документы, предусмотренные главой 6 Порядка, представлены не в полном объеме, а именно не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Считает данное решение незаконным, поскольку оснований для отказа во включение в реестр у административного ответчика не имелось, административный истец соответствует всем критериям для включения в реестр: денежные средства им были уплачены в полном объеме, обязанность по передаче квартиры застройщиком не исполнена, все необходимые документы им были представлены. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
В суде первой инстанции административный истец З. и его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и просила в удовлетворении требований отказать, поскольку З. отказался от получения жилого помещения, строительство которого завершено, с возвращением уплаченного паевого взноса. Также З. не были представлены сведения от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию суммы паевого взноса.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2017 года административное исковое заявление З. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24 января 2017 года N 365-О об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в решении не указано, в чем выразилась незаконность принятого решения, какая норма закона нарушена при принятии обжалуемого административным истцом решения. Указывает, что судом не дана оценка доводам административного ответчика, а также не проанализированы обстоятельства отказа заявителю во включении в реестр.
Административный истец З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласие о возможности дофинансирования строительства своей квартиры он выразил в заявлении на имя председателя ЖСК "Снегири" 26 июня 2013 года, но получил отказ, в том числе и на возврат денег. Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2011 года в рамках дела N А60-35432/2009-С11, о котором административный истец не знал, подлежали передаче жилые помещения, в том числе N 2 в доме N 20 (строительный N 1Н), оплаченное З. в сумме 4950000 руб. В действительности это жилое помещение было зарегистрировано 05 марта 2012 года на праве собственности за ЖСК "Снегири", а затем 20 июня 2013 года за ОАО "УБРиР", сумма сделки составила 9938500 руб. Полагает необоснованным довод административного ответчика, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области, было одобрено на общем собрании членов ЖСК "Третья столица", так как имеются два протокола общего собрания членов ЖСК: от 29 апреля 2011 года и от 14 сентября 2011 года, но оба собрания проведены уже после утверждения судом мирового соглашения, а общее собрание, на котором якобы состоялось одобрение мирового соглашения, не имело кворума. Факт непредоставления истцу жилого помещения или возмещения выплаченных им сумм установлен решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2015 года. Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, что З. вправе вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительных производств, поскольку административный ответчик тем самым допускает состояние неопределенности для истца на длительный период. Между тем, интересы З. на предоставление жилого помещения согласно заключенному договору остаются нарушенными в течение 10 лет, а с учетом действий ЖСК "Снегири" по уклонению от ответственности они не будут восстановлены никогда. Считает решение суда достаточно мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Административный истец З. и его представитель Т. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 года между ЖСК "Третья столица" и З. был заключен договор о порядке выплаты паевого взноса N 1Н-2, по которому административным истцом внесено 4950000 рублей на строительство жилого помещения проектной площадью 150 кв. м, строительный номер 2 в жилом многоквартирном доме (таунхаусе) строительный номер N 1Н, строительство которого должно было быть осуществлено ООО "Строительная компания "Третья столица" в поселке Бобровский Белоярского района Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года ООО "Строительная компания "Третья столица" признано банкротом.
04 апреля 2011 года определением Арбитражного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Строительная компания "Третья столица" с конкурсными кредиторами, в том числе ЖСК "Третья столица". Согласно указанному мировому соглашению исполнение ООО "Строительная компания "Третья столица" обязательства перед конкурсными кредиторами осуществляется путем передачи права собственности на незавершенные строительством объекты коттеджного поселка "Снегири". Поскольку стоимость строительства была увеличена, З. было предложено внести дополнительную сумму, что им сделано не было.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 года, З. отказано в признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, со взысканием с ЖСК "Снегири" 231000 рублей в счет оплаты излишней площади квартиры. Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области в пользу З. с ЖСК "Снегири" было взыскано 4719000 рублей в счет возврата стоимости жилого помещения. Фактически денежные средства, уплаченные по договору, З. не получил.
22 декабря 2016 года З. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 24 января 2017 года N 365-О во включении в реестр было отказано на основании статьи 4 Областного закона N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее Областной закон N 50-ОЗ), подпункта 3 пункта 17 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03 ноября 2011 года N 1317-ПП (далее Порядок)
При этом административный ответчик полагал, что З. не может быть отнесен к гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, поскольку строительство коттеджного поселка "Снегири" в п. Растущий Белоярского района Свердловской области завершено в 4 квартале 2012 года, право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано 26 апреля 2013 года за ООО "Инвестлизинг", реализовавшим жилое помещение ОАО "УБРиР" 28 мая 2013 года, поэтому невозможность удовлетворения требования З. по передаче в собственность жилого помещения со стороны ЖСК "Снегири" вызвана его отказом от условий внесения дополнительных взносов в указанный кооператив. Кроме того, З. при обращении с заявлением о включении в реестр не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доводы административного ответчика несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 1 Областного закона N 50-ОЗ, настоящим Законом регулируются отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики).
В целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области (далее - уполномоченный орган) формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков (далее - реестр) (пункт 1 статьи 3 Областного закона N 50-ОЗ).
Статьей 4 Областного закона N 50-ОЗ предусмотрено, что граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр при соблюдении следующих условий:
1) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;
2) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина совершено до вступления в силу настоящего Закона;
3) недобросовестным застройщиком гражданину не предоставлено жилое помещение, которое этот недобросовестный застройщик должен был предоставить в соответствии с договором, предусматривающим привлечение им денежных средств этого гражданина, в связи:
- с ликвидацией недобросовестного застройщика;
- с утратой недобросовестным застройщиком права аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи;
- с незаключением недобросовестным застройщиком договора аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи, при условии, что органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, было принято решение о предоставлении недобросовестному застройщику этого земельного участка;
- с иными обстоятельствами - в случае, если факт непредоставления гражданину жилого помещения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, установлен судебным актом, вступившим в законную силу;
4) гражданину не возмещена либо возмещена не в полном объеме стоимость того количества квадратных метров жилого помещения, которое гражданин оплатил по договору, предусматривающему привлечение недобросовестным застройщиком, от деятельности которого пострадал гражданин, денежных средств этого гражданина;
5) гражданину ранее не предоставлялась поддержка в соответствии с настоящим Законом;
6) уступка требования, направленная на возникновение у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 настоящей статьи, совершена до вступления в силу настоящего Закона - в случае, если такая уступка требования имела место;
7) требование о передаче жилого помещения или денежное требование, которое гражданин имеет к недобросовестному застройщику, не может быть погашено способами, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве);
8) заявление о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр подано в уполномоченный орган до 1 января 2017 года.
Из обстоятельств дела следует, что договор с ЖСК "Третья столица" был заключен 03 октября 2007 года в целях приобретения З. жилого помещения - двухуровневой квартиры в блокированном доме на шесть квартир, в связи с чем им была внесена денежная сумма.
Суд первой инстанции верно учел, что факт непредставления застройщиком жилого помещения З., чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома, установлен вступившими в законную силу судебными решениями и не оспаривается сторонами, административный истец подпадает под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403, действовавшие на момент подачи заявления о включении в реестр. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку З. при заключении договора выразил намерение получить жилое помещение в определенный договором срок и по определенной цене, то невозможность административным истцом произвести доплату не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прекращении обязательства застройщика по предоставлению жилого помещения З.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции, также принимает во внимание, что пунктом 1.6 договора от 03 октября 2007 года срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию поселка (жилого дома и жилого помещения) установлен - 2 квартал 2008 года, а в силу пункта 2 вышеуказанных критериев основанием для отнесения граждан к числу пострадавших являлась просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение Департамента принято только на основании подпункта 3 пункта 17 Порядка в связи с тем, что документы, предусмотренные главой 6 настоящего Порядка, представлены гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, не в полном объеме. Оспариваемое решение не содержит в качестве указаний для отказа во включение в реестр иных оснований, в том числе несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (подпункт 1 пункта 17 Порядка).
Из текста оспариваемого решения Департамента следует, что фактически отказом послужило непредставление административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако судом принято во внимание, что З. были представлены справки судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года о том, что в ходе исполнительного производства N 3141/16/66005-ИП от 12.02.2016 в отношении должника ЖСК "Снегири" о взыскании денежных средств в размере 4750795 руб. были взысканы денежные средства в размере 11787 руб., по исполнительному производству N 8818/15/66005-ИП от 24.04.2015 с предметом исполнения взыскание денежных средств с ЖСК "Снегири" в размере 236510 руб. в пользу З. - 586 руб. 79 коп., иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа не выявлено. Кроме того, административному истцу в течение срока рассмотрения его заявления Департаментом не было предложено предоставить такие постановления.
Между тем, из материалов дела видно, что исполнительное производство N 8818/15/66005-ИП от 24.04.2015 окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 25 июля 2016 года, исполнительное производство N 3141/16/66005-ИП - 07 февраля 2017 года, исполнительные документы возвращены взыскателю З. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника ЖСК "Снегири" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что административный истец пострадал от действий недобросовестного застройщика, поскольку жилое помещение, оплаченное им по договору, в срок, указанный в договоре, ему предоставлено не было, возмещение стоимости оплаченного жилого помещения он не получил.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Департамента незаконным, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о понуждении административного ответчика включить З. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, поскольку решение данного вопроса является полномочием Департамента.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-12913/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории субъекта РФ, об обязании устранить нарушение.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не подтверждено наличие условий, необходимых для включения гражданина в указанный реестр, не представлены все необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33а-12913/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения от 24 января 2017 года N 365-О об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, об устранении нарушений,
по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца З. и его представителя Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Департамент) о признании незаконным решения от 24 января 2017 N 365-О об отказе во включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее реестр). В обоснование требований указано, что 22 декабря 2016 года З. обратился к административному ответчику с заявлением о включении в указанный реестр, но решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24 января 2017 года N 365-О во включении в реестр было отказано на основании подпункта 3 пункта 17 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03 ноября 2011 года N 1317-ПП (далее Порядок), со ссылкой на то, что наличие условий, перечисленных в статье 4 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее Закон N 50-ОЗ), не подтверждено. Кроме того, документы, предусмотренные главой 6 Порядка, представлены не в полном объеме, а именно не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Считает данное решение незаконным, поскольку оснований для отказа во включение в реестр у административного ответчика не имелось, административный истец соответствует всем критериям для включения в реестр: денежные средства им были уплачены в полном объеме, обязанность по передаче квартиры застройщиком не исполнена, все необходимые документы им были представлены. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
В суде первой инстанции административный истец З. и его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и просила в удовлетворении требований отказать, поскольку З. отказался от получения жилого помещения, строительство которого завершено, с возвращением уплаченного паевого взноса. Также З. не были представлены сведения от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по взысканию суммы паевого взноса.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2017 года административное исковое заявление З. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24 января 2017 года N 365-О об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в решении не указано, в чем выразилась незаконность принятого решения, какая норма закона нарушена при принятии обжалуемого административным истцом решения. Указывает, что судом не дана оценка доводам административного ответчика, а также не проанализированы обстоятельства отказа заявителю во включении в реестр.
Административный истец З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласие о возможности дофинансирования строительства своей квартиры он выразил в заявлении на имя председателя ЖСК "Снегири" 26 июня 2013 года, но получил отказ, в том числе и на возврат денег. Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2011 года в рамках дела N А60-35432/2009-С11, о котором административный истец не знал, подлежали передаче жилые помещения, в том числе N 2 в доме N 20 (строительный N 1Н), оплаченное З. в сумме 4950000 руб. В действительности это жилое помещение было зарегистрировано 05 марта 2012 года на праве собственности за ЖСК "Снегири", а затем 20 июня 2013 года за ОАО "УБРиР", сумма сделки составила 9938500 руб. Полагает необоснованным довод административного ответчика, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области, было одобрено на общем собрании членов ЖСК "Третья столица", так как имеются два протокола общего собрания членов ЖСК: от 29 апреля 2011 года и от 14 сентября 2011 года, но оба собрания проведены уже после утверждения судом мирового соглашения, а общее собрание, на котором якобы состоялось одобрение мирового соглашения, не имело кворума. Факт непредоставления истцу жилого помещения или возмещения выплаченных им сумм установлен решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2015 года. Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, что З. вправе вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительных производств, поскольку административный ответчик тем самым допускает состояние неопределенности для истца на длительный период. Между тем, интересы З. на предоставление жилого помещения согласно заключенному договору остаются нарушенными в течение 10 лет, а с учетом действий ЖСК "Снегири" по уклонению от ответственности они не будут восстановлены никогда. Считает решение суда достаточно мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Административный истец З. и его представитель Т. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Заслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 года между ЖСК "Третья столица" и З. был заключен договор о порядке выплаты паевого взноса N 1Н-2, по которому административным истцом внесено 4950000 рублей на строительство жилого помещения проектной площадью 150 кв. м, строительный номер 2 в жилом многоквартирном доме (таунхаусе) строительный номер N 1Н, строительство которого должно было быть осуществлено ООО "Строительная компания "Третья столица" в поселке Бобровский Белоярского района Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2010 года ООО "Строительная компания "Третья столица" признано банкротом.
04 апреля 2011 года определением Арбитражного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Строительная компания "Третья столица" с конкурсными кредиторами, в том числе ЖСК "Третья столица". Согласно указанному мировому соглашению исполнение ООО "Строительная компания "Третья столица" обязательства перед конкурсными кредиторами осуществляется путем передачи права собственности на незавершенные строительством объекты коттеджного поселка "Снегири". Поскольку стоимость строительства была увеличена, З. было предложено внести дополнительную сумму, что им сделано не было.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 года, З. отказано в признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, со взысканием с ЖСК "Снегири" 231000 рублей в счет оплаты излишней площади квартиры. Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области в пользу З. с ЖСК "Снегири" было взыскано 4719000 рублей в счет возврата стоимости жилого помещения. Фактически денежные средства, уплаченные по договору, З. не получил.
22 декабря 2016 года З. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области от 24 января 2017 года N 365-О во включении в реестр было отказано на основании статьи 4 Областного закона N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее Областной закон N 50-ОЗ), подпункта 3 пункта 17 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03 ноября 2011 года N 1317-ПП (далее Порядок)
При этом административный ответчик полагал, что З. не может быть отнесен к гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, поскольку строительство коттеджного поселка "Снегири" в п. Растущий Белоярского района Свердловской области завершено в 4 квартале 2012 года, право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано 26 апреля 2013 года за ООО "Инвестлизинг", реализовавшим жилое помещение ОАО "УБРиР" 28 мая 2013 года, поэтому невозможность удовлетворения требования З. по передаче в собственность жилого помещения со стороны ЖСК "Снегири" вызвана его отказом от условий внесения дополнительных взносов в указанный кооператив. Кроме того, З. при обращении с заявлением о включении в реестр не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доводы административного ответчика несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 1 Областного закона N 50-ОЗ, настоящим Законом регулируются отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики).
В целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области (далее - уполномоченный орган) формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков (далее - реестр) (пункт 1 статьи 3 Областного закона N 50-ОЗ).
Статьей 4 Областного закона N 50-ОЗ предусмотрено, что граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр при соблюдении следующих условий:
1) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;
2) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина совершено до вступления в силу настоящего Закона;
3) недобросовестным застройщиком гражданину не предоставлено жилое помещение, которое этот недобросовестный застройщик должен был предоставить в соответствии с договором, предусматривающим привлечение им денежных средств этого гражданина, в связи:
- с ликвидацией недобросовестного застройщика;
- с утратой недобросовестным застройщиком права аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи;
- с незаключением недобросовестным застройщиком договора аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи, при условии, что органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, было принято решение о предоставлении недобросовестному застройщику этого земельного участка;
- с иными обстоятельствами - в случае, если факт непредоставления гражданину жилого помещения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, установлен судебным актом, вступившим в законную силу;
4) гражданину не возмещена либо возмещена не в полном объеме стоимость того количества квадратных метров жилого помещения, которое гражданин оплатил по договору, предусматривающему привлечение недобросовестным застройщиком, от деятельности которого пострадал гражданин, денежных средств этого гражданина;
5) гражданину ранее не предоставлялась поддержка в соответствии с настоящим Законом;
6) уступка требования, направленная на возникновение у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 настоящей статьи, совершена до вступления в силу настоящего Закона - в случае, если такая уступка требования имела место;
7) требование о передаче жилого помещения или денежное требование, которое гражданин имеет к недобросовестному застройщику, не может быть погашено способами, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве);
8) заявление о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр подано в уполномоченный орган до 1 января 2017 года.
Из обстоятельств дела следует, что договор с ЖСК "Третья столица" был заключен 03 октября 2007 года в целях приобретения З. жилого помещения - двухуровневой квартиры в блокированном доме на шесть квартир, в связи с чем им была внесена денежная сумма.
Суд первой инстанции верно учел, что факт непредставления застройщиком жилого помещения З., чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома, установлен вступившими в законную силу судебными решениями и не оспаривается сторонами, административный истец подпадает под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403, действовавшие на момент подачи заявления о включении в реестр. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку З. при заключении договора выразил намерение получить жилое помещение в определенный договором срок и по определенной цене, то невозможность административным истцом произвести доплату не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прекращении обязательства застройщика по предоставлению жилого помещения З.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции, также принимает во внимание, что пунктом 1.6 договора от 03 октября 2007 года срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию поселка (жилого дома и жилого помещения) установлен - 2 квартал 2008 года, а в силу пункта 2 вышеуказанных критериев основанием для отнесения граждан к числу пострадавших являлась просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение Департамента принято только на основании подпункта 3 пункта 17 Порядка в связи с тем, что документы, предусмотренные главой 6 настоящего Порядка, представлены гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, не в полном объеме. Оспариваемое решение не содержит в качестве указаний для отказа во включение в реестр иных оснований, в том числе несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (подпункт 1 пункта 17 Порядка).
Из текста оспариваемого решения Департамента следует, что фактически отказом послужило непредставление административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако судом принято во внимание, что З. были представлены справки судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года о том, что в ходе исполнительного производства N 3141/16/66005-ИП от 12.02.2016 в отношении должника ЖСК "Снегири" о взыскании денежных средств в размере 4750795 руб. были взысканы денежные средства в размере 11787 руб., по исполнительному производству N 8818/15/66005-ИП от 24.04.2015 с предметом исполнения взыскание денежных средств с ЖСК "Снегири" в размере 236510 руб. в пользу З. - 586 руб. 79 коп., иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа не выявлено. Кроме того, административному истцу в течение срока рассмотрения его заявления Департаментом не было предложено предоставить такие постановления.
Между тем, из материалов дела видно, что исполнительное производство N 8818/15/66005-ИП от 24.04.2015 окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 25 июля 2016 года, исполнительное производство N 3141/16/66005-ИП - 07 февраля 2017 года, исполнительные документы возвращены взыскателю З. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника ЖСК "Снегири" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что административный истец пострадал от действий недобросовестного застройщика, поскольку жилое помещение, оплаченное им по договору, в срок, указанный в договоре, ему предоставлено не было, возмещение стоимости оплаченного жилого помещения он не получил.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Департамента незаконным, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о понуждении административного ответчика включить З. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, поскольку решение данного вопроса является полномочием Департамента.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)