Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по делу N А75-1993/2016 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1058603056247, ИНН 8608051532)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования
3-е лицо: открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания"
о признании незаконным предписания от 25.12.2015 N СГ-928
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица: Кравченко Оксана Александровна по доверенности N 16/32 от 16.03.2016 сроком действия три года (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - заявитель, управляющая организация, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Сургутский отдел инспектирования) о признании предписания N СГ-928 от 25.12.2015 недействительным.
Определением суда от 29.02.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Жилнадзор Югры).
Определением суда от 05.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ТЭК").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по делу N А75-1993/2016 заявление управляющей организации удовлетворено частично. Предписание от 25.12.2015 N СГ-928 Сургутского отдела инспектирования признано недействительным в части обязания ООО "Жилье" заключить с ОАО "ТЭК" договор на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по энергоснабжению на индивидуальное потребление собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 59 по улице Бакинская города Когалым.
Этим же решением, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что органом контроля (надзора) проверяемому лицу не может быть выдано предписание с требованием о совершении действий, которые не зависят от его воли и ставятся в зависимость от поведения третьих лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Обосновывая апелляционную жалобу, заинтересованное лицо настаивает на том, что наличие договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающей компанией не исключает обязанность управляющей организации заключить договор на приобретение ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги тем потребителям, которые не заключили договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также потребителям, которые изъявят желание прекратить договор с ресурсоснабжающей организацией. При этом, податель жалобы отмечает, что Управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), а также то, что заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Жилье" и ОАО "ТЭК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Служба и ООО "Жилье", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от ООО "Жилье" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЭК" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье" осуществляло управление многоквартирным домом N 59 по улице Бакинской города Когалыма на основании договора управления от 01.01.2015.
На основании приказа заместителя руководителя Службы - начальника отдела инспектирования от 28.12.2015 N 928 в отношении ООО "Жилье" в период с 21.12.2015 по 25.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка по обращению собственника помещения многоквартирного дома N 59 по улице Бакинской города Когалыма.
По результатам проверки Службой в деятельности ООО "Жилье" выявлены нарушения обязательных требований, выразившихся в том, что управляющей организацией не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключение которых является обязательным, а именно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2015 N СГ-928 (том 1 л.д. 11).
По итогам проверки ООО "Жилье" выдано предписание от 25.12.2015 N СГ-928, согласно которому заявителю предписано в срок до 28.02.2016 заключить с ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории г. Когалыма) договор на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жильцам дома N 59 по улице Бакинской города Когалыма.
Не согласившись с требованиями, изложенными в предписании, полагая, что при наличии прямых договоров собственников помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией у управляющей организации отсутствует обязанность заключать договор на поставку электрической энергии, ООО "Жилье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 N 216-П), предписание заявителю выдано уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Таким образом, ООО "Жилье" является исполнителем коммунальной услуги, в свою очередь ОАО "ТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, при этом являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Из содержания пункта 9 Правил N 354 следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом, управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Пунктом 14 Правил N 354 определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, ООО "Жилье" являясь управляющей организацией, обязано принимать все меры для надлежащего обеспечения коммунальным ресурсом обслуживаемого ею дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" урегулированы вопросы заключения обязательных договоров управляющей организации (исполнитель) и ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Пунктом 18 Правил N 124 определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается, в том числе, условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.
Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация информирует потребителей о состоянии расчетов исполнителя за коммунальный ресурс по соответствующему договору ресурсоснабжения, но не чаще 1 раза в месяц (пункт 28 Правил N 124).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из изложенных обязательных для исполнения Правил доводы Службы о необходимости заключения договора управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия прямых договоров с потребителями являются обоснованными.
При этом, пункт 4.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 никаким образом не вступает в противоречие с вышеизложенными нормами и обязанностями управляющей организации.
Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при оценке законности требований предписания следует исходить из возможности их исполнения лицом, к которому предъявлены такие требования.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предписанием Служба вменяет ООО "Жилье" в обязанность заключить договор с третьим лицом - ОАО "ТЭК".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение указанного предписания, 18.01.2016 ООО "Жилье" обратилось в ОАО "ТЭК" с письмом о заключении договора энергоснабжения.
12.02.2016 ОАО "ТЭК" направило в адрес ООО "Жилье" оферту о заключении договора энергоснабжения N ЭС-19/К/1091 от 01.02.2016, предметом которого является приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - Договор энергоснабжения).
Однако, ООО "Жилье" не согласилось с редакцией Договора энергоснабжения и направило оферту на новых условиях (протокол разногласий) в адрес ОАО "ТЭК". Разногласия касались объема поставляемой по договору электроэнергии. По мнению управляющей организации, предмет договора должен содержать приобретение электрической энергии в объеме коммунальных ресурсов до ввода в дом, то есть весь объем электроэнергии, предполагаемый к реализации ООО "Жилье" в адрес владельцев помещений в МКД, в том числе на индивидуальное потребление граждан, а также на ОДН.
Таким образом, Службой исполнение требований предписания поставлено в зависимость от действий другого лица, ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТЭК"), которая отказала управляющей организации в заключении договора электроснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги в части энергоснабжения на индивидуальное потребление собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 59 по улице Бакинская города Когалым.
Предписание является ненормативным правовым актом, неисполнение или ненадлежащее исполнение, которого влечет для лица, которому оно выдано, негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом контроля (надзора) проверяемому лицу не может быть выдано предписание с требованием о совершении действий, которые не зависят от его воли и ставятся в зависимость от поведения третьих лиц.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое предписание Службы N СГ-928 от 25.12.2015 в части требований, которые не могли быть реализованы заявителем в отсутствие согласия другой стороны договора.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по делу N А75-1993/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 08АП-7930/2016 ПО ДЕЛУ N А75-1993/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 08АП-7930/2016
Дело N А75-1993/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по делу N А75-1993/2016 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1058603056247, ИНН 8608051532)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования
3-е лицо: открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания"
о признании незаконным предписания от 25.12.2015 N СГ-928
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица: Кравченко Оксана Александровна по доверенности N 16/32 от 16.03.2016 сроком действия три года (паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - заявитель, управляющая организация, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Сургутский отдел инспектирования) о признании предписания N СГ-928 от 25.12.2015 недействительным.
Определением суда от 29.02.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, Жилнадзор Югры).
Определением суда от 05.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечено открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ТЭК").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по делу N А75-1993/2016 заявление управляющей организации удовлетворено частично. Предписание от 25.12.2015 N СГ-928 Сургутского отдела инспектирования признано недействительным в части обязания ООО "Жилье" заключить с ОАО "ТЭК" договор на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по энергоснабжению на индивидуальное потребление собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 59 по улице Бакинская города Когалым.
Этим же решением, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что органом контроля (надзора) проверяемому лицу не может быть выдано предписание с требованием о совершении действий, которые не зависят от его воли и ставятся в зависимость от поведения третьих лиц.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Обосновывая апелляционную жалобу, заинтересованное лицо настаивает на том, что наличие договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающей компанией не исключает обязанность управляющей организации заключить договор на приобретение ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги тем потребителям, которые не заключили договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также потребителям, которые изъявят желание прекратить договор с ресурсоснабжающей организацией. При этом, податель жалобы отмечает, что Управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), а также то, что заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Жилье" и ОАО "ТЭК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Служба и ООО "Жилье", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от ООО "Жилье" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЭК" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье" осуществляло управление многоквартирным домом N 59 по улице Бакинской города Когалыма на основании договора управления от 01.01.2015.
На основании приказа заместителя руководителя Службы - начальника отдела инспектирования от 28.12.2015 N 928 в отношении ООО "Жилье" в период с 21.12.2015 по 25.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка по обращению собственника помещения многоквартирного дома N 59 по улице Бакинской города Когалыма.
По результатам проверки Службой в деятельности ООО "Жилье" выявлены нарушения обязательных требований, выразившихся в том, что управляющей организацией не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключение которых является обязательным, а именно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2015 N СГ-928 (том 1 л.д. 11).
По итогам проверки ООО "Жилье" выдано предписание от 25.12.2015 N СГ-928, согласно которому заявителю предписано в срок до 28.02.2016 заключить с ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории г. Когалыма) договор на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жильцам дома N 59 по улице Бакинской города Когалыма.
Не согласившись с требованиями, изложенными в предписании, полагая, что при наличии прямых договоров собственников помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией у управляющей организации отсутствует обязанность заключать договор на поставку электрической энергии, ООО "Жилье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-П "О службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 N 216-П), предписание заявителю выдано уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Таким образом, ООО "Жилье" является исполнителем коммунальной услуги, в свою очередь ОАО "ТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, при этом являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Из содержания пункта 9 Правил N 354 следует, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом, управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Пунктом 14 Правил N 354 определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, ООО "Жилье" являясь управляющей организацией, обязано принимать все меры для надлежащего обеспечения коммунальным ресурсом обслуживаемого ею дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" урегулированы вопросы заключения обязательных договоров управляющей организации (исполнитель) и ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Пунктом 18 Правил N 124 определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается, в том числе, условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил N 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.
Согласно пункту 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация информирует потребителей о состоянии расчетов исполнителя за коммунальный ресурс по соответствующему договору ресурсоснабжения, но не чаще 1 раза в месяц (пункт 28 Правил N 124).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из изложенных обязательных для исполнения Правил доводы Службы о необходимости заключения договора управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия прямых договоров с потребителями являются обоснованными.
При этом, пункт 4.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 никаким образом не вступает в противоречие с вышеизложенными нормами и обязанностями управляющей организации.
Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при оценке законности требований предписания следует исходить из возможности их исполнения лицом, к которому предъявлены такие требования.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предписанием Служба вменяет ООО "Жилье" в обязанность заключить договор с третьим лицом - ОАО "ТЭК".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение указанного предписания, 18.01.2016 ООО "Жилье" обратилось в ОАО "ТЭК" с письмом о заключении договора энергоснабжения.
12.02.2016 ОАО "ТЭК" направило в адрес ООО "Жилье" оферту о заключении договора энергоснабжения N ЭС-19/К/1091 от 01.02.2016, предметом которого является приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - Договор энергоснабжения).
Однако, ООО "Жилье" не согласилось с редакцией Договора энергоснабжения и направило оферту на новых условиях (протокол разногласий) в адрес ОАО "ТЭК". Разногласия касались объема поставляемой по договору электроэнергии. По мнению управляющей организации, предмет договора должен содержать приобретение электрической энергии в объеме коммунальных ресурсов до ввода в дом, то есть весь объем электроэнергии, предполагаемый к реализации ООО "Жилье" в адрес владельцев помещений в МКД, в том числе на индивидуальное потребление граждан, а также на ОДН.
Таким образом, Службой исполнение требований предписания поставлено в зависимость от действий другого лица, ресурсоснабжающей организации (ОАО "ТЭК"), которая отказала управляющей организации в заключении договора электроснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги в части энергоснабжения на индивидуальное потребление собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 59 по улице Бакинская города Когалым.
Предписание является ненормативным правовым актом, неисполнение или ненадлежащее исполнение, которого влечет для лица, которому оно выдано, негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом контроля (надзора) проверяемому лицу не может быть выдано предписание с требованием о совершении действий, которые не зависят от его воли и ставятся в зависимость от поведения третьих лиц.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое предписание Службы N СГ-928 от 25.12.2015 в части требований, которые не могли быть реализованы заявителем в отсутствие согласия другой стороны договора.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Сургутского отдела инспектирования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по делу N А75-1993/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)