Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30067/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30067/2017


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма за период времени с дата по дата, включительно, штраф в размере сумма;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать сумму неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/011-2А, согласно условиям которого заказчик обязался в срок, не позднее дата, передать участнику объект - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 58,58 кв. адрес по оплате стоимости квартиры в размере сумма были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручением N 1001 от дата. При этом, обязательство ответчика по передаче квартиры было исполнено дата. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в указанном размере.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению. Возражал против снижения размера неустойки и суммы штрафа.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, полагая размер неустойки завышенным.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/011-2А, согласно условиям которого заказчик обязался в срок не позднее дата передать участнику объект - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 58,58 кв. м.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1001 от дата (л.д. 30).
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию датировано дата Ответчиком в адрес истца дата было направлено уведомление N 118-3/011-2А об изменении срока строительства жилого дома, в котором было предложено подписать дополнительное соглашение к договору в части изменения п. 1.9. договора и указать срок не позднее адрес дата. Однако, дополнительное соглашение истцом подписано не было.
дата сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 24).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта истцу не позднее дата был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным.
Период просрочки составляет с дата по дата (422 дня), соответственно размер неустойки за указанный период составляет сумма.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 600 000 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств (период которой был правильно определен судом; а доводы о несогласии с величиной периода отклоняются судебной коллегией как несостоятельные) была обусловлена, в частности, обстоятельствами (которые не зависят от воли ответчика и которые ответчик не мог предвидеть, но при этом постарался сделать все возможное для устранения данных обстоятельств), связанными с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В подтверждение доводов ответчиком представлено в материалы дела решение Химкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда определением от 23.7.2014 г., по делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об изменении договора (л.д. 91 - 100), которым иск Общества удовлетворен, и срок исполнения обязательств по договорам долевого участия (в отношении того же объекта строительства, что и в настоящем споре) с указанными ответчиками изменен на адрес дата.
Определением судьи Верховного Суда РФ от дата в передаче кассационных жалоб ответчиков с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано (л.д. 101 - 102).
Отклоняя жалобу, судья указал, что истец (ООО) проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях устранения возникших препятствий в строительстве дома и надлежащего исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства жилья. Удовлетворяя иск Общества, суд исходил из наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров о долевом участии в строительстве жилья, которое связно с несвоевременным оформлением аренды ООО земельных участков для проведения электросетей, водопровода и канализации, повлекшим нарушение предусмотренного договорами срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что между ответчиком по делу наименование организации и истцом фио отсутствует соглашение об изменении сроков передачи объекта, однако, полагает, что Обществом доказано наличие исключительного случая, при котором размер неустойки мог быть уменьшен, что не учтено судом, в связи с чем судебная коллегия, учитывая период просрочки, приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, полагает возможным исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, изменить решение суда, снизив взысканный размер неустойки до сумма.
При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания штрафа, размер которого (50% от удовлетворенной части исковых требований) составит сумма.
Уменьшая размер неустойки и штрафа, в остальной части судебная коллегия оставляет решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)