Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, ненадлежащее управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-73/2017 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - К., представителя ООО "ЖКС N 1 Центрального района" - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 599 002 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату изготовления заключения об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 599 002 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с вечера 26.01.2016 по утро 27.01.2017 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 11, ее транспортному средству был причинен ущерб. Полагая, что ущерб ей причинен действиями ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба, расходы на подготовку отчета об оценке, судебные расходы, а также компенсацию причиненного морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Г. в счет возмещения ущерба 304 674 рубля 33 копейки, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей 74 копейки, штраф в размере 153 837 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником автомобиля марки "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 22).
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" является обслуживающей организации дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 11.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2016 года истец 27.01.2016 года обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений своего автомобиля марки "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак N..., припаркованного во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 11 (л.д. 7).
Как усматривается из Постановления 78 отдела милиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2016 года, ущерб истцу причинен в результате схода снега и наледи с крыши дома 11 по Литейному проспекту, у которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 7).
Постановлением от 4 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.
Из объяснений истца следует, что 26.01.2016 года около 18:00 истец припарковала автомобиль во дворе дома 11 по Литейному проспекту. Вернувшись к указанному автомобилю примерно в 10:30 27.01.2016 года истец обнаружила множественные повреждения автомобиля от падения наледи с кровли здания.
В подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе, на материалы проверки 78 отдела милиции, куда обратилась Г. с целью фиксации указанного факта. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенных судом свидетелей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как усматривается из заключения данной экспертизы (л.д. 67-87) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, с учетом необходимых работ, материалов и возможной замены элементов автомобиля, исходя из объема повреждений, полученных автомобилем 26-27 января 2016 года, с учетом износа деталей составляет 304 674 рубля 33 копейки (л.д. 82).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в установленном судебной экспертизой размере - 304 674 рубля 33 копейки, а также расходов по составлению оценки размера ущерба в размере 3000 рублей.
При этом суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным и удовлетворению не подлежит независимо от судьбы имущественного требования, так как в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что согласно СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 1 до 10 должно составлять 10 метров, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1.1 данного СНиП, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Таким образом, указанные нормы действуют не для парковки автомобилей, на которую распространяются Правила дорожного движения, а на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и не могут быть применены к спорным правоотношениям.
То же самое относится и к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которое регулирует разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, то есть предназначено для регулирования расстояния от стены дома для автостоянок и крытых паркингов, а не мест для парковки автомобилей.
Ссылка ответчика на таблицу N 16 Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не является обоснованной по той причине, что указанная таблица утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.
Довод жалобы о том, что ответчиком неоднократно проводилась очистка крыши от снега и наледи не подтвержден материалами дела, а следовательно, не может быть принят судебной коллегией.
Также не может быть принят довод апелляционной жалобы относительно необоснованности расходов на представителей в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей были взысканы судом первой инстанции пропорционально объему удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение районного суда не обжалуется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-18783/2017 ПО ДЕЛУ N 2-73/2017
Требование: О возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных издержек, штрафа, неустойки.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, ненадлежащее управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-18783/2017
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-73/2017 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - К., представителя ООО "ЖКС N 1 Центрального района" - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 599 002 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату изготовления заключения об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 390 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 599 002 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с вечера 26.01.2016 по утро 27.01.2017 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 11, ее транспортному средству был причинен ущерб. Полагая, что ущерб ей причинен действиями ответчика, являющегося организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирных домов, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба, расходы на подготовку отчета об оценке, судебные расходы, а также компенсацию причиненного морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Г. в счет возмещения ущерба 304 674 рубля 33 копейки, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей 74 копейки, штраф в размере 153 837 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является собственником автомобиля марки "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак N... (л.д. 22).
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" является обслуживающей организации дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 11.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2016 года истец 27.01.2016 года обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений своего автомобиля марки "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак N..., припаркованного во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 11 (л.д. 7).
Как усматривается из Постановления 78 отдела милиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2016 года, ущерб истцу причинен в результате схода снега и наледи с крыши дома 11 по Литейному проспекту, у которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 7).
Постановлением от 4 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.
Из объяснений истца следует, что 26.01.2016 года около 18:00 истец припарковала автомобиль во дворе дома 11 по Литейному проспекту. Вернувшись к указанному автомобилю примерно в 10:30 27.01.2016 года истец обнаружила множественные повреждения автомобиля от падения наледи с кровли здания.
В подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе, на материалы проверки 78 отдела милиции, куда обратилась Г. с целью фиксации указанного факта. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенных судом свидетелей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как усматривается из заключения данной экспертизы (л.д. 67-87) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ Х3", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, с учетом необходимых работ, материалов и возможной замены элементов автомобиля, исходя из объема повреждений, полученных автомобилем 26-27 января 2016 года, с учетом износа деталей составляет 304 674 рубля 33 копейки (л.д. 82).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в установленном судебной экспертизой размере - 304 674 рубля 33 копейки, а также расходов по составлению оценки размера ущерба в размере 3000 рублей.
При этом суд, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным и удовлетворению не подлежит независимо от судьбы имущественного требования, так как в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что согласно СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей от 1 до 10 должно составлять 10 метров, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1.1 данного СНиП, настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Таким образом, указанные нормы действуют не для парковки автомобилей, на которую распространяются Правила дорожного движения, а на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и не могут быть применены к спорным правоотношениям.
То же самое относится и к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которое регулирует разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, то есть предназначено для регулирования расстояния от стены дома для автостоянок и крытых паркингов, а не мест для парковки автомобилей.
Ссылка ответчика на таблицу N 16 Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не является обоснованной по той причине, что указанная таблица утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.
Довод жалобы о том, что ответчиком неоднократно проводилась очистка крыши от снега и наледи не подтвержден материалами дела, а следовательно, не может быть принят судебной коллегией.
Также не может быть принят довод апелляционной жалобы относительно необоснованности расходов на представителей в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей были взысканы судом первой инстанции пропорционально объему удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение районного суда не обжалуется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)