Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, в спорный период состоялось внеочередное собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, в ходе которого собственники в качестве управляющей организации выбрали ответчика, полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников и на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР", К., Ч. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными
по апелляционным жалобам М., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца М., являющегося также представителем третьего лица ТСЖ "Мир" Б.В., поддержавшей апелляционную жалобу М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР", судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР", указав, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по ул. (адрес). В период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, в ходе которого собственники в качестве управляющей организации выбрали ООО "Управляющая организация МИР". Истец полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, она не получала извещение о проведении собрания в очной форме и бланк для голосования, принятые решения до ее сведения не доведены. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, в протоколе собрания неверно указана общая площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, а количество голосов собственников не соответствует их доле в праве собственности. Истец просила суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые решения недействительными.
В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 ноября 2016 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания К., Ч.
Истец М., ответчики К., Ч., представитель ответчика ООО "Управляющая организация МИР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца, являющаяся также представителем третьего лица ТСЖ "Мир", Б.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года исковые требования М. к ООО "Управляющая организация "Мир" удовлетворены. Суд постановил: признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (адрес), проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а его решения недействительными. В удовлетворении исковых требований к К., Ч. отказано. Этим же решением с ООО "Управляющая организация "Мир" в пользу М. взыскано 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Мир" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Также апелляционная жалоба подана истцом М., в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к инициаторам собрания Ч. и К. отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчики К., Ч., представитель ООО "Управляющая организация "Мир" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что М. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в (адрес).
Собственниками квартир N, N, расположенных в указанном многоквартирном доме, К. и Ч. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N 1 от 30 июня 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 1 782,8 кв. метров от общей площади жилых помещений (3 383,5 кв. метров), что составляет 52,7% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется.
Согласно анкете многоквартирного дома общая площадь жилых помещений составляет 3 383,5 кв. метров, нежилых помещений в доме не имеется, общее имущество - 186,6 кв. метров, общая площадь дома - 3 570,1 кв. метров.
Исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома и общего имущества, кворум на собрании будет иметь место, если в нем примут участие собственники помещений, обладающие более 1785,05 кв. метров (3570,1 / 2).
В суд представлено всего 56 бюллетеней. М. в голосовании не участвовала.
При анализе представленных в судебное заседание бюллетеней суд посчитал, что фактически в голосовании приняли участие, вопреки данным протокола N 1, собственники 1682,28 кв. метров площади жилых помещений, что соответствует 1775,06 кв. метров от общей площади многоквартирного дома: при составлении пропорции 1682,28 кв. метров x 3570,1 кв. метров / 3383,5 кв. метров, то есть, 49,72% голосов.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 30 июня 2016 года, признал недействительными (ничтожными), а само собрание несостоявшимся.
При этом суд исключил из подсчета кворума один бюллетень из двух представленных собственника квартиры N ФИО18, поскольку им не отражена не только дата заполнения решения, но и отсутствует подпись. Бюллетень ФИО19 имеет все необходимые реквизиты и был судом учтен при подсчете результатов голосования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия произвела проверку подсчета голосов на основании предоставленных сведений о собственниках жилых помещений и имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования и пришла к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1658,14 кв. метров площади жилых помещений, что соответствует 1749,59 кв. метров от общей площади многоквартирного дома при составлении пропорции: 1658,14 кв. метров x 3570,1 кв. метров / 3383,5 кв. метров и составляет 47,67%, что менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3570,1 кв. метров).
При этом, судебная коллегия исключила из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, *** долей площади квартиры N, что составляет 34,4 кв. метра (***), поскольку согласно представленным бюллетеням от имени собственников квартиры N, площадью *** кв. метров, участие в голосовании принял ФИО2 в то время как из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания собственниками указанной квартиры являлись ФИО2, ФИО22 и ФИО23, у каждого из которых по *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Поскольку согласно результатам всего голосования при подсчете голосов учитывался голос собственника кв. N, общей площадью *** кв. метра ФИО24 (*** долей в праве общей долевой собственности на квартиру), равный 49,76 кв. метров, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР", юридического значения не имеет, могло ли голосование истца повлиять на принятие оспариваемых решений, причинены ли истцу решениями собственников убытки, поскольку в силу положений статьи 181.5, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания, принятые в отсутствие кворума, ничтожны, независимо от признания их таковыми.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР" о том, что кворум для проведения собрания имелся, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод районного суда об обратном нашел свое подтверждение при проверке судом апелляционной инстанции подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что инициаторами собрания выступали иные, не привлеченные к участию в деле лица, бездоказательны и опровергаются данными протокола N 1 от 30 июня 2016 года.
Ссылка управляющей организации на то, что при проведении собрания и подсчете голосов у инициаторов собрания не имелось в наличии технической документации на дом, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет и правильные выводы суда не опровергает.
Вместе с тем, в силу положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая организация МИР" надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к надлежащим ответчикам - инициаторам собрания Ч. и К. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая организация МИР" в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащих ответчиков Ч. и К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР" в пользу М. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования М. к К., Ч. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью" Управляющая организация МИР" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными отказать.
Взыскать с К., Ч. в пользу М. по 150 рублей с каждой - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4371/2017
Требование: О признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, признании решений общего собрания недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, в спорный период состоялось внеочередное собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, в ходе которого собственники в качестве управляющей организации выбрали ответчика, полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников и на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4371/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР", К., Ч. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными
по апелляционным жалобам М., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца М., являющегося также представителем третьего лица ТСЖ "Мир" Б.В., поддержавшей апелляционную жалобу М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР", судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР", указав, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по ул. (адрес). В период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, в ходе которого собственники в качестве управляющей организации выбрали ООО "Управляющая организация МИР". Истец полагает, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, она не получала извещение о проведении собрания в очной форме и бланк для голосования, принятые решения до ее сведения не доведены. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум, в протоколе собрания неверно указана общая площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, а количество голосов собственников не соответствует их доле в праве собственности. Истец просила суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые решения недействительными.
В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 ноября 2016 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания К., Ч.
Истец М., ответчики К., Ч., представитель ответчика ООО "Управляющая организация МИР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца, являющаяся также представителем третьего лица ТСЖ "Мир", Б.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года исковые требования М. к ООО "Управляющая организация "Мир" удовлетворены. Суд постановил: признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу (адрес), проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а его решения недействительными. В удовлетворении исковых требований к К., Ч. отказано. Этим же решением с ООО "Управляющая организация "Мир" в пользу М. взыскано 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Мир" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Также апелляционная жалоба подана истцом М., в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к инициаторам собрания Ч. и К. отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчики К., Ч., представитель ООО "Управляющая организация "Мир" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что М. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в (адрес).
Собственниками квартир N, N, расположенных в указанном многоквартирном доме, К. и Ч. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, на повестку которого были поставлены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N 1 от 30 июня 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 1 782,8 кв. метров от общей площади жилых помещений (3 383,5 кв. метров), что составляет 52,7% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется.
Согласно анкете многоквартирного дома общая площадь жилых помещений составляет 3 383,5 кв. метров, нежилых помещений в доме не имеется, общее имущество - 186,6 кв. метров, общая площадь дома - 3 570,1 кв. метров.
Исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома и общего имущества, кворум на собрании будет иметь место, если в нем примут участие собственники помещений, обладающие более 1785,05 кв. метров (3570,1 / 2).
В суд представлено всего 56 бюллетеней. М. в голосовании не участвовала.
При анализе представленных в судебное заседание бюллетеней суд посчитал, что фактически в голосовании приняли участие, вопреки данным протокола N 1, собственники 1682,28 кв. метров площади жилых помещений, что соответствует 1775,06 кв. метров от общей площади многоквартирного дома: при составлении пропорции 1682,28 кв. метров x 3570,1 кв. метров / 3383,5 кв. метров, то есть, 49,72% голосов.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 30 июня 2016 года, признал недействительными (ничтожными), а само собрание несостоявшимся.
При этом суд исключил из подсчета кворума один бюллетень из двух представленных собственника квартиры N ФИО18, поскольку им не отражена не только дата заполнения решения, но и отсутствует подпись. Бюллетень ФИО19 имеет все необходимые реквизиты и был судом учтен при подсчете результатов голосования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия произвела проверку подсчета голосов на основании предоставленных сведений о собственниках жилых помещений и имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования и пришла к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1658,14 кв. метров площади жилых помещений, что соответствует 1749,59 кв. метров от общей площади многоквартирного дома при составлении пропорции: 1658,14 кв. метров x 3570,1 кв. метров / 3383,5 кв. метров и составляет 47,67%, что менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3570,1 кв. метров).
При этом, судебная коллегия исключила из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, *** долей площади квартиры N, что составляет 34,4 кв. метра (***), поскольку согласно представленным бюллетеням от имени собственников квартиры N, площадью *** кв. метров, участие в голосовании принял ФИО2 в то время как из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания собственниками указанной квартиры являлись ФИО2, ФИО22 и ФИО23, у каждого из которых по *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Поскольку согласно результатам всего голосования при подсчете голосов учитывался голос собственника кв. N, общей площадью *** кв. метра ФИО24 (*** долей в праве общей долевой собственности на квартиру), равный 49,76 кв. метров, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР", юридического значения не имеет, могло ли голосование истца повлиять на принятие оспариваемых решений, причинены ли истцу решениями собственников убытки, поскольку в силу положений статьи 181.5, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания, принятые в отсутствие кворума, ничтожны, независимо от признания их таковыми.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР" о том, что кворум для проведения собрания имелся, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод районного суда об обратном нашел свое подтверждение при проверке судом апелляционной инстанции подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что инициаторами собрания выступали иные, не привлеченные к участию в деле лица, бездоказательны и опровергаются данными протокола N 1 от 30 июня 2016 года.
Ссылка управляющей организации на то, что при проведении собрания и подсчете голосов у инициаторов собрания не имелось в наличии технической документации на дом, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет и правильные выводы суда не опровергает.
Вместе с тем, в силу положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая организация МИР" надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к надлежащим ответчикам - инициаторам собрания Ч. и К. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая организация МИР" в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащих ответчиков Ч. и К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР" в пользу М. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования М. к К., Ч. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью" Управляющая организация МИР" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными отказать.
Взыскать с К., Ч. в пользу М. по 150 рублей с каждой - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)