Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от ГБУ "Жилищник Алексеевского района" Петрачков О.М., доверенность от 03.10.2016,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Иванов И.В., доверенность от 01.02.2016 рег. N 10-40,
рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник Алексеевского района"
на решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 22 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ответчику: ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, ИНН 7717799012, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, стр. 2)
о взыскании 2095007 рублей 16 копеек
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 053 935 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 071 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года принят отказ публичного акционерного общества "МОЭК" от иска в части взыскания долга в размере 157 514 руб. 43 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в данной части отменено; в оставшейся части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 896 421 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 579 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МОЭК".
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 124, к. 9 находится в управлении ГБУ "Жилищник Алексеевского района".
Письмами от 23.09.2015 N 02-Ф11/02-32502/15, от 30.11.2015 N 02-Ф11/02-43140/15, от 09.03.2016 N 02-Ф11/02-8817/16 истец уведомил ответчика о необходимости комиссионного обследования систем теплоснабжения МКД.
В ходе проведения проверок нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 124, к. 9, публичным акционерным обществом "МОЭК" выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды в нежилых помещениях.
По факту выявления потребления тепловой энергии и горячей воды истцом в присутствии представителя ответчика составлены акты в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 190 "О теплоснабжении" о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществлен в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а также с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034.
Согласно расчетам объем и стоимость фактического потребления Ответчиком тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 124, к. 9, составили:
- - за период с 09.05.2015 по 29.09.2015 по акту от 29.09.2015 N 03/1410-ОТИ в количестве 7 361,424 м3 на сумму 1 201 600 руб. 82 коп., включая НДС;
- - за период с 30.09.2015 по 04.12.2015 по акту от 04.12.2015 N 03-1789/15-БДП в количестве 3 625,776 м3, 6.254 Гкал на сумму 604 150 руб. 88 коп., включая НДС;
- - за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 по акту от 15.03.2016 N 03-299/16-БДП в количестве 1 483.272 м3, 3.082 Гкал на сумму 248 183,80 руб., включая НДС.
Истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате задолженности потребленной тепловой энергии и горячей воды, копии актов проверки, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.
Также за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 15.08.2016 в общей сумме 41 071 руб. 66 коп.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погашена, публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из доказанности факта наличия задолженности ответчика за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Поскольку задолженность ГБУ "Жилищник Алексеевского района" по оплате принятой тепловой энергии подтверждена материалами дела, указанная задолженность им по существу не оспорена, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принят отказ истца от части требований в сумме 157 514 руб. 43 коп., как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, производство по делу в данной части прекращено и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований публичного акционерного общества "МОЭК".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года по делу N А40-172709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф05-10907/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172709/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А40-172709/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от ГБУ "Жилищник Алексеевского района" Петрачков О.М., доверенность от 03.10.2016,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Иванов И.В., доверенность от 01.02.2016 рег. N 10-40,
рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник Алексеевского района"
на решение от 22 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 22 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ответчику: ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, ИНН 7717799012, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, стр. 2)
о взыскании 2095007 рублей 16 копеек
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 053 935 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 071 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года принят отказ публичного акционерного общества "МОЭК" от иска в части взыскания долга в размере 157 514 руб. 43 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в данной части отменено; в оставшейся части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 896 421 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 579 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МОЭК".
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 124, к. 9 находится в управлении ГБУ "Жилищник Алексеевского района".
Письмами от 23.09.2015 N 02-Ф11/02-32502/15, от 30.11.2015 N 02-Ф11/02-43140/15, от 09.03.2016 N 02-Ф11/02-8817/16 истец уведомил ответчика о необходимости комиссионного обследования систем теплоснабжения МКД.
В ходе проведения проверок нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 124, к. 9, публичным акционерным обществом "МОЭК" выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды в нежилых помещениях.
По факту выявления потребления тепловой энергии и горячей воды истцом в присутствии представителя ответчика составлены акты в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 190 "О теплоснабжении" о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществлен в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", а также с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034.
Согласно расчетам объем и стоимость фактического потребления Ответчиком тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 124, к. 9, составили:
- - за период с 09.05.2015 по 29.09.2015 по акту от 29.09.2015 N 03/1410-ОТИ в количестве 7 361,424 м3 на сумму 1 201 600 руб. 82 коп., включая НДС;
- - за период с 30.09.2015 по 04.12.2015 по акту от 04.12.2015 N 03-1789/15-БДП в количестве 3 625,776 м3, 6.254 Гкал на сумму 604 150 руб. 88 коп., включая НДС;
- - за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 по акту от 15.03.2016 N 03-299/16-БДП в количестве 1 483.272 м3, 3.082 Гкал на сумму 248 183,80 руб., включая НДС.
Истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате задолженности потребленной тепловой энергии и горячей воды, копии актов проверки, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату.
Также за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 15.08.2016 в общей сумме 41 071 руб. 66 коп.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за потребленный энергоресурс не погашена, публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.
Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из доказанности факта наличия задолженности ответчика за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Поскольку задолженность ГБУ "Жилищник Алексеевского района" по оплате принятой тепловой энергии подтверждена материалами дела, указанная задолженность им по существу не оспорена, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принят отказ истца от части требований в сумме 157 514 руб. 43 коп., как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, производство по делу в данной части прекращено и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований публичного акционерного общества "МОЭК".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года по делу N А40-172709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)