Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира была предоставлена ответчикам во временное пользование, срок договора истек, добровольно ответчики жилое помещение не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.
при секретаре К.В.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.С., Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить. Выселить З.Е., Г.А., Г.С., Г.Н., Г.Д., * года рождения, и Г.И., * года рождения, из квартиры N *, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам З.Е., Г.А., Г.С., Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.И., о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу *, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: *, была предоставлена ответчикам во временное пользование, срок договора истек, добровольно ответчики жилое помещение не освобождают.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Е.М. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики З.Е., Г.С., Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.И., явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица муниципалитета Сокол по доверенности Е.Е. в судебное заседание явилась, представила суду заключение, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Г.С., Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам по делу.
Ответчики Г.А., Г.Н., представитель Г.Н. по ордеру З.О., а также представитель ответчика Г.С. по ордеру А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: * принадлежит на праве собственности г. Москве.
* года между ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым З.Е. и членам ее семьи была предоставлена квартира по адресу: * для проживания с правом временной регистрации. Срок действия договора определен с * года по * года.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: * зарегистрированы ответчики на срок с * года по * года.
Согласно п. * заключенного договора предусмотрено прекращение договора в связи с признанием квартиры по адресу: г. * пригодной для проживания.
Пунктом * заключенного договора предусмотрена обязанность ответчиков освободить занимаемое помещение.
На основании решения Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от * г., утвержденного распоряжением Префектуры САО г. Москвы N * от * года, квартира по адресу: *, была признана пригодной для проживания.
Как следует из акта осмотра помещений г. Москвы N * от * года, был произведен осмотр квартиры по адресу: * в присутствии Г.Н., добровольно освободить жилое помещение семья отказалась.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 219, 304 ГК РФ, а также ст. ст. 10, 95 ЖК РФ суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Префекта САО города Москвы N * от * года, квартира по адресу: *, признана пригодной для проживания, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, срок договора, на основании которого, ответчики занимали квартиру по адресу: *, истек, ответчики обеспечены жилым помещением для постоянного проживания, предоставленным по договору социального найма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для проживания ответчиков в помещении по адресу: *, не имеется, и удовлетворил требования о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, надлежащим доказательством по делу, указывающим на непригодность жилого помещения для проживания, является заключение межведомственной комиссии. Такого заключения в материалы дела не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеется решение межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда по САО города Москвы от * года, утвержденное распоряжением префекта САО г. Москвы N * от * г., которым квартира * по адресу: * признана пригодной для проживания. Указанное решение на момент рассмотрения спора ответчиками не оспорено и недействительным не признано.
Гигиеническое исследование качества внутренней среды по микологическим показателям в квартире по адресу: *, проведенное ФГБУ "*" Минздрава РФ от * года, согласно которому концентрация в спорной квартире жизнеспособных спор грибов превышает допустимый уровень содержания грибковых спор в воздухе помещения, не является допустимым по делу доказательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов, изложенных в решении межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда по САО города Москвы от * года, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку требования об оспаривании решения межведомственной комиссии ответчиками по делу в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, правомерность принятия данного решения не являлась предметом проверки суда первой инстанции и как следствие не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19685/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира была предоставлена ответчикам во временное пользование, срок договора истек, добровольно ответчики жилое помещение не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-19685/2017
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.
при секретаре К.В.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.С., Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить. Выселить З.Е., Г.А., Г.С., Г.Н., Г.Д., * года рождения, и Г.И., * года рождения, из квартиры N *, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам З.Е., Г.А., Г.С., Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.И., о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу *, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: *, была предоставлена ответчикам во временное пользование, срок договора истек, добровольно ответчики жилое помещение не освобождают.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Е.М. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики З.Е., Г.С., Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.И., явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица муниципалитета Сокол по доверенности Е.Е. в судебное заседание явилась, представила суду заключение, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Г.С., Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам по делу.
Ответчики Г.А., Г.Н., представитель Г.Н. по ордеру З.О., а также представитель ответчика Г.С. по ордеру А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы В. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: * принадлежит на праве собственности г. Москве.
* года между ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым З.Е. и членам ее семьи была предоставлена квартира по адресу: * для проживания с правом временной регистрации. Срок действия договора определен с * года по * года.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: * зарегистрированы ответчики на срок с * года по * года.
Согласно п. * заключенного договора предусмотрено прекращение договора в связи с признанием квартиры по адресу: г. * пригодной для проживания.
Пунктом * заключенного договора предусмотрена обязанность ответчиков освободить занимаемое помещение.
На основании решения Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от * г., утвержденного распоряжением Префектуры САО г. Москвы N * от * года, квартира по адресу: *, была признана пригодной для проживания.
Как следует из акта осмотра помещений г. Москвы N * от * года, был произведен осмотр квартиры по адресу: * в присутствии Г.Н., добровольно освободить жилое помещение семья отказалась.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 219, 304 ГК РФ, а также ст. ст. 10, 95 ЖК РФ суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Префекта САО города Москвы N * от * года, квартира по адресу: *, признана пригодной для проживания, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, срок договора, на основании которого, ответчики занимали квартиру по адресу: *, истек, ответчики обеспечены жилым помещением для постоянного проживания, предоставленным по договору социального найма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для проживания ответчиков в помещении по адресу: *, не имеется, и удовлетворил требования о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, надлежащим доказательством по делу, указывающим на непригодность жилого помещения для проживания, является заключение межведомственной комиссии. Такого заключения в материалы дела не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеется решение межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда по САО города Москвы от * года, утвержденное распоряжением префекта САО г. Москвы N * от * г., которым квартира * по адресу: * признана пригодной для проживания. Указанное решение на момент рассмотрения спора ответчиками не оспорено и недействительным не признано.
Гигиеническое исследование качества внутренней среды по микологическим показателям в квартире по адресу: *, проведенное ФГБУ "*" Минздрава РФ от * года, согласно которому концентрация в спорной квартире жизнеспособных спор грибов превышает допустимый уровень содержания грибковых спор в воздухе помещения, не является допустимым по делу доказательством.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов, изложенных в решении межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда по САО города Москвы от * года, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку требования об оспаривании решения межведомственной комиссии ответчиками по делу в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, правомерность принятия данного решения не являлась предметом проверки суда первой инстанции и как следствие не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)