Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу N А82-13628/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (ИНН: 7605002334, ОГРН: 1027600792801),
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 7 503 рублей 43 копеек задолженности за период с 01.09.2013 по 31.07.2016, 2 759 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.10.2013 по 31.01.2017, 11 530 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (далее - третье лицо, ООО "Политехсервис").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 с Комитета в пользу Общества взыскано 7 503 рублей 43 копейки задолженности за период с 01.09.2013 по 31.07.2016, 2 759 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.10.2013 по 31.01.2017, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также начислена неустойка с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 7 503 рублей 43 копейки долга.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что помещения в спорный период находились в пользовании ООО "Политехсервис" на основании договора аренды, которым установлена обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещения. Кроме того, ответчик считает, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности входит в обязанности управляющей организации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, статьей 154, частями 6, 14 статьи 155, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (частью 4 статьи 154 Кодекса).
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 30/30 (далее - многоквартирный дом) принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества (лист дела 68).
Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (лист дела 58).
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 13 кв. м, которое являются собственностью города Ярославля, собственник помещений в лице Комитета плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в общей сумме 7 503 рублей 43 копейки за период с 01.09.2013 по 31.07.2016 не оплачена.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги правильно определен на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение было передано в пользование по договору аренды ООО "Политехсервис", подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду, вносить плату за коммунальные услуги.
Доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно части 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 2 759 рублей 87 копеек за период с 11.10.2013 по 31.01.2017 (лист дела 116).
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, данный расчет соответствует законодательству, периоду просрочки, размеру задолженности, ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 7 503 рублей 43 копейки задолженности, 2 759 рублей 87 копеек неустойки, а также удовлетворил требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга 7 503 рублей 43 копейки, начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 530 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.09.2016 N 16/752, заключенным между Обществом и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель), платежным поручением от 21.09.2016 N 4242 (листы дела 75-76).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая критерий разумности и соразмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Доводы ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности предусмотрено в структуре платы за обслуживание помещений, подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие факт несения судебных расходов по настоящему делу, и не свидетельствующие о необоснованном обращении истца за оказанием ему юридических услуг, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор от 30.03.2017 N 17/308 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в апелляционной жалобе; при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; осуществить розыск архивных документов, необходимых для разрешения вопросов, рассматриваемых в апелляционной жалобе; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции; оформить отзыв на апелляционную жалобу.
Платежным поручением от 04.04.2017 N 1185 истец перечислил исполнителю оплату по договору от 30.03.2017 N 17/308 в размере 5 430 рублей.
Согласно материалам дела Кузнецова Ю.В., действуя по доверенности, подготовила отзыв на исковое заявление. Кузнецова Ю.В. является работником ООО "Гранат эксперт", что подтверждается справкой ООО "Гранат эксперт" от 14.04.2017.
Оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу только в части оформления отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание возражения (доводы) Комитета в части суммы судебных расходов, заявленных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала изучения и подбора каких-либо дополнительных документов, и доказательств фактического выполнения данной работы нет, а также не имеется доказательств дачи заключений, консультаций, розыска архивных документов, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных издержек в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу N А82-13628/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 3 000 рублей судебных издержек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 02АП-2264/2017 ПО ДЕЛУ N А82-13628/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А82-13628/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу N А82-13628/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (ИНН: 7605002334, ОГРН: 1027600792801),
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) 7 503 рублей 43 копеек задолженности за период с 01.09.2013 по 31.07.2016, 2 759 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.10.2013 по 31.01.2017, 11 530 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Политехсервис" (далее - третье лицо, ООО "Политехсервис").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 с Комитета в пользу Общества взыскано 7 503 рублей 43 копейки задолженности за период с 01.09.2013 по 31.07.2016, 2 759 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.10.2013 по 31.01.2017, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также начислена неустойка с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 7 503 рублей 43 копейки долга.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что помещения в спорный период находились в пользовании ООО "Политехсервис" на основании договора аренды, которым установлена обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещения. Кроме того, ответчик считает, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности входит в обязанности управляющей организации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, статьей 154, частями 6, 14 статьи 155, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (частью 4 статьи 154 Кодекса).
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 30/30 (далее - многоквартирный дом) принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества (лист дела 68).
Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 (лист дела 58).
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 13 кв. м, которое являются собственностью города Ярославля, собственник помещений в лице Комитета плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в общей сумме 7 503 рублей 43 копейки за период с 01.09.2013 по 31.07.2016 не оплачена.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги правильно определен на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение было передано в пользование по договору аренды ООО "Политехсервис", подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду, вносить плату за коммунальные услуги.
Доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно части 14 статьи 155 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 2 759 рублей 87 копеек за период с 11.10.2013 по 31.01.2017 (лист дела 116).
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, данный расчет соответствует законодательству, периоду просрочки, размеру задолженности, ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 7 503 рублей 43 копейки задолженности, 2 759 рублей 87 копеек неустойки, а также удовлетворил требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга 7 503 рублей 43 копейки, начиная с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 530 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.09.2016 N 16/752, заключенным между Обществом и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель), платежным поручением от 21.09.2016 N 4242 (листы дела 75-76).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая критерий разумности и соразмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Доводы ответчика о том, что ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности предусмотрено в структуре платы за обслуживание помещений, подлежат отклонению, как несостоятельные, не опровергающие факт несения судебных расходов по настоящему делу, и не свидетельствующие о необоснованном обращении истца за оказанием ему юридических услуг, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор от 30.03.2017 N 17/308 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в апелляционной жалобе; при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; осуществить розыск архивных документов, необходимых для разрешения вопросов, рассматриваемых в апелляционной жалобе; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции; оформить отзыв на апелляционную жалобу.
Платежным поручением от 04.04.2017 N 1185 истец перечислил исполнителю оплату по договору от 30.03.2017 N 17/308 в размере 5 430 рублей.
Согласно материалам дела Кузнецова Ю.В., действуя по доверенности, подготовила отзыв на исковое заявление. Кузнецова Ю.В. является работником ООО "Гранат эксперт", что подтверждается справкой ООО "Гранат эксперт" от 14.04.2017.
Оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу только в части оформления отзыва на апелляционную жалобу, принимая во внимание возражения (доводы) Комитета в части суммы судебных расходов, заявленных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала изучения и подбора каких-либо дополнительных документов, и доказательств фактического выполнения данной работы нет, а также не имеется доказательств дачи заключений, консультаций, розыска архивных документов, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных издержек в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу N А82-13628/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 3 000 рублей судебных издержек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)