Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 9 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5614/2014 (судья Суханова О.С.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бортничук Е.В. (паспорт, выписка их ЕГРЮЛ; т. 1 л.д. 34-36).
Товарищество собственников жилья N 9 (далее - ТСЖ N 9, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бортничуку Евгению Валерьевичу (далее - ИП Бортничук Е.В., ответчик) о взыскании 100 178 руб. 70 коп. за некачественно произведенные работы, 30 000 руб. неосновательного обогащения, а также о соразмерном уменьшении стоимости услуг: по договору от 26.08.2013 N С009-28-8-13 до 13330 руб.; по договору от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 до 13330 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 89-92, 112-115).
Определением суда от 21.04.2015 к производству принят встречный иск ИП Бортничука Е.В. к ТСЖ N 9 о взыскании 128 096 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 168).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бортничука Е.В. в пользу ТСЖ N 9 взыскано 25 538 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 962 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ N 9 в пользу ИП Бортничука Е.В. взыскано 128 096 руб. 64 коп. долга, 4 842 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ТСЖ N 9 в пользу ИП Бортничука Е.В. взыскано 106 438 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 100-104).
Не согласившись с данным решением, ТСЖ N 9 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что предусмотренные договорами акты сдачи-приемки услуг сторонами не были подписаны, так как ответчик работы по указанным договорам не сдал.
Податель жалобы полагает, что работы, помимо работ по демонтажу плоской кровли, на общую сумму 138 760 руб. выполнены с недостатками, своевременно не сданы и таким образом не подлежат оплате.
Ответчик ссылается на то, что поскольку экспертным заключением установлены недостатки в проведенных ответчиком работах, за исключением работ по демонтажу, стоимость услуг по договору от 26.08.2013 N С009-28-8-13 и по договору от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 должна быть соразмерно снижена до 26 660 руб. а денежные средства в размере 130 238 руб. 70 коп. возвращены истцу.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств подтверждающих затраты на приобретение материалов товарные накладные на сумму 128 096 руб. 64 коп., так как они не свидетельствуют, что именно из этих материалов были произведены ремонтные работы для ТСЖ N 9.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание истец своего представителя не направил.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
До начала судебного заседания ИП Бортничук Е.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Торгово-Строительной компанией "УниверсалЭкоСтрой" в лице индивидуального предпринимателя Бортничука Евгения Валерьевича (исполнитель) и товариществом собственников жилья N 9 (заказчик) были заключены договоры от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 и от 26.08.2013 N С009-28-8-13 (т. 1 л.д. 11-13, 16-18).
Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, а заказчик надлежащим образом принять следующее изделие (объект) с указанием типа, размеров и техническим описанием: тип - плоская кровля 10-ти этажного многоквартирного дома (1-й и 2-й подъезды), квадратура - 320 кв. м (1-й подъезд) и 320 кв. м (2-й подъезд).
В соответствии с п. 1.1.1 договоров список выполняемых работ отображен в приложениях N 1 к договорам, согласно которым исполнитель взял на себя обязательство произвести следующие виды работ:
1. Демонтаж плоской кровли: демонтаж кровельного материала; демонтаж парапета; демонтаж примыканий; демонтаж водосточной трубы; демонтаж сливной воронки; демонтаж вентиляционной шахты.
2. Монтаж плоской кровли: устройство выравнивающей стяжки; огрунтовка праймером; наплавление кровельного материала; устройство сливной воронки; устройство крыши вентиляционной шахты; монтаж парапета (т. 1 л.д. 14-15, 20-21).
Согласно п. 1.3 договоров заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно п. 2 договоров.
В соответствии с п. 2.1 договоров договорная стоимость определена в размере 82 710 руб.
Пунктами 2.1.4 договоров стороны установили, что материалы, необходимые для выполнения работ приобретаются исполнителем, а затем оплачиваются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В п. 2.2 договоров стороны согласовали порядок сдачи и приемки объекта.
ТСЖ N 9 перечислило ИП Бортничуку Е.В. денежные средства в размере 156 838 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 03.09.2013 N 1339 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2013 N 1341 на сумму 30 000 руб., от 10.09.2013 N 1344 на сумму 40 000 руб., от 17.09.2013 N 1346 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2013 N 1383 на сумму 9 838 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 42-47).
ТСЖ N 9, 01.10.2013 вручило ИП Бортничуку Е.В. уведомление об отказе исполнения договора от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13, указав, что фактически работы, предусмотренные указанным договором, прекращены с 29.09.2013 (т. 1 л.д. 27).
Истец для проверки качества проведенных исполнителем работ 09.10.2013 обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт".
Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" было подготовлено техническое заключение N 02.02-48 по строительной экспертизе в котором были даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны следующие выводы: по результатам строительной экспертизы у работ по капитальному ремонту мягкой кровли первого и второго подъездов дома N 9 в пятом микрорайоне города Кургана установлено: отсутствие усиления в виде дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли; неверный способ крепления верхнего края водоизоляционного ковра и незащищенность его от затекания атмосферных осадков; наличие луж на кровле; неверный способ укладки рулонных полос на поверхность ендовы и крышки шахты лифтов; пузыри и разрывы покрытия, неплотное примыкание кровельного полотна к стене; отсутствие у водосточной воронки защитного колпака.
Все обнаруженные дефекты кровли подъездов N 1 и N 2 ухудшают эксплуатационные характеристики мягкой кровли и снижают ее долговечность, и поэтому подлежат обязательному устранению (т. 1 л.д. 22-25).
Истцом в материалы дела также был представлен акт осмотра кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 5 микр. д. 9 от 14.07.2015, в котором по первому подъезду дома указано, что Бортничук Е.В. не делал парапет по всему периметру крыши. Полотно имеет пузыри разного диаметра по всей площади. Относительно второго подъезда дома, по словам Бортничука Е.В., он не укладывал материал в количестве 1 полосы около 11 метров квадратных, параллельно парапету около шахты лифта (верхний слой). Покрытие имеет пузыри по всей площади крыши. Относительно указанного в акте, содержатся замечания Бортничука Е.В., в которых он не согласен с данным заявлением, поскольку пузыри присутствуют не на всей площади, а только в некоторых местах.
Кроме того, в данном акте указано, что ТСЖ N 9 визуально определить границы укладки материалов (выполненных работ) ИП Бортничуком Е.В. не может. На незаконченные работы была приглашена иная подрядная организация, объемы указаны в договоре.
Указанный документ со стороны ИП Бортничука Е.В. подписан не был, так как ТСЖ N 9 не предъявило документов, по выполнению работ другой организацией (т. 2 л.д. 42).
ИП Бортничук Е.В. в материалы дела представил акт от 18.09.2013 N 1, подписанный представителем ТСЖ N 9 и ИП Бортничуком Е.В. без замечаний, на сумму 66 310 руб. (т. 2 л.д. 24).
Полагая, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате, а аванс должен быть возвращен в неотработанной части, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Заявляя встречные исковые требования, ИП Бортничук Е.В., ссылался на п. 2.1.4 договоров от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 и от 26.08.2013 N С009-28-8-13, указал, что для выполнения работ по указанным договорам, были приобретены материалы для 1 подъезда на сумму 59 672 руб. 64 коп., для 2 подъезда на сумму 68 424 руб., всего на общую сумму 128 096 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и накладная на возврат (т. 1 л.д. 137-148).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для неоплаты выполненных ответчиком работ не установлено, недостатки не признаны существенными.
Удовлетворяя встречные исковые заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком для истца доказан, доказательства предоставления материалов истцом ответчику отсутствуют, представленные ответчиком документы на приобретение строительных материалов и обоснованный расчет количества материалов являются достаточными для признания установленным факта использования материала подрядчика, его объема и стоимости.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что ТСЖ N 9, полагая, что вправе отказаться от исполнения договора подряда ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, т. е. существенного нарушения условий договора подряда, вручило ИП Бортничуку Е.В. уведомление об отказе исполнения договора от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13, указав, что фактически работы, предусмотренные указанным договором, прекращены с 29.09.2013.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В представленном экспертом техническом заключении N 02.02-48 указан перечень работ, необходимых для устранения дефектов кровли первого и второго подъездов (т. 1 л.д. 24). Таким образом, все недостатки являются устранимыми.
Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за устранением выявленных недостатков к ответчику не обращался, иного материалы дела не содержат.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции верно установил, что направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой односторонний отказ от договора подряда, который возможен при уплате части цены за произведенные работы.
Таким образом, истец, отказавшись от договора, обязан оплатить фактически сделанную работу, а при наличии недостатков вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Суд первой инстанции размер стоимости выполненных ответчиком работ расчитал следующим образом. Из общей стоимости работ по двум подъездам 165 420 руб. вычтена стоимость установки парапетов в размере 30 000 руб., стоимость укладки 11 кв. м кровельного материала в два слоя, т. е. 22 кв. м по цене 60 руб. за метр - 1320 руб., стоимость устройства крыши вентиляционной шахты на двух подъездах - 2 800 руб. Таким образом, сделано работ на сумму 131 300 руб. С учетом внесенного аванса 156 838 руб. 70 коп., не отработанной осталась сумма 25 538 руб. 70 коп.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет признается правильным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ИП Бортничуком Е.В. осталась неотработанной сумма в размере 25 538 руб. 70 коп., она является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Пунктами 2.1.4 договоров от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 и от 26.08.2013 N С009-28-8-13 стороны установили, что материалы, необходимые для выполнения работ приобретаются исполнителем, а затем оплачиваются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
ИП Бортничуком Е.В. для выполнения работ по договорам были приобретены материалы на общую сумму 128 096 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.08.2013 N 271 на сумму 17 858 руб., от 29.08.2013 N КГ 45010829-0055 на сумму 2 688 руб. 64 коп., от 02.09.2013 N 279 на сумму 7 260 руб., от 06.09.2013 N 289 на сумму 6 840 руб., от 05.09.2013 N 288 на сумму 25 026 руб., от 09.09.2013 N 291 на сумму 4 300 руб., от 12.09.2013 N 306 на сумму 37 509 руб., от 24.09.2013 N 331 на сумму 8 354 руб., от 16.09.2013 N 311 на сумму 22 485 руб., товарной накладной от 30.09.2013 N 2 на возврат на сумму 4 224 руб. (т. 1 л.д. 137-148).
Ответчиком в материалы дела представлен расчет по делу, подтверждающий факт приобретения ИП Бортничуком Е.В. строительных материалов именно для спорного строительства, с указанием необходимого расхода материалов на площадь двух подъездов 320х2=640 кв. м (т. 2 л.д. 23). Нормы расхода взяты истцом из технических листов (т. 2 л.д. 25-27).
Представленные в материалы дела сертификаты соответствия и технические листы подтверждают соответствие приобретенных материалов требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 149-154).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказанность факта выполнения работ для заказчика, отсутствие доказательств предоставления материалов заказчиком подрядчику, представление документов на приобретение строительных материалов и обоснованный расчет количества материалов, являются достаточными основаниями для признания установленным факта использования материала подрядчика, его объема и стоимости, и соответственно для оплаты истцом данных материалов, использованных при ремонте кровли.
Довод о том, что предусмотренные договорами акты сдачи-приемки услуг сторонами не были подписаны, подлежит отклонению, так как в материалах дела содержится акт от 18.09.2013 N 1 на сумму 66 310 руб. подписанный сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 24). Работы на остальную сумму перечисленных ответчику средств, последним не сдавались, так как ТСЖ N 9 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, до истечения срока выполнения работ.
Довод о том, что работы, помимо работ по демонтажу плоской кровли, на общую сумму 138 760 руб. выполнены с недостатками, своевременно не сданы и таким образом не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно техническому заключению N 02.02-48 недостатки выполненных ответчиком работ не являются существенными, в связи с чем, до расторжения договора в одностороннем порядке, истец, в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данные требования истцом к ответчику не предъявлялись, а потому отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке регулируется ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ссылка на то, что поскольку экспертным заключением установлены недостатки в проведенных ответчиком работах, за исключением работ по демонтажу, стоимость услуг по договору от 26.08.2013 N С009-28-8-13 и по договору от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 должна быть соразмерно снижена до 26 660 руб. а денежные средства в размере 130 238 руб. 70 коп. возвращены истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств подтверждающих затраты на приобретение материалов товарные накладные на сумму 128 096 руб. 64 коп., подлежит отклонению, как необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств, что строительные материалы, указанные в спорных товарных накладных, предназначались для каких-либо иных строительных объектов.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 9 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 18АП-14901/2015 ПО ДЕЛУ N А34-5614/2014
Требование: О взыскании денежных средств за некачественно произведенные работы, неосновательного обогащения, о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договорам.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 18АП-14901/2015
Дело N А34-5614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 9 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5614/2014 (судья Суханова О.С.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бортничук Е.В. (паспорт, выписка их ЕГРЮЛ; т. 1 л.д. 34-36).
Товарищество собственников жилья N 9 (далее - ТСЖ N 9, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бортничуку Евгению Валерьевичу (далее - ИП Бортничук Е.В., ответчик) о взыскании 100 178 руб. 70 коп. за некачественно произведенные работы, 30 000 руб. неосновательного обогащения, а также о соразмерном уменьшении стоимости услуг: по договору от 26.08.2013 N С009-28-8-13 до 13330 руб.; по договору от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 до 13330 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 89-92, 112-115).
Определением суда от 21.04.2015 к производству принят встречный иск ИП Бортничука Е.В. к ТСЖ N 9 о взыскании 128 096 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 168).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бортничука Е.В. в пользу ТСЖ N 9 взыскано 25 538 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 962 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ N 9 в пользу ИП Бортничука Е.В. взыскано 128 096 руб. 64 коп. долга, 4 842 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ТСЖ N 9 в пользу ИП Бортничука Е.В. взыскано 106 438 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 100-104).
Не согласившись с данным решением, ТСЖ N 9 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что предусмотренные договорами акты сдачи-приемки услуг сторонами не были подписаны, так как ответчик работы по указанным договорам не сдал.
Податель жалобы полагает, что работы, помимо работ по демонтажу плоской кровли, на общую сумму 138 760 руб. выполнены с недостатками, своевременно не сданы и таким образом не подлежат оплате.
Ответчик ссылается на то, что поскольку экспертным заключением установлены недостатки в проведенных ответчиком работах, за исключением работ по демонтажу, стоимость услуг по договору от 26.08.2013 N С009-28-8-13 и по договору от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 должна быть соразмерно снижена до 26 660 руб. а денежные средства в размере 130 238 руб. 70 коп. возвращены истцу.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств подтверждающих затраты на приобретение материалов товарные накладные на сумму 128 096 руб. 64 коп., так как они не свидетельствуют, что именно из этих материалов были произведены ремонтные работы для ТСЖ N 9.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание истец своего представителя не направил.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
До начала судебного заседания ИП Бортничук Е.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Торгово-Строительной компанией "УниверсалЭкоСтрой" в лице индивидуального предпринимателя Бортничука Евгения Валерьевича (исполнитель) и товариществом собственников жилья N 9 (заказчик) были заключены договоры от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 и от 26.08.2013 N С009-28-8-13 (т. 1 л.д. 11-13, 16-18).
Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами, а заказчик надлежащим образом принять следующее изделие (объект) с указанием типа, размеров и техническим описанием: тип - плоская кровля 10-ти этажного многоквартирного дома (1-й и 2-й подъезды), квадратура - 320 кв. м (1-й подъезд) и 320 кв. м (2-й подъезд).
В соответствии с п. 1.1.1 договоров список выполняемых работ отображен в приложениях N 1 к договорам, согласно которым исполнитель взял на себя обязательство произвести следующие виды работ:
1. Демонтаж плоской кровли: демонтаж кровельного материала; демонтаж парапета; демонтаж примыканий; демонтаж водосточной трубы; демонтаж сливной воронки; демонтаж вентиляционной шахты.
2. Монтаж плоской кровли: устройство выравнивающей стяжки; огрунтовка праймером; наплавление кровельного материала; устройство сливной воронки; устройство крыши вентиляционной шахты; монтаж парапета (т. 1 л.д. 14-15, 20-21).
Согласно п. 1.3 договоров заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно п. 2 договоров.
В соответствии с п. 2.1 договоров договорная стоимость определена в размере 82 710 руб.
Пунктами 2.1.4 договоров стороны установили, что материалы, необходимые для выполнения работ приобретаются исполнителем, а затем оплачиваются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В п. 2.2 договоров стороны согласовали порядок сдачи и приемки объекта.
ТСЖ N 9 перечислило ИП Бортничуку Е.В. денежные средства в размере 156 838 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 03.09.2013 N 1339 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2013 N 1341 на сумму 30 000 руб., от 10.09.2013 N 1344 на сумму 40 000 руб., от 17.09.2013 N 1346 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2013 N 1383 на сумму 9 838 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 42-47).
ТСЖ N 9, 01.10.2013 вручило ИП Бортничуку Е.В. уведомление об отказе исполнения договора от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13, указав, что фактически работы, предусмотренные указанным договором, прекращены с 29.09.2013 (т. 1 л.д. 27).
Истец для проверки качества проведенных исполнителем работ 09.10.2013 обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт".
Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" было подготовлено техническое заключение N 02.02-48 по строительной экспертизе в котором были даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны следующие выводы: по результатам строительной экспертизы у работ по капитальному ремонту мягкой кровли первого и второго подъездов дома N 9 в пятом микрорайоне города Кургана установлено: отсутствие усиления в виде дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли; неверный способ крепления верхнего края водоизоляционного ковра и незащищенность его от затекания атмосферных осадков; наличие луж на кровле; неверный способ укладки рулонных полос на поверхность ендовы и крышки шахты лифтов; пузыри и разрывы покрытия, неплотное примыкание кровельного полотна к стене; отсутствие у водосточной воронки защитного колпака.
Все обнаруженные дефекты кровли подъездов N 1 и N 2 ухудшают эксплуатационные характеристики мягкой кровли и снижают ее долговечность, и поэтому подлежат обязательному устранению (т. 1 л.д. 22-25).
Истцом в материалы дела также был представлен акт осмотра кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 5 микр. д. 9 от 14.07.2015, в котором по первому подъезду дома указано, что Бортничук Е.В. не делал парапет по всему периметру крыши. Полотно имеет пузыри разного диаметра по всей площади. Относительно второго подъезда дома, по словам Бортничука Е.В., он не укладывал материал в количестве 1 полосы около 11 метров квадратных, параллельно парапету около шахты лифта (верхний слой). Покрытие имеет пузыри по всей площади крыши. Относительно указанного в акте, содержатся замечания Бортничука Е.В., в которых он не согласен с данным заявлением, поскольку пузыри присутствуют не на всей площади, а только в некоторых местах.
Кроме того, в данном акте указано, что ТСЖ N 9 визуально определить границы укладки материалов (выполненных работ) ИП Бортничуком Е.В. не может. На незаконченные работы была приглашена иная подрядная организация, объемы указаны в договоре.
Указанный документ со стороны ИП Бортничука Е.В. подписан не был, так как ТСЖ N 9 не предъявило документов, по выполнению работ другой организацией (т. 2 л.д. 42).
ИП Бортничук Е.В. в материалы дела представил акт от 18.09.2013 N 1, подписанный представителем ТСЖ N 9 и ИП Бортничуком Е.В. без замечаний, на сумму 66 310 руб. (т. 2 л.д. 24).
Полагая, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате, а аванс должен быть возвращен в неотработанной части, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Заявляя встречные исковые требования, ИП Бортничук Е.В., ссылался на п. 2.1.4 договоров от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 и от 26.08.2013 N С009-28-8-13, указал, что для выполнения работ по указанным договорам, были приобретены материалы для 1 подъезда на сумму 59 672 руб. 64 коп., для 2 подъезда на сумму 68 424 руб., всего на общую сумму 128 096 руб. 64 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и накладная на возврат (т. 1 л.д. 137-148).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для неоплаты выполненных ответчиком работ не установлено, недостатки не признаны существенными.
Удовлетворяя встречные исковые заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком для истца доказан, доказательства предоставления материалов истцом ответчику отсутствуют, представленные ответчиком документы на приобретение строительных материалов и обоснованный расчет количества материалов являются достаточными для признания установленным факта использования материала подрядчика, его объема и стоимости.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что ТСЖ N 9, полагая, что вправе отказаться от исполнения договора подряда ввиду некачественного выполнения ответчиком работ, т. е. существенного нарушения условий договора подряда, вручило ИП Бортничуку Е.В. уведомление об отказе исполнения договора от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13, указав, что фактически работы, предусмотренные указанным договором, прекращены с 29.09.2013.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В представленном экспертом техническом заключении N 02.02-48 указан перечень работ, необходимых для устранения дефектов кровли первого и второго подъездов (т. 1 л.д. 24). Таким образом, все недостатки являются устранимыми.
Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за устранением выявленных недостатков к ответчику не обращался, иного материалы дела не содержат.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции верно установил, что направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой односторонний отказ от договора подряда, который возможен при уплате части цены за произведенные работы.
Таким образом, истец, отказавшись от договора, обязан оплатить фактически сделанную работу, а при наличии недостатков вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Суд первой инстанции размер стоимости выполненных ответчиком работ расчитал следующим образом. Из общей стоимости работ по двум подъездам 165 420 руб. вычтена стоимость установки парапетов в размере 30 000 руб., стоимость укладки 11 кв. м кровельного материала в два слоя, т. е. 22 кв. м по цене 60 руб. за метр - 1320 руб., стоимость устройства крыши вентиляционной шахты на двух подъездах - 2 800 руб. Таким образом, сделано работ на сумму 131 300 руб. С учетом внесенного аванса 156 838 руб. 70 коп., не отработанной осталась сумма 25 538 руб. 70 коп.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет признается правильным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ИП Бортничуком Е.В. осталась неотработанной сумма в размере 25 538 руб. 70 коп., она является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Пунктами 2.1.4 договоров от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 и от 26.08.2013 N С009-28-8-13 стороны установили, что материалы, необходимые для выполнения работ приобретаются исполнителем, а затем оплачиваются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
ИП Бортничуком Е.В. для выполнения работ по договорам были приобретены материалы на общую сумму 128 096 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.08.2013 N 271 на сумму 17 858 руб., от 29.08.2013 N КГ 45010829-0055 на сумму 2 688 руб. 64 коп., от 02.09.2013 N 279 на сумму 7 260 руб., от 06.09.2013 N 289 на сумму 6 840 руб., от 05.09.2013 N 288 на сумму 25 026 руб., от 09.09.2013 N 291 на сумму 4 300 руб., от 12.09.2013 N 306 на сумму 37 509 руб., от 24.09.2013 N 331 на сумму 8 354 руб., от 16.09.2013 N 311 на сумму 22 485 руб., товарной накладной от 30.09.2013 N 2 на возврат на сумму 4 224 руб. (т. 1 л.д. 137-148).
Ответчиком в материалы дела представлен расчет по делу, подтверждающий факт приобретения ИП Бортничуком Е.В. строительных материалов именно для спорного строительства, с указанием необходимого расхода материалов на площадь двух подъездов 320х2=640 кв. м (т. 2 л.д. 23). Нормы расхода взяты истцом из технических листов (т. 2 л.д. 25-27).
Представленные в материалы дела сертификаты соответствия и технические листы подтверждают соответствие приобретенных материалов требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 149-154).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказанность факта выполнения работ для заказчика, отсутствие доказательств предоставления материалов заказчиком подрядчику, представление документов на приобретение строительных материалов и обоснованный расчет количества материалов, являются достаточными основаниями для признания установленным факта использования материала подрядчика, его объема и стоимости, и соответственно для оплаты истцом данных материалов, использованных при ремонте кровли.
Довод о том, что предусмотренные договорами акты сдачи-приемки услуг сторонами не были подписаны, подлежит отклонению, так как в материалах дела содержится акт от 18.09.2013 N 1 на сумму 66 310 руб. подписанный сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 24). Работы на остальную сумму перечисленных ответчику средств, последним не сдавались, так как ТСЖ N 9 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, до истечения срока выполнения работ.
Довод о том, что работы, помимо работ по демонтажу плоской кровли, на общую сумму 138 760 руб. выполнены с недостатками, своевременно не сданы и таким образом не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно техническому заключению N 02.02-48 недостатки выполненных ответчиком работ не являются существенными, в связи с чем, до расторжения договора в одностороннем порядке, истец, в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данные требования истцом к ответчику не предъявлялись, а потому отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке регулируется ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Ссылка на то, что поскольку экспертным заключением установлены недостатки в проведенных ответчиком работах, за исключением работ по демонтажу, стоимость услуг по договору от 26.08.2013 N С009-28-8-13 и по договору от 19.09.2013 N С009-2-19-9-13 должна быть соразмерно снижена до 26 660 руб. а денежные средства в размере 130 238 руб. 70 коп. возвращены истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в том случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств подтверждающих затраты на приобретение материалов товарные накладные на сумму 128 096 руб. 64 коп., подлежит отклонению, как необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств, что строительные материалы, указанные в спорных товарных накладных, предназначались для каких-либо иных строительных объектов.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 9 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)